Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7033/2023[88-9355/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Гусева Д. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1133/2022 (УИД: 22RS0069-01-2022-001113-21) по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю к Косьмину Геннадию Павловичу о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ОПФР по Алтайскому краю, истец) обратилось в суд с иском к Косьмину Геннадию Павловичу (далее - Косьмин Г.П, ответчик) о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии.

В обоснование заявленных требований ОПФР по Алтайскому краю указало, что Косьмину Г.П. с 1 января 2005 г. назначена и выплачивалась страховая пенсия по старости на основании заявления от 16 декабря 2004 г.

30 июня 2020 г. в адрес истца поступила информация от филиала некоммерческого акционерного общества "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по Восточно-Казахстанской области о том, что Косьмин Г.П. является получателем пенсии в Республике Казахстан, пенсионная выплата назначена с 23 сентября 1997 г.

Обращаясь с иском в суд, ОПФР по Алтайскому краю ссылалось на то, что действующее пенсионное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного получения пенсии одним и тем же лицом на территории разных государств. Косьмин Г.П. проявил недобросовестность, поскольку, являясь получателем пенсии в Республике Казахстан, он не известил об этом пенсионный орган, в связи с чем, им неправомерно была получена пенсия за период с 1 января 2005 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 1 902 516 руб. 52 коп, а также единовременная выплата в размере 5 000 руб. Задолженность в добровольном порядке не погашена.

С января 2022 года из пенсии Косьмина Г.П. удержана сумма в размере 13 713 руб. 17 коп, в результате чего сумма страховой переплаты по страховой пенсии изменилась и составила 1 888 803 руб. 35 коп. (1 902 516 руб. 52 коп. - 13 713 руб. 17 коп.).

В результате удержания пенсии цена иска изменилась и составляет 1 893 803 руб. 35 коп. (1 888 803 руб. 35 коп. + 5 000 руб.).

С учетом неоднократных уточнений исковых требований ОПФР по Алтайскому краю окончательно просило суд взыскать с Косьмина Г.П. сумму переплаты страховой пенсии по старости за период с 30 апреля 2017 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 606 327 руб. 42 коп, а также переплату единовременной выплаты в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Косьмина Г.П. в пользу ОПФР по Алтайскому краю взыскана сумма излишне выплаченной пенсии в размере 244 102 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Косьмина Г.П. в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 3729 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ОПФР по Алтайскому краю к Косьмину Г.П. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 г, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное толкование судами закона и не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно установлено отсутствие недобросовестности в действиях Косьмина Г.П. при получении в период с 1 января 2005 г. по 30 апреля 2020 г. пенсии на территории Российской Федерации. Указывает, что истцу ранее как лицу, проживающему в зоне Семипалатинского ядерного полигона в Республике Казахстан назначена пенсия с 23 сентября 1997 г, то есть ранее, чем назначена пенсия в Российской Федерации (с 1 января 2005 года). В заявлении о назначении пенсии от 16 декабря 2004 г. ответчик указывал, что ему ранее пенсия не назначалась. Таким образом, сведения о том, что Косьмин Г.П. зарегистрирован и проживал на территории Республики Казахстан, а также о получении пенсии в Республике Казахстан на момент обращения о назначении пенсии у пенсионного органа Российской Федерации отсутствовали. Оформив пенсию в Российской Федерации с 1 января 2005 г, ответчик проявил недобросовестность, скрыл факт получения пенсии в Республике Казахстан с 23 сентября 1997 г. и о том, что имел регистрацию по месту жительства в Республике Казахстан, то есть умышленно оформил вторую пенсию в целях получения обогащения, в результате чего незаконно получил сумму пенсии и единовременной выплаты в размере 1 907 516 рублей, 53 коп.

Указывает, что согласно части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращении (продлении) их выплаты, в том числе, об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указывает, что на момент назначения пенсии Косьмин Г.П. имел гражданство Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность в Барнаульской ТЭЦ-1, не считался лицом, прибывшим в Россию из государств - бывших республик Союза ССР, поскольку проживал на территории Российской Федерации несколько лет. С учетом изложенного, при назначении пенсии в Российской Федерации, у пенсионного органа отсутствовали достаточные основания полагать, что ответчику была назначена пенсия на территории государств - бывших республик Союза ССР. Возражает относительно выводов суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, поскольку полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения в апреле 2020 г. сведений, поступивших из Филиала некоммерческого акционерного общества "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по Восточно - Казахстанской области.

Косьминым Г.П. на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца ОПФР по Алтайскому краю, ответчик Косьмин Г.П, сведений о причине неявки не представили.

От Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю в материалы дела поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1133/2022 (УИД: 22RS0069-01-2022-001113-21) по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю к Косьмину Геннадию Павловичу о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии.

Поступившее ходатайство о процессуальном правопреемстве принято судом к рассмотрению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Косьмина Г.П. от 16 декабря 2004 г. ему назначена пенсия по старости с 1 января 2005 г. в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В заявлении о назначении пенсии от 16 декабря 2004 г. Косьмин Г.П. выразил согласие с тем, что в соответствии с действующим пенсионным законодательством гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может претендовать лишь на одну, по его выбору. В пункте 4 указанного заявления указано, что ранее пенсия истцу не назначалась. С положениями статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которыми пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии по случаю потери кормильца ознакомлен, что подтверждается его подписью.

При проведении сверки правильности выплаты пенсии в 2020 году выявлен факт получения Косьминым Г.П. с 1 июня 2005 г. пенсии на территории Республики Казахстан.

Согласно ответу филиала некоммерческого акционерного общества "Государственная корпорация "Правительства для граждан" по Восточно-Казахстанской области от 1 июня 2020 г. Косьмину Г.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена пенсия по возрасту, государственная базовая пенсионная выплата на территории Республики Казахстан. Пенсия назначена с 23 сентября 1997 г, базовая пенсия назначена с 1 июня 2005 г.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 5 февраля 2021 г. N выявлен факт излишней выплаты пенсии в отношении Косьмина Г.П. за период 1 января 2005 г. по 30 апреля 2020 г. в сумме 1 902 516 руб. 52 коп. и единовременной выплаты 5 000 руб.

Согласно справке, представленной истцом, по состоянию на 7 апреля 2022 г. с Косьмина Г.П. удержано 13 713 руб. 17 коп, в связи с чем остаток переплаты составил 1 888 803 руб. 35 коп.

Из ответа филиала некоммерческого акционерного общества "Государственная корпорация - "Правительства для граждан" по Восточно-Казахстанской области от 5 августа 2021 г. следует, что Косьмин Г.П. являлся получателем пенсии по возрасту и базовой пенсионной выплаты в отделе г. Семей по социальному обеспечению филиала. Выплаты прекращены с 1 января 2021 г. по причине выявления факта двойного гражданства и двойного назначения пенсии на территории Республики Казахстан и Российской Федерации. В связи с этим образовалась переплата за период с 12 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. - пенсия по возрасту в сумме 10 497 944 тенге 24 тиын, базовая пенсионная выплата в сумме 2 170 998 тенге, всего излишне уплаченная сумма составляет 12 668 942 тенге 24 тиын. В связи с образовавшейся излишне выплаченной суммой пенсионных выплат пенсионное дело Косьмина Г.П. направлено быть не может.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению, излишне выплаченных пенсии и единовременной пенсионной выплаты, явилось основанием для обращения пенсионного органа в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Косьмин Г.П. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пришел к выводу, что ответчик в силу норм действующего пенсионного законодательства не имел права на назначение ему второй трудовой (страховой) пенсии, в связи с чем, полученные Косьминым Г.П. денежные средства в спорный период квалифицировал как неосновательное обогащение, подлежащее возврату, поскольку спорные денежные средства выплачены пенсионным органом и получены ответчиком вследствие недобросовестного поведения получателя пенсии.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из положений статей 196-199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-I, указал, что истец обратился с иском к ответчику 10 марта 2022 г. Между тем, пенсионный орган имел возможность, исходя из имеющихся у него полномочий по проверке достоверности представленных гражданином сведений, провести проверку, однако на протяжении длительного времени (с 1 января 2005 г. по 30 июня 2020 г.) этого не делал.

В связи с изложенным, суд посчитал, что в рассматриваемом споре подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем, взыскал с Косьмина Г.П. сумму излишне выплаченных денежных средств за период с 10 марта 2019 г. по 10 марта 2022 г. в размере 244 102 руб. 65 коп.

Судом апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ОПФР по Алтайскому краю к Косьмину Г.П. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, принимая судебное постановление по делу, исходила из наличия у пенсионного органа полномочий контроля за назначением пенсий, возможности и обязанности проверки достоверности представляемых заявителем сведений, в том числе, относительно отсутствия факта назначения в республике Казахстан Косьмину Г.П. пенсии по старости, в связи с чем, счел пропущенным истцом срок исковой давности применительно ко всей сумме заявленных в иске требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о е нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по пенсионному обеспечению, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), действующим в спорный период времени, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Статьей 10 Соглашения от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения (далее - Соглашение от 13 марта 1992 г.) предусмотрено, что государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Согласно пункту 5 Указания Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 18 января 1996 г. N 1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР" в тех случаях, когда лицо, прибывшее на жительство в Россию из государства - бывшей республики Союза ССР, претендует на назначение какого-либо вида пенсии в России, утверждая при этом, что пенсия по прежнему месту жительства ему не назначалась и у органа социальной защиты населения есть основания предполагать, что пенсия могла быть назначена, это обстоятельство должно подтверждается документально.

В этой связи из органа, осуществлявшего или осуществляющего пенсионное обеспечение в государстве, где ранее проживало лицо, истребуются сведения о том, что пенсия не назначалась. При их не поступлении до истечения 3-х месяцев со дня обращения за назначением пенсии производится назначение пенсии со сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Если впоследствии поступают сведения, подтверждающие получение пенсии по прежнему месту жительства, рассматривается вопрос о прекращении выплаты назначенной в России пенсии (в случае, если пенсия по прежнему месту жительства выплачивается) или продолжении выплаты назначенной в России пенсии (если ее выплата по прежнем месту жительства прекращена).

Следовательно, суд апелляционной инстанции, верно, указал, что при назначении ответчику пенсии в 2005 году истец обязан был принять меры по установлению обстоятельств назначения и выплаты Косьмину Г.П. пенсии в Республике Казахстан. Однако таких мер истцом не предпринято, доказательств того, что истцом принимались меры по обращению в компетентные органы Республики Казахстана для получения сведений о том, была ли назначена и выплачивалась ли ответчику пенсия по прежнему месту жительства, пенсионным органом не представлено, в связи с чем, наличие в действиях ответчика недобросовестности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающего наличие у пенсионного органа обязанности по запросу соответствующих сведений у компетентных органов в Республике Казахстан по вопросу назначения и выплаты пенсии Косьмину Г.П, противоречат действовавшему в спорный период правовому регулированию порядка взаимодействия компетентных органов Республики Казахстан и Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что пенсионному органу не позднее 2005 года должно было стать известно об отсутствии оснований для назначения и выплаты ответчику пенсии, в связи с чем, доводы пенсионного органа о том, что о наличии переплаты ему стало известно 30 июня 2020 г, то есть с даты поступления информации о том, что Косьмин Г.П. является получателем пенсии в Республике Казахстан, являются несостоятельными и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку истец обратился в суд с иском 10 марта 2022 г. (почтовый конверт с отправленным в суд иском РПО N), срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, истцом пропущен. Доказательства уважительности причин пропуска срока истцом не представлены, пенсионный орган не ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии недобросовестности в поведении ответчика, предоставившего недостоверные сведения при назначении Косьмину Г.П. пенсии по старости на территории Российской Федерации также верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии у пенсионного органа реальной возможности и обязанности проверить достоверность представленных Косьминым Г.П. сведений Пенсионный орган не исполнил указанной обязанности до принятия им решения о назначении Косьмину Г.П. пенсии по старости на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, заявленные ко взысканию суммы возврату в пенсионный фонд не подлежат, поскольку судами установлено отсутствие недобросовестных действий со стороны ответчика.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2022г. и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Всем доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая оценка в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев поступившее от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю ходатайство о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1133/2022 (УИД:22 RS0069-01-2022-001113-21) по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю к Косьмину Геннадию Павловичу о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, суд счел указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю реорганизовано путем присоединения к нему Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с одновременным переименованием в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащим удовлетворению ходатайство о правопреемстве.

Руководствуясь статьями 378.2, 379.2, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

ходатайство Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу N 2-1133/2022 (УИД: 22RS0069-01-2022-001113-21) по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю к Косьмину Геннадию Павловичу о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии замену ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: