Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-7049/2023[88-10960/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 54MS0048-01-2022-002435-31 по иску Юртаева Сергея Серафимовича к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Юртаева Сергея Серафимовича на решение мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2022 г., установил

Юртаев С.С. обратился с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - ООО "АШАН") о взыскании разницы между стоимостью оплаченного по договору купли-продажи некачественного товара (854, 40 руб.) и стоимостью аналогичного товара на дату вынесения решения суда (1360 руб.) в размере 505, 60 руб, 3000 руб. убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы, 6000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченной по договору суммы с учетом разницы в цене товара за период с 12.02.2022 по дату фактического исполнения решения суда, неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде расходов на независимую экспертизу и юридические услуги с 12.02.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы приобретением у ответчика гидравлического домкрата "Autoprofi DG-02" ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.12.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "АШАН" в пользу Юртаева С.С. 505, 60 руб. разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 31.08.2020, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, 2 448 руб. неустойки с 12.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 500 руб. компенсации морального вреда, 1 726, 80 руб. штрафа, 3000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а всего - 10 180, 40 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Юртаев С.С. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2020 Юртаев С.С. приобрел в ООО "АШАН" товар, в частности, гидравлический домкрат "Autoprofi DG-02", стоимостью 854 руб, имеющий дефект производственного характера.

На основании претензии Юртаева С.С, полученной ООО "АШАН" 01.02.2022, 08.02.2022 Юртаеву С.С. была возвращена стоимость товара в размере 854 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, установив вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 151, 330, 333, 454, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 15, 19, 22, 23, 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что Юртаевым С.С. был доказан факт продажи ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем заявленные требования о взыскании оплаченной стоимости товара, а также разницы между стоимостью на дату заключения договора (31.08.2020) и стоимостью на момент обращения с иском являются обоснованными, поэтому с учетом выплаты ответчиком стоимости товара на дату заключения договора в добровольном порядке, взыскал в пользу Юртаева С.С. указанную разницу 505, 60 руб.

Разрешая требования Юртаева С.С. о взыскании неустойки, мировой судья, установив, что истец обратился с претензией 01.02.2022, 08.02.2022 ответчик частично удовлетворил требования Юртаева С.С, возвратив ему стоимость товара по договору купли-продажи в размере, уплаченной покупателем 31.08.2020, определилпериод и размер неустойки с 12.02.2022 по дату вынесения решения суда в сумме 2 448 руб, не усмотрев при этом каких-либо исключительных обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца по возмещению понесенных убытков в виде расходов на экспертизу и приходя к выводу, что заявленные расходы убытками не являются, мировой судья указал, что в силу положений Закона о защите прав потребителей у Юртаева С.С. было право выбора обратиться к ответчику в течение гарантийного срока на товар, либо после его окончания, с обязанностью, в последнем случае, доказать наличие в приобретенном товаре дефекта.

Таким образом, установив, что Юртаев С.С. обнаружил недостаток в товаре на следующий день после его покупки, однако правом на обращение к продавцу в период гарантийного срока не воспользовался, а выбрал право на такое обращение за пределами гарантийного срока, тем самым приняв на себя бремя доказывания о наличии в товаре недостатка, при том, что ответчик не уклонялся от обязанности возвратить Юртаеву С.С. денежные средства за некачественный товар в пределах гарантийного срока, но последний с таким требованием не обращался, следовательно, каких-либо убытков, в том смысле, в котором они указаны в Законе о защите прав потребителей, Юртаеву С.С. не причинены, а понесенные Юртаевым С.С. расходы на независимую экспертизу являются судебными расходами, которые подлежат взысканию с ООО "АШАН" по правилам гражданского судопроизводства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ООО "АШАН" в пользу Юртаева С.С. судебных расходов, мировой судья, руководствуясь статьями 88, 100 ГПК РФ, пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что факт несения Юртаевым С.С. расходов по оплате услуг представителя последним доказан, приняв во внимание, что рассматриваемый спор не относится к сложным спорам, а также объем проделанной работы, характер оказанной истцу правовой помощи, длительность рассмотрения дела, значимость каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительность, а также, учитывая требования разумности и справедливости, определилко взысканию 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб..

Мировой судья, оценив характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определилко взысканию в пользу истца 500 руб. компенсации морального вреда.

Также мировым судьей был взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 726, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей ошибочно расценены убытки по оплате расходов на юридические услуги и проведение экспертизы с указанием на то, что расходы на проведение экспертизы в досудебном порядке не могут являться убытками в понимании статьи 15 ГК РФ, поскольку направлены не на восстановление нарушенного права истца, а произведены им в целях представления доказательств в обоснование требований при обращении с иском в суд в силу исполнения положений статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Приходя к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя также не являются убытками Юртаева С.С, апелляционный суд указал, что требования последнего основаны на Законе о защите прав потребителей, который не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов не соглашается, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания искового заявления, Юртаев С.С. обосновывает требование о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков в виде расходов по оплате досудебной экспертизы ссылкой на положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Подпунктом "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается, в частности, за нарушение сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Кроме того, установлено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что заявитель просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб.

Указанная сумма, уплаченная истцом, в целях установления наличия и причины появления недостатков товара не является убытками заявителя, следовательно, отказ продавца в возмещении данной суммы не влечет возложение на него обязанности выплатить неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Из смысла Закона о защите прав потребителей следует, что под убытками понимаются расходы потребителя, утрата или повреждение его имущества, понесенные непосредственно в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Между тем, согласно положениям пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае Юртаев С.С, как верно указал мировой судья, воспользовался предоставленным ему Законом о защите прав потребителей правом обратиться к ответчику с претензией относительно приобретения у него товара (гидравлического домкрата) ненадлежащего качества не в пределах установленного продавцом гарантийного срока (12 месяцев), а после его окончания, но в пределах двух лет, в связи с чем, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, именно на него возложена обязанность доказать наличие в приобретенном товаре недостатков, что им и было сделано путем организации экспертизы, расходы за проведение которой заявитель ошибочно квалифицирует как убытки.

Кроме того, пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара за пределами гарантийного срока.

Между тем, Юртаев С.С. самостоятельно организовал проведение экспертизы для установления наличия недостатков в приобретенном гидравлическом домкрате, при этом необходимость организации такой экспертизы не была вызвана отказом продавца в принятии товара и проведении проверки его качества, что также свидетельствует о том, что расходы, понесенные Юртаевым С.С. на оплату проведенной экспертизы, не являются убытками и потому обоснованно взысканы судом по правилам гражданского судопроизводства, а при исчислении неустойки и штрафа, вопреки доводам кассатора, данные суммы правомерно не были включены судами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку заявителю какие-либо убытки по вине ответчика такими расходами причинены не были.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил

решение мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юртаева Сергея Серафимовича - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова