Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7052/2023[88-8765/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1819/2023 (УИД N 38RS0036-01-2022-003146-24) по исковому заявлению Уколовой Тамары Францевны к Жилкину Алексею Викторовичу, Кузнецову Александру Евгеньевичу, Алексееву Алексею Алексеевичу о взыскании убытков, причиненных преступлением, по кассационной жалобе истца Уколовой Тамары Францевны

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уколова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Жилкину А.В, Кузнецову А.Е, Алексееву А.А. о взыскании убытков, причиненных преступлением.

В обоснование требований указано, что приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2017 г. Кузнецов А.Е, Жилкин А.В. осуждены по ст. 159.4 УК РФ. Постановлением старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО8 от 10 сентября 2015 г. уголовное преследование в отношении обвиняемого Алексеева А.А. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В рамках уголовного дела Уколовой Т.Ф. заявлен 2 июля 2009 г. гражданский иск. Постановлением следователя от 2 июля 2009 г. Уколова Т.Ф. признана гражданским истцом.

При рассмотрении уголовного дела предъявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании убытков остался не рассмотренным.

31 мая 2022 г. указанный гражданский иск принят к производству Свердловского районного суда г. Иркутска.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать солидарно с Алексеева А.А, Кузнецова А.Е, Жилкина А.В. в свою пользу убытки, причиненные преступлением: в размере 1 144 000 руб. процентов, рассчитанных исходя из суммы займа 2 200 000 руб. за период с 13 февраля 2002 г. по 11 февраля 2016 г, начисленных по п. 1.2 договора займа от 18 февраля 2008 г.; в размере 921 295, 28 руб. за периода с 13 февраля 2009 г. по 11 февраля 2016 г, рассчитанных исходя из суммы 1 511 714, 29 руб, определенной с учетом выплат, произведенных ответчиками до вынесения приговора суда, начисленных по п. 4.2 договора займа от 18 февраля 2008 г.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2022г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2023 г. отменено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Уколовой Т.Ф. к Жилкину А.В, Алексееву А.А. о взыскании убытков, причиненных преступлением. В отмененной части гражданское дело N 2-2038/2022 направлено в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истец Уколова Т.Ф. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уколовой Т.Ф. получено судебное извещение, Кузнецовым А.Е, Жилкиным А.В, Алексеевым А.А. почтовые извещения не получены, возвращены из-за истечения срока хранения, при этом порядок вручения корреспонденции разряда судебное соблюден АО Почта России, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания отправления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2017 г. по уголовному делу N Кузнецов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с установлением испытательного срока четыре года. Жилкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с установлением испытательного срока четыре года.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 10 сентября 2015 г. установлено, что мошенническими действиями ответчиков причинен имущественный ущерб гражданам, в том числе и Уколовой Т.Ф, при этом, 31 октября 2014 г. истек срок давности уголовного преследования Алексеева А.А. за совершение им в период с июля 2006 года по октябрь 2008 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, в связи с чем, прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Алексеева А.А. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор от 20 июля 2017 г. вступил в законную силу 28 ноября 2017 г.

До передачи из уголовной коллегии гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по приговору от 20 июля 2017 г, Свердловским районным судом г. Иркутска были рассмотрены исковые требования Уколовой Т.Ф, предъявленные ею как кредитором ООО "Байкал Консалтинг Онлайн" на основании того же договора займа к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного преступлением в общем порядке.

Требование о взыскании ущерба, причиненного преступлением, было заявлено Уколовой Т.Ф. также на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2009 г. по делу N векселя на сумму 2 200 000 руб, акта приема-передачи векселя к договору займа (с выдачей векселя в обеспечение займа) от 13 февраля 2008 г, возбужденного уголовного дела.

По делу N 2-3128/2018 решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования Уколовой Т.Ф. С должников Алексеева А.А, Кузнецова А.Е, Жилкина А.В. в пользу истца взыскан солидарно 1 511 714, 29 руб. материальный ущерб, причиненный преступлением. При этом, истцом были предъявлены исковые требования о взыскании ущерба в размере 2 200 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Иркутской области и векселя.

По данному делу, взыскана индексация, начисленная на сумму 1 511 714, 29 руб. в связи с фактическим исполнением данного решения суда 4 марта 2022 г.

Кроме того, Уколовой Т.Ф. предъявлен иск к тем же ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому 11 апреля 2019 г. выносилось заочное решение суда, а после отмены заочного решения суда судом вынесено решение от 23 июля 2020 г, в соответствии с которым с ответчиков в пользу истца Уколовой Т.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 340, 29 руб. за период с 11 февраля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. (дело N 2-2744/2020).

Определением суда от 14 сентября 2016 г. оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон иск Уколовой Т.Ф. к Кузнецову А.Е, Жилкину А.В, Алексееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 2-1486/2022 в пользу Уколовой Т.Ф. с ответчиков солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2019 г. по 1 февраля 2022 г, исходя из суммы взысканной ранее решением суда в размере 1 511 714, 29 руб.

При разрешении настоящего спора по иску Уколовой Т.Ф. о взыскании ущерба (N 2-3128/2018) судом установлено, что фактический ущерб Уколовой Т.Ф. с учетом внесенных и возвращенных ей средств составил 1 511 714, 29 руб, в связи с чем судом была ранее взыскана указанная сумма.

Суд первой инстанции указал, что таким образом гражданский иск, предъявленный потерпевшей в уголовном деле, был разрешен судом в деле N2-3128/2018. Также в пользу истца решениями суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, индексация взысканной суммы и проценты за неисполнение решения суда, начисленные по ставке ст. 395 ГК РФ.

Как следует из договора займа от 13 февраля 2008 г, на сумму займа начисляются проценты по ставке 104% в связи с этим невыплата начисленных за пользование займом процентов является для истца убытками. Принимая во внимание положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов истец в данном деле уменьшает процент до 52% в год, и просит взыскать проценты за пользование займом как убытки, за период с 13 февраля 2008 г. по 13 февраля 2009 г, размер которых составляет 1 144 000 руб. (начисленную на сумму 2 200 000 руб.).

За период с 13 февраля 2009 г. по 11 февраля 2016 г. истец просила взыскать убытки в соответствии с п. 4.2 договора займа как проценты, начисленные за пользование займом, размер которых составляет 921 295, 28 рублей, рассчитанных на сумму взысканную решением суда (1 511 714, 29 руб.).

Суд первой инстанции принял от истца Уколовой Т.Ф. уточненные требования к данному иску от 2 июля 2009 г, которые содержали новые исковые требования истца о взыскании убытков в виде процентов по условиям договора займа на сумму 2 200 000 руб. и убытков, рассчитанных как проценты по договору займа на уже определенную решением суда от 18 октября 2018 г. сумму ущерба 1 511 714, 29 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Уколовой Т.Ф, суд исходил из заявления представителя Кузнецова А.Е.-Татауровой М.О. о пропуске истцом срока исковой давности, найдя его подлежащим удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают осведомленность Уколовой Т.Ф. о нарушении ее прав, о лицах, ответственных за такое нарушение. Суд пришел к выводу, что требования искового заявления Уколовой Т.Ф. о взыскании убытков в виде неполученных процентов по договору займа заявлены с пропуском установленного срока исковой давности. Поскольку с момента вступления в силу приговора суда (28 ноября 2017 г.) до момента предъявления уточненных требований (12 июля 2022 г.) истекло 4 года 7 месяцев 14 дней.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части того, что уточненный иск Уколовой Т.Ф. действительно предъявлен по истечению срока исковой давности, поскольку ей было известно с момента вступления в законную силу приговора суда о нарушенном праве, лицах, ответственных за такое нарушение, также истцом неоднократно предъявлялись требования о защите прав в связи с неисполнением договора займа, в том числе и о взыскании суммы, вложенной в ООО "Байкал Консалтинг Онлайн", а требования Уколовой Т.Ф. о взыскании ущерба (суммы по договору), заявленные в уголовном деле, были разрешены в другом гражданском деле по самостоятельно предъявленному иску Уколовой Т.Ф.

Для полного изучения доводов жалобы Уколовой Т.Ф. и возражений Кузнецова А.Е, судом апелляционной инстанции истребованы материалы гражданских дел по искам Уколовой Т.Ф.

Изучив материалы дела N 2-1486/2022, истребованные в порядке п. 43 постановления Пленума ВС РФ N 16 от 22 июня 2021 г. и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ранее между сторонами требований о взыскании убытков, рассчитанных по ставке процентов за пользование займом по условиям договора займа от 13 февраля 2008 г, не разрешалось, а потому доводы ответчика Кузнецова А.Е. о повторном разрешении спора несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца относительно срока исковой давности по заявленному ею иску в данном деле. Доводы о том, что истец фактически уточнила ранее поданный в рамках уголовного дела гражданский иск, нельзя признать состоятельными, поскольку как видно из материалов настоящего дела, данный иск уже был разрешен судом в 2018 году посредством самостоятельно предъявленных требований истцом в общем порядке в гражданскую коллегию суда. Доводы о том, что фактически истец предъявляла убытки в виде ущерба нельзя признать состоятельными. Как видно из материалов данного дела заявление истца от 2 июля 2009г. содержало требование о взыскании ущерба с виновных лиц, которые путем обмана завладели средствами в размере 2 340 000 руб. Указанные требования, как и возврат части средств, полученных по договору в период разрешения спора в Арбитражном суде и по уголовному делу были разрешены судом, о чем имеется подробное исследование в решении суда от 18 октября 2018 г. N 2-3128/2018.

В то же время само по себе принятие судом уточненного иска и его рассмотрение по существу не является основанием для отмены решения суда по доводам жалобы истца.

Отказ в удовлетворении требований Уколовой Т.Ф. основан на пропуске срока исковой давности истцом.

О пропуске срока исковой давности заявил лишь один из ответчиков Кузнецов А.Е, возражений относительно срока исковой давности от иных ответчиков материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не согласился с правильностью выводов суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности в отношении требований истца, заявленных к Жилкину А.В. и Алексееву А.А, с учетом абзаца третьего пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в данной части решение отменено с направлением на новое рассмотрение.

При этом, суд апелляционной согласился с решением суда в отношении отказа в удовлетворении исковых требований Уколовой Т.Ф. к Кузнецову А.Е. по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о рассмотрении заявленного потерпевшей по уголовному делу гражданского иска заслуживают внимания судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить иск, отказаться от иска, заключить мировое соглашение.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. (часть 1 статьи 39 ГПК РФ)

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. (часть 3 статьи 173 ГПК РФ)

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Настоящее гражданское дело возбуждено на основании искового заявления Уколовой Т.Ф. от 2 июля 2009 г, поданного в уголовном деле, о взыскании с виновных лиц в ее пользу причиненного ей в результате завладения ее денежными средствами путем обмана сотрудниками Иркутского Центра платежей ущерба в размере 2 340 000 рублей.

Таким образом, срок исковой давности прерван предъявлением Уколовой Т.Ф. гражданского иска 2 июля 2009 г. и в течение всего периода судебной защиты срок исковой давности не тек, независимо от действий суда, передавшего исковое заявление для рассмотрения в гражданско- процессуальном порядке лишь в 2022 году.

Материалы дела не содержат определение суда о прекращении дела в части отказа истца от заявленного в уголовном деле иска либо о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При вышеуказанных обстоятельствах, выводы судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные положения процессуального закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были выполнены судом первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности по заявлению Кузнецова А.Е. не могут быть признаны законными. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального закона и процессуального закона, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии в части оставления решения суда без изменения подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2022г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2023 г. в части оставления решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2022 г. без изменения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер