Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7124/2023[88-8754/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Сулеймановой А.С, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3743/2022 (42RS0009-01-2022-005854-21) по иску Иванова Сергея Геннадьевича к Жигуну Сергею Олеговичу о взыскании денежных средств по договору

по кассационной жалобе Жигуна Сергея Олеговича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав истца Иванова С.Г, его представителя по доверенности адвоката Денисова Ю.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванов С.Г. мотивировал свои требования тем, что 9 февраля 2022 г. заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг на разработку дизайн-проекта интерьера помещений жилого дома площадью 155 кв.м. по адресу: "адрес"

Согласно договору, стоимость услуг составляет 232500 руб. из расчета 1500 руб. за 1 кв.м. площади дома. Предоплата в размере 116250 руб, предусмотренная договором, ответчиком оплачена. Оставшуюся часть стоимости услуг (116250 руб.) заказчик должен был оплатить в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, о чём уведомил ответчика.

Ответчик не подписал акт выполненных работ и получения разработанной документации. При этом претензий, замечаний, дополнений относительно подготовленного дизайн-проекта от ответчика не поступало.

24 мая 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить услуги, оказанные по договору, с приложением дизайн-проекта в бумажном виде и акта выполненных работ, которые получены ответчиком 4 июня 2022 г, требования претензии не исполнены.

После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченные по договору денежные средства в размере 116250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2022 г. по 9 августа 2022 г. в сумме 4008, 24 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3525 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Жигуна С.О. в пользу Иванова С.Г. взысканы денежные средства в размере 116250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2022 г. по 9 августа 2022 г. в сумме 4008, 24 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3525 руб, а всего - 123783, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г. указанное решение отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2022 г. по 9 августа 2022 г. в сумме 4008, 24 руб. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказано.

Указанное решение изменено в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины и указания на общую сумму взыскания в размере 123783, 24 руб.

С Жигуна С.О. в пользу Иванова С.Г. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3485 руб.; с Иванова С.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 380 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с него денежных средств в размере 116250 руб. по договору возмездного оказания услуг на разработку дизайн-проекта интерьера помещений загородного дома от 9 февраля 2022 г.

Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что суд не учёл фактические обстоятельства дела, а именно то, что ответчик является потерпевшей стороной конфликта. Не соглашается с выводом суда о том, что ответчик не довёл до сведения истца свои претензии к его работе, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом услуги по договору были оказаны некачественно и имели место существенные недостатки, поскольку они не соответствуют материалам дела.

В обоснование доводов указывает на несоответствие дизайн-проекта, выполненного истцом, установленным законом требованиям, что препятствовало его использованию строителями, осуществляющими ремонтные работы в доме ответчика.

Не согласен с отказом в удовлетворении его ходатайств о прослушивании и приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора между сторонами, о проведении судебной экспертизы и привлечении к участию в деле третьего лица. Указывает, что суд не разрешилходатайство об исключении из доказательств по делу видеоролика, представленного истцом.

Считает, что требования истца необоснованны и направлены на получение неосновательного обогащения, а направление им претензии стало следствием того, что истец 14 мая 2022 г. получил претензию от ответчика, в которой последний просил расторгнуть договор и вернуть оплаченные по нему денежные средства, поскольку истцом не были исполнены условия договора, просмотренные пунктами 2.2, 2.3, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3.

Обращает внимание суда на тот факт, что к претензии истец приложил тот же самый черновой вариант дизайн-проекта, который был отправлен ответчику ранее на мессенджер для согласования и обсуждения, только на бумажном носителе без внесенных исправлений и согласований, содержащий ошибки, недочеты и расхождения и не соответствующий условиям договора.

Истец не представил доказательства исполнения услуг в полном объеме согласно условиям договора. Полагает, что суд, нарушив принципы беспристрастности и объективности суда, состязательности и равноправия сторон, оставил без внимания представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие обоснованность его возражений относительно заявленных к нему требований. Указывает, что в установленные договором сроки согласно п. 2.3. истец не исполнил обязательства по разработке дизайн-проекта в окончательной форме, а также не в полном объеме оказал заказчику часть согласованных ранее работ, в том числе, не предоставив согласно п. 2.4 договора необходимую документацию.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что частичная закупка строительных материалов и некоторых предметов интерьера является доказательством утверждения ответчиком дизайн-проекта.

Указывает, что дизайнером неверно рассчитана сумма, подлежащая оплате, поскольку согласно п. 3.2. предусмотрено уменьшение стоимости цены договора в случае, если после обмера площадь помещений, заявленная заказчиком, изменится, в соответствии с чем площадь помещения, в котором требовался дизайн, составляла 151 кв.м.

Относительно доводов кассационной жалобы истец в лице представителя Денисова Ю.В. представил письменные возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по заключенному между сторонами 9 февраля 2022 г. договору оказания услуг Ивановым С.Г. принял на себя обязательство по заказу Жигуна С.О. разработать дизайн-проект интерьера помещений на основании согласованного и подписанного сторонами технического задания для жилого помещения площадью 155 кв.м. по горизонту пола, расположенного по адресу: "адрес"

Разработка дизайн проекта включает в себя комплекс следующих работ: консультация по выбору материалов, оборудования, мебели, сантехники; создание 3Д модели дизайн-проекта, работа с заказчиком по 3Д модели дизайн-проекта; комплект проектной документации на основе 3Д модели дизайн-проекта: планировочное решение (обмерочный чертеж), план расстановки мебели, план электрооборудования, план осветительных приборов с привязкой к выключателям, план полов с указанием напольного покрытия, план потолков, развертка стен всех помещений, спецификация материалов, мебели и оборудования, фотореалистическая визуализация на основе 3Д модели дизайн-проекта.

Заказчик обязан подписать акт выполненных работ и получить разработанную документацию не позднее 3 рабочих дней после получения уведомления об окончании работ, работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ.

Общая стоимость работ составляет 232500 руб.

Предоплата 50% от суммы договора (116250 руб.) оплачена ответчиком 9 февраля 2022 г.

Оставшаяся сумма должна быть оплачена не позднее 3 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Из представленной стороной истца переписки следует, что он 15 апреля 2022 г. направил в адрес ответчика дизайн-проект в формате pdf, фотографии дизайна интерьера посредством мессенджера WhatsApp.

24 мая 2022 г. Иванов С.Г. направил в адрес Жигуна С.О. претензию, в которой просил ответчика принять дизайн-проект в бумажном виде и подписать акт выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня получения, оплатить стоимость услуг в размере 116250 руб. в течение 3 дней со дня получения настоящего требования по договору от 9 февраля 2022 г, к которой приложил дизайн-проект и акт выполненных работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что по договору от 8 марта 2022 г. между Иванов С.Г. и Жигун С.О. заключили договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонтно-отделочным работам жилого дома по адресу: "адрес", согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к договору. Срок выполнения работ с 9 марта 2022 г. по 3 мая 2022 г. Стоимость работ по договору определена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 455930 руб. Дополнительными соглашениями к данному договору увеличен срок окончания работ до 20 мая 2022 г, а затем до 30 мая 2022 г.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив, что ремонтно-строительные работы по спорному дизайн-проекту интерьера продолжались после передачи дизайн-проекта ответчику 15 апреля 2022 г, что косвенно свидетельствует о том, что дизайн-проект был утвержден ответчиком, исходил из отсутствия доказательств наличия недостатков оказанных истцом услуг по указанному выше договору, а поскольку условиями договора от 9 февраля 2022 г. не были предусмотрены конкретные критерии качества дизайн-проекта, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме этого, суд первой инстанции, установив факт уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по договору от 9 февраля 2022 г, руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе Жигуна С.О, суд апелляционной инстанции согласился с решением в части разрешения требований о взыскании с ответчика оплаты по спорному договору за оказанные услуги, посчитав их обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Отменяя решение в части взыскания процентов, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда посчитала ошибочным взыскание неустойки ввиду действия в период с 21 апреля 2022 г. по 9 августа 2022 г. моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Установив основания для отмены решения суда в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, а также указания на общую сумму взыскания.

В данной части судебные акты не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, все они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении обоснованно отклонены.

По смыслу статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Материалами дела достоверно подтверждено отсутствие оснований для освобождения заказчика от оплаты оставшейся части стоимости оказанных услуг.

Не подписанный заказчиком акт приема-передачи выполненных работ не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ, поскольку суды установили, что акта направлялся ответчику, не подписан в отсутствие установленных законом оснований, недостатки оказания услуг не доказаны, при том, что ответчик фактически пользуется результатом исполненных услуг.

Доводы о нарушении истцом срока выполнения работ подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку суды установили, что результаты работы переданы ответчику 15 апреля 2022 г.

Претензия о нарушении условий договора с требованием о его расторжении заявлена ответчиком 13 мая 2022 г, при этом конкретные недостатки дизайн-проекта не указаны. Более того, по заключенному между сторонами 8 марта 2022 г. договору велись строительные работы в том числе и по разработанному истцом дизайн-проекту.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, при правильной квалификации спорных правоотношений между истцами и ответчиком, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2022 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жигуна Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

А.С. СулеймановаИ.Б. Севостьянова