Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7149/2023[88-9394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-664/2022 (УИД: 75RS0015-01-2022-001553-44) по иску Ряполовой Маргариты Олеговны к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Любови Викторовне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зайцевой Любови Викторовны на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи ответчика Зайцевой Любови Викторовны и ее представителя Морговской Ларисы Анатольевны, действующей на основании ордера от 18 мая 2023 г. N, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Ряполовой Маргариты Олеговны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, пояснение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ряполова Маргарита Олеговна (далее - Ряполова М.О, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Любови Викторовне (далее - ИП Зайцева Л.В, ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ряполова М.О. указала, что с февраля 2021 года по февраль 2022 года она осуществляла трудовую деятельность по совместительству на 0, 5 ставки у ИП Зайцевой Л.В. в должности бухгалтера, с момента трудоустройства главным бухгалтером в ООО "Любава", где директором является также Зайцева Л.В. Трудовой договор заключен только с ООО "Любава", с ИП Зайцевой Л.В. трудовой договор оформлен не был. У ИП Зайцевой Л.В. истец исполняла обязанности бухгалтера, занималась отдельными кадровыми вопросами, также работала и вела переписку с поставщиками ИП Зайцевой Л.В. Ответчиком 7 февраля 2022 г. принято решение о прекращении трудовых отношений с Ряполовой М.О, в связи с чем, Зайцева Л.В. произвела с ней полный расчет по трудовому договору, заключенному с ООО "Любава", а заработную плату за время работы у ИП Зайцевой Л.В. выплатила не в полном размере - 22 904 руб.

Ряполова М.О. просила суд установить факт трудовых отношений с ИП Зайцевой Л.В. в период времени с 8 февраля 2021 г. по 8 февраля 2022 г.; взыскать невыплаченную заработную плату в размере 94 097 руб.; обязать ИП Зайцеву Л.В. начислить и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, причитающихся выплат при увольнении в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; обязать предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период с 8 февраля 2021 г. по 8 февраля 2022 г.

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 07 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Любава".

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31 августа 2022 г. исковые требования Ряполовой М.О. удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между Ряполовой М.О. и ИП Зайцевой Л.В. в период времени с 8 февраля 2021 года по 8 февраля 2022 года.

С ИП Зайцевой Л.В. в пользу Ряполовой М.О. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 8 февраля 2021 года по 8 февраля 2022 года в размере 94 097 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскано 104 097 рублей.

На ИП Зайцеву Л.В. возложена обязанность начислить и выплатить Ряполовой М.О. компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

На ИП Зайцеву Л.В. возложена обязанность представить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Ряполову М.О. за период времени с 8 февраля 2021 года по 8 февраля 2022 года.

С ИП Зайцевой Л.В. взыскана государственная пошлина в бюджет Краснокаменского района Забайкальского края в размере 3282 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2023 г. решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31 августа 2022 г. изменено в части условий трудового договора, размера компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, размера государственной пошлины.

Установлен факт трудовых отношений между Ряполовой М.О. и ИП Зайцевой Л.В. в период времени с 8 февраля 2021 г. по 8 февраля 2022 г. на условиях внешнего совместительства, на 0, 5 ставки.

С ИП Зайцевой Л.В. в пользу Ряполовой М.О. взыскана компенсация за задержку сроков выплаты заработной платы в размере 16 435 руб.

С ИП Зайцевой Л.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края в размере 3 411 руб.

То же решение отменено в части возложения обязанности на ИП Зайцеву Л.В. начислить и выплатить Ряполовой М.О. компенсацию за неиспользованный отпуск, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Зайцева Л.В. просит об отмене решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31 августа 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в качестве доказательств наличия трудовых отношений между ИП Зайцевой Л.В. и истцом судами приняты во внимание показания свидетелей Х. и П, которые показали в суде, что истец занималась оформлением кадровых документов, в том числе, об увольнении, вносила записи в трудовые книжки, за необходимыми справками свидетели обращались к истцу, также Ряполова М.О. принимала участие в проведении ревизии в магазине, проверяла их отчеты и приход товара, следила за правильностью оформления продавцами бухгалтерской документации. Также в качестве доказательств приняты две трудовые книжки указанных свидетелей, при этом Ряполова М.О. пояснила, что заполняла их она. Суд первой инстанции отметил, что ответчик не смогла опровергнуть изложенные свидетелями и истцом показания.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела предоставленные ответчиком трудовые книжки работников ИП Зайцевой Л.В. - Г, Г, П, С, заполненные ответчиком, а не Ряполовой М.О, однако оценку этим доказательствам в своем решении суд не дал.

Полагает необоснованным принятие судами как доказательства по делу пояснения свидетеля Х, которая подтвердила факт выдачи Ряполовой М.О. ей трудовой книжки, между тем Х. 7 октября 2022 г. на принудительные работы не выводилась и не могла явиться в организацию ответчика. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства работы истца по 8 часов в ООО "Любава" и 4 часа у ИП Зайцевой Л.В, то есть в свободное от работы время, тогда как условие о работе по совместительству предполагает работу 4 часа дополнительно. Оспаривает факт работы истца дистанционно. Выражает несогласие с актом передачи бухгалтерской и кадровой документации от 8 февраля 2022 г, по которому якобы Ряполовой М.О. переданы бухгалтерские и учетные документы, указывает, что указанного акта не существует. Полагает неправомерным принятие судами в качестве доказательства по делу электронной переписки в мессенджере, поскольку указанная переписка не читаема, не заверена нотариально, как того требует статья 71 ГПК РФ. Указывает, что между сторонами сложились гражданско - правовые отношения, в рамках которых Ряполова М.О. выполняла разовые поручения, за что получала оплату. Оплата при совмещении осуществляется на договорной основе за фактически выполненную работу и не привязана к минимальной оплате труда.

Относительно доводов кассационной жалобы Ряполовой М.О. принесены письменные возражения, в которых просит оставить судебные постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено судами и следует из материалов дела, Зайцева Л.В. является директором ООО "Любава" с 17 сентября 2017 г, а также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12 июля 2011 г.

Между ООО "Любава" и Ряполовой М.О. 21 февраля 2017 г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ряполова М.О. принята на должность главного бухгалтера, с установлением должностного оклада в размере 5 882 руб. 35 коп, районного коэффициента 40%, надбавки за непрерывный стаж работы - 30 %.

С этого же периода истец также осуществляла трудовую деятельность в качестве бухгалтера у ИП Зайцевой Л.В. по совместительству, на 0, 5 ставки, однако, трудовой договор с ней не заключался.

При прекращении трудовых отношений между ООО "Лобава" и Ряполовой М.О. истцу был произведен расчет, ИП Зайцевой Л.В. расчет произведен в размере 22 904 руб, с чем истец, не согласилась, полагая его не полным, и обратилась с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из оценки собранных по делу доказательств в совокупности и пришел к выводу о том, что между Ряполовой М.О. и ИП Зайцевой Л.В. существовали трудовые отношения, а не выполнение разовых поручений, за что истцу полагалось вознаграждение по результатам выполненной работы, как указывал ответчик. При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства существования между сторонами иных, а не трудовых отношений.

Придя к выводу о наличии межу истцом и ответчиком трудовых отношений, суд удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за работу по совместительству, признав расчет истца верным. Суд также признал право за истцом на получение компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, обязал ответчика предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31 августа 2022 г. изменил в части условий трудового договора, размера компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, размера государственной пошлины.

Установлен факт трудовых отношений между Ряполовой М.О. и ИП Зайцевой Л.В. в период времени с 8 февраля 2021 г. по 8 февраля 2022 г. на условиях внешнего совместительства, на 0, 5 ставки.

С ИП Зайцевой Л.В. в пользу Ряполовой М.О. взыскана компенсация за задержку сроков выплаты заработной платы в размере 16 435 руб.

С ИП Зайцевой Л.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края в размере 3 411 руб.

То же решение отменено в части возложения обязанности на ИП Зайцеву Л.В. начислить и выплатить Ряполовой М.О. компенсацию за неиспользованный отпуск, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о существовании между сторонами трудовых отношений, скорректировал суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца выплат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; принимать локальные нормативные акты.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Частями 1-3 статьи 282 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Частью 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Как следует из части 1 статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В силу части 1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано установление заработной платы.

Так, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, в силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из изложенного следует, что в силу действующего трудового законодательства, работник имеет право на начисление и выплату заработной платы за выполнение работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан выплачивать в полном объеме заработную плату в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в зависимости от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, в том числе совместителю, а также произвести выплаты при увольнении работника, чего ответчиком сделано не было.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение суда и апелляционное определение в части установления факта трудовых отношений между Ряполовой М.О. и ИП Зайцевой Л.В. является обоснованным.

При этом судами правомерно приняты во внимание представленные Ряполовой М.О. доказательства, а именно показания свидетелей Х. и П, показавших, что Ряполова М.О. у ИП Зайцевой Л.В. занималась оформлением кадровых документов, в том числе, об увольнении, вносила записи в трудовую книжку, за необходимыми справками указанные свидетели обращались к истцу. Также Ряполова М.О. участвовала в проведении ревизии в магазине, проверяла их отчеты, расход и приход товара, описывала, следила за правильностью оформления продавцами бухгалтерской документации.

В суде первой инстанции к материалам дела были приобщены копии трудовых книжек указанных свидетелей, при этом Ряполова М.О. поясняла, что записи в их трудовые книжки вносила она.

Оценивая перечисленные доказательства, суд первой инстанции отметил, что ответчик Зайцева Л.В. опровергнуть изложенные свидетелями и истцом обстоятельства не смогла.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства, опровергающего показания Х. о том, что она 7 октября 2022г. пришла в рабочий кабинет Ряполовой М.О, которая подготовила документы на увольнение, ознакомила ее с приказом об увольнении, оформила и выдала трудовую книжку, где запись о приеме свидетеля на работу была сделана рукой Ряполовой М.О, представленную ответчиком справку, подписанную начальником УФИЦ при ФКУ ИК-10 Е. Данная справка подтверждает лишь то обстоятельство, что осужденная к принудительным работам Х. 7 октября 2022 г. на работу не выводилась и не опровергает возможность получения у Ряполовой М.О. указанным лицом по месту работы трудовой книжки в связи с увольнением от ИП Зацевой Л.В.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Х. и П. предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дали подписку, не доверять этим показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка представленному истцом акту передачи бухгалтерской и кадровой документации от 8 февраля 2022 г. Зайцевой Л.В. при увольнении Ряполовой М.О. с подписью ответчика в ее получении. При этом акт содержит сведения о передаче бухгалтерских и кадровых документов как по ООО "Любава", так и по ИП Зайцевой Л.В.

Доводы Зайцевой Л.В. о недопустимости данного акта, поскольку он представлен в копии, подлинник Ряполовой М.О. не представлен, правомерно не приняты судами, поскольку в указанном акте стоит подпись ответчика, в том числе, от имени индивидуального предпринимателя. Истец, в свою очередь, пояснила, что подлинник акта остался у работодателя. Иного акта ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

В то же время суду апелляционной инстанции ответчиком представлен акт от 10 февраля 2022 г, подписанный оператором Г, продавцами Б,, К. о том, что при увольнении Ряполовой М.О. произведен окончательный расчет в размере 7 000 руб. за оказанные услуги ИП Зайцевой Л.В, от подписи истец отказалась.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Б,, работающая продавцом у ИП Зайцевой Л.В, участвовавшая в составлении данного акта, пояснила, что 10 февраля 2022 г. осуществлялась передача денежных средств и документов от Ряполовой М.О. Истцу выплачены денежные средства, документы ИП Зайцевой Л.В. не передавались.

Суд апелляционной инстанции обоснованно критически отнесся как к акту от 10 февраля 2022 г, так и к показаниям свидетеля Б.

Данный акт при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен не был, Ряполова М.О. с ним ознакомлена не была, акта об отказе в ознакомлении с ним не представлено, истец отрицала составление какого-либо иного акта, представленного в суде первой инстанции, как и свое присутствие у ИП Зайцевой Л.В. 10 февраля 2022 г, что ответчиком не опровергнуто.

Б. в судебном заседании не смогла без помощи ответчика Зайцевой Л.В. назвать дату составления акта - 10 февраля 2022 г, не смогла назвать сумму, которая в этот день, якобы, была передана Ряполовой М.О.

Показания Б. о том, что Ряполова М.О. не работала у ИП Зайцевой Л.В, опровергаются другими собранными по делу доказательствами, основаны на надуманных доводах о несоблюдении Ряполовой М.О. режима работы, притом, что на свидетеля не была возложена функция по фиксации соблюдения такого режима сотрудниками.

Судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела скриншотам переписки в мессенджерах, которую вела Ряполова М.О. с ответчиком и другими работниками ИП Зайцевой Л.В. относительно бухгалтерской отчетности и выплаты заработной платы, поскольку указанные документы согласуются с показаниями свидетелей и иными письменными материалами дела.

Судами установлено, в том числе из объяснений сторон, что Ряполова М.О. принята главным бухгалтером в Бар "Чешский дворик", принадлежащий ООО "Любава", что подтверждается также соглашением об освобождении от уплаты арендных платежей от 2 июня 2020 г, заявлением директора ООО "Любава" Зайцевой Л.В. в ООО ЧОП "Кольчуга-Краснокаменск" о снятии с охраны объекта - Бар "Чешский дворик".

Тем не менее, приведенные выше доказательства не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, приведенных в судебном решении, а подтверждают отношения между сторонами спора Ряполовой М.О, как работника ООО "Любава", и Зайцевой Л.В, как директора названного общества, расчеты в связи с работой истца и в связи с ее увольнением.

Информация и. о. директора ГК "АргуньСофт" И. от 23 сентября 2022 г, адресованная Зайцевой Л.В, о невозможности удаленного доступа в программе, не опровергает работу Ряполовой Л.В. у ИП Зайцевой Л.В. Тем более, из представленной информации не усматривается, что она адресована ответчику именно как индивидуальному предпринимателю.

Также судами дана надлежащая оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, в частности, не опровергают доводов истца представленные ответчиком: табель учета рабочего времени и график работы Ряполовой М.О. за июнь 2021 года по ООО "Любава", поскольку в совокупности с другими доказательствами подтверждают работу истца именно в обществе в указанный период времени, получение Ряполовой М.О. заработной платы в ООО "Любава", чего она не отрицала.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что между истцом Ряполовой М.О. и ответчиком ИП Зайцевой Л.В. имели место трудовые правоотношения, характеризующиеся подчинением истца правилам трудового распорядка, в пределах установленной продолжительности рабочего времени, выполнении Ряполовой М.О. работы, используя необходимые инструменты (компьютер, бухгалтерские компьютерные программы, бланочную продукцию), предоставленные работодателем, получением заработной платы.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что между сторонами сложились иные, а не трудовые правоотношения, при этом между ними не заключался какой-либо гражданско-правовой договор о возмездном оказании услуг.

С учетом оценки всех представленных в дело доказательств суды пришли к правомерному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в части установления факта трудовых отношений между сторонами спора, с указанием на то, что трудовые отношения признаются на условиях совместительства истцом работы, на 0, 5 ставки. Как указывала истец Ряполова М.О. в иске и подтвердила это в суде первой и апелляционной инстанций, она работала у ИП Зайцевой Л.В. по совместительству, на 0, 5 ставки, согласно которой ею и была рассчитана задолженность по заработной плате. Судом апелляционной инстанции расчет задолженности по заработной плате проверен и признан правильным.

Также судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет суммы компенсации за просрочку оплаты задолженности по заработной плате по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 9 февраля 2022 г. по 31 августа 2022 г, который составил сумму 16 435 рублей (компенсация за задержку срока выплаты заработной платы), арифметический расчет которой ответчик не оспаривает.

Судом первой инстанции, исходя из установленных фактов нарушения работодателем трудовых прав истца, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно в пользу Ряполовой М.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к неправильной оценке, по мнению заявителя, представленных в дело доказательств, что по мнению кассатора является основанием для переоценки выводов судов.

Между тем, в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит представить, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По настоящему делу совокупность представленных доказательств являлась достаточной для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений по совместительству на 0, 5 ставки бухгалтера, что отражено в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций, судами правила оценки доказательств по делу не нарушены.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит возможность переоценки доказательств по делу, которая дана судами первой и апелляционной инстанций. При этом процессуальных нарушений при оценке доказательств по делу судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31 августа 2022 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: