Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7171/2023[88-10701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Татаринцевой Е.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0069-01-2022-001591-42 по иску товарищества собственников жилья "153" к Петрову Олегу Васильевичу о взыскании убытков, неосновательного обогащения, по кассационной жалобы Петрова О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Петрова О.В. Соколовской Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "153" обратилось в суд с иском о взыскании с Петрова О.В. убытков в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) отделки стен, потолков, окраски перил в подъезде многоквартирного жилого "адрес" в сумме 943 010 рублей, неосновательного обогащения 36 705, 67 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым О.В. (подрядчик) и ТСЖ "153" (заказчик) заключен договор на ремонт подъезда 17-этажного дома по адресу: "адрес". По условиям договора Петров О.В. обязался выполнить ремонтные работы, стоимость которых в соответствии с разделом 3 договора составляет 897680, 15 руб. Пунктом 2, 3.5. договора определен гарантийный срок на выполненные работы 18 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке работ. Акт выполненных работ направлен Петровым О.В. в адрес ТСЖ "153" почтовым отправлением и получен ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого истец отказался по причинам некачественного выполнения работ и несоответствия объема выполненных работ условиям договора, направив в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки ремонта в срок до 31.10.2021г. Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой экспертизы "Алтай- Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам судебной экспертизы, по делу N по иску Петрова О.В. к ТСЖ "153" о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, внутренняя отделка стен, потолков, окраски перил в подъезде имеет множественные недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного проведения строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 943 010 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г..Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу N установлено, что стоимость фактически выполненных работ с учетом их согласованной стоимости и проведенной экспертизы составляет 232 568, 33 руб.

Фактически ТСЖ "153" произвело оплату в размере 269 274 руб, разница между фактической оплатой и стоимостью фактически выполненных работ составляет 36 705, 67 руб. (269 274 руб. - 232 568, 33 руб.), которые истец просил взыскать с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2023 г. постановлено указанное решение отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования товарищества собственников жилья "153" удовлетворить. Взыскать с Петрова Олега Васильевича в пользу товарищества собственников жилья "153" неосновательное обогащение 36705, 67 руб, стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ 943010 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подачи искового заявления 12 997 руб, апелляционной жалобы 3 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Петров О.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает ошибочными выводы суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - 36705, 67 руб, стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ - 943010 руб. Считает, что судом не принято во внимание, что экспертным заключением произведена оценка всего объема работ по ремонту подъезда. Оспаривает преюдициальность решения Железнодорожного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу. Указывает на то, что с момента ввода дома в эксплуатацию ТСЖ ни разу не проводило ремонт, в связи с чем затраты на ремонт не несло.

На доводы кассационной жалобы от ТСЖ "153" поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно п. 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Как следует из п.1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "153" и Петровым О.В. заключен договор подряда на ремонт подъезда 17-этажного дома (с 1 по 17 этаж) по адресу: "адрес", по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, наименование и перечень которых указаны в приложении N, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и своевременно оплатить их.

В соответствии с локальной сметой, которая содержится в приложении N к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласовано выполнение работ: окрашивание потолков на 2 раза, окрашивание стен на 2 раза, снятие старого покрытия, шлифовка и покрытие грунтовкой на 1 раз, шпаклевание, окрашивание перил, дверей, панелей, штукатурка, доставка, разгрузка материалов.

Срок выполнения работ ответчиком составляет по п. 2.3.1 договора, 60 рабочих дней, а стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора, согласно которому стоимость работ по договору составляет 897680, 15 руб.

По дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, утвержден график авансовых платежей, размер которых составляет в октябре 2018 года - 100 000 руб, в ноябре 2018 года - 100 000 руб, в декабре 2018 года - 100 000 руб, в январе 2018 года - 90 000 руб. Оставшаяся сумма оплачивается по договоренности.

ДД.ММ.ГГГГ Петровым О.В. в адрес истца направлен акт приемки-передачи выполненных работ, который был получен.

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Петрова О.В. о взыскании с ТСЖ "153" задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Указанным решение установлено, что стоимость работ по договору с учетом проведенной по делу экспертизы, фактически выполненных работ и согласованной стоимости составляет 232 568, 33 руб, ТСЖ "153" произвело оплату по договору в размере 269 274 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "153" направило в адрес Петрова О.В. претензию об устранении недостатков ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплате 36705, 67 руб, составляющих разницу между выплаченными заказчиком (269 274 руб.) и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ (232 568, 33 руб.), которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, удовлетворяя заявленные требования и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия согласна, что срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежащий исчислению со дня заявления о недостатках ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, претензия предъявлена в пределах 18 месяцев гарантийного срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая получение истцом акта приема - передачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части согласуются с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу, не находит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, выполнении ответчиком полного обьёма работ по договору, не могут быть приняты во внимание, опровергаются решением Железнодорожного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим вопреки доводам кассационной жалобы, преюдициальное значение.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Петрова О.В. к ТСЖ "153" о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами выявлены множественные дефекты выполненных по данному договору работ. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) отделки стен, потолков, окраски перил в подъезде многоквартирного жилого "адрес" в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 943 010 руб. Стоимость невыполненных подрядчиком работ в расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, вопреки доводам кассационной жалобы, не включалась.

Усматривается разница в ценах на производство работ и взысканной судом апелляционной инстанции суммы для их устранения, однако вопреки доводам кассационной жалобы, указанное заключение эксперта, ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, прошел значительный промежуток времени между заключением договора и определением стоимости работ по устранению недостатков, которая определена на дату проведения экспертизы. При этом, ответчик в добровольном порядке недостатки не устранил.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в выявленных недостатках, наличии вины иных лиц направлены на преодоление ранее вынесенных судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи