Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7174/2023[88-9882/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска гражданское дело N 2-2610/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-002753-92) по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Васину Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Васина Александра Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя ответчика Васина А.В. - Михальченко Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось с иском к Васину А.В. о взыскании 225 000 руб. ущерба, 34 276, 74 руб. процентов на сумму долга с 13.12.2019 по 19.04.2022, процентов на сумму долга с 20.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2018 между сторонами был заключен договор страхования N N, по которому застрахована ответственность автовладельца автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N

05.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства под управлением Васина А.В. и транспортного средства Хонда Торнео, государственный регистрационный знак N, под управлением Чернова Д.В, результате которого автомобиль Хонда Торнео получил значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Васина А.В.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 225 000 руб. потерпевшей стороне.

Поскольку материалами административного дела ГИБДД установлен факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, лицо скрылось с места ДТП, Васину А.В. 20.12.2019 была направлена претензия с предложением добровольно возместить истцу задолженность. Ответчик законные требования истца проигнорировал.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Васина А.В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" 225 000 руб. ущерба, 299, 14 расходов по направлению почтовой корреспонденции, 5 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканы с Васина А.В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 225 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Васин А.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с принятием по делу нового судебного постановления.

В обоснование жалобы указывает, что суды при вынесении обжалуемых судебных постановлений изменили квалификацию спорных правоотношений, придя к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику, поскольку тот скрылся с места ДТП. Отмечает, что истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований. Считает, что поскольку заявленные истцом требования должны быть рассмотрены и разрешены по основаниям, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении иска необходимо отказать, поскольку истцом выбран неверный способ защиты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 05.11.2018 в районе 14 км развязки автодороги "Иркутск-Листвянка" произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла под управлением Васина А.В, государственный регистрационный знак N и транспортного средства Хонда Торнео, государственный регистрационный знак N, под управлением Чернова Д.В, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении N Иркутского районного суда Иркутской области (N ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское").

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине водителя Васина А.В, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению от 08.10.2019 Васин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ выразившееся в несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ, а именно Васин А.В. не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, утратил контроль за движением транспортного средства, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда Торнео под управлением водителя Чернова Д.В, которому были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

За указанное правонарушение Васину А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление в установленном порядке не было обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 28.11.2018 Васин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места указанного ДТП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла Васина А.В. была застрахована на момент ДТП в САО "РЕСО-Гарантия", согласно представленному страховому полису серии ЕЕЕ N.

12.11.2019 САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение за причиненный материальный ущерб собственнику автомобиля Хонда Торнео Чернову Д.В. в размере 225 000 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что у истца, который произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 225000 руб. по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, размер которого не оспорен, возникло право регрессного требования к Васину А.В, поскольку последний скрылся с места ДТП.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом положений ст.196 ГПК РФ и рассмотрении требований истца, заявленных по другим основаниям, указав, что исковое заявление в качестве оснований иска содержит обоснование предъявления исковых требований к ответчику, являвшемуся страхователем по договору ОСАГО и признанному виновным в совершении ДТП, скрывшемуся с места ДТП, факт произведенной выплаты страхового возмещения в адрес потерпевшего ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным требованиям, правильно применив нормы материального права к возникшим правоотношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных им при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и в качестве оснований иска указывал на то, что к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив наличие обстоятельств, являющихся основаниями к истребованию от ответчика суммы произведенной истцом страховой выплаты, а именно: факта ДТП, произошедшего по вине ответчика, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО и скрывшегося с места ДТП, достоверно установленного размера причиненного в результате ДТП ущерба потерпевшему, возмещенного истцом, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводу кассатора, указание истцом в исковом заявлении на истребование вышеуказанной суммы в порядке суброгации, правильность выводов судов не опровергает и не свидетельствует о том, что, разрешая спор, суды вышли за пределы исковых требований, допустив нарушение норм процессуального права, поскольку правовая квалификация фактически возникших правоотношений сторон является дискреционным полномочием суда, который не связан нормами закона, приведенными истцом в иске.

Суд не вправе выходить за пределы тех обстоятельств, которые истец указал в иске, как основание иска - то есть фактических обстоятельств, с которыми истец связываете нарушение своего субъективного права, в защиту которого предъявил соответствующее материально-правовое требование.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ).

В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ.

В данном случае нарушений указанных норм процессуального права и актов их толкования судами не допущено, поскольку материально-правовые требования истца разрешены судами, исходя их тех фактических обстоятельств, которые были указаны истцом и установлены судами в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, мотивированно изложив свои выводы в судебных актах.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.П. Ветрова