Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7187/2023[88-8802/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Московского городского суда, Абаканского городского суда Республики Хакасия в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 19RS0001-02-2022-000162-04 по иску Андреева Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "МАЗДА МОТОР РУС", обществу с ограниченной ответственностью "МЦ-Маршал", обществу с ограниченной ответственностью "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" о защите прав потребителя, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ООО "Сибавтоцентр", по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МАЗДА МОТОР РУС" в лице представителя Шмаковой Ирины Анатольевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя ООО "МАЗДА МОТОР РУС" Кузьминой Д.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Андреева С.А. Протасова Д.П, возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Андреев С.А. обратился в суд с иском к ООО "МАЗДА МОТОР РУС" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 06 сентября 2020 г. он приобрел в ООО "Сибавтоцентр" автомобиль MAZDA СХ-5, 2020 года выпуска. Во время его эксплуатации проявился недостаток. 2 июля 2021 г. по рекомендации ответчика, истец обратился в сервисный центр ООО "МЦМаршал", оплатил доставку на эвакуаторе неисправного автомобиля для ремонта. В рамках гарантийных обязательств произведена замена двигателя внутреннего сгорания автомобиля. 26 июля 2021 г. он был истцу выдан. Изложенное истцом в претензии от 19 июля 2021 г. требование о компенсации расходов за транспортировку на ремонт автомобиля в размере 16000 руб. ООО "МАЗДА МОТОР РУС" оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на транспортировку на ремонт автомобиля в размере 16000 руб, неустойку за период с 8 августа 2021г. по 9 марта 2022 в сумме 102720руб, компенсацию морального вреда 10 000руб, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Определением суда от 14 февраля 2022 г. ООО "Сибавтоцентр" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; определением суда от 09 марта 2022 г. ООО "МЦ-Маршал" исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика наряду с ООО "Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус".

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 мая 2022 г. (с учетом дополнительного решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 октября 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2022 г, исковые требования Андреева С.А. к ООО "МАЗДА МОТОР РУС" удовлетворены частично; с ООО "Мазда Мотор Рус" в пользу Андреева С.А. взысканы убытки в размере 16000 руб, неустойка в размере 16000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 17000 руб.; с ООО "Мазда Мотор Рус" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1460 руб.; исковые требования Андреева С.А. к ООО "Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус", ООО "МЦ-Маршал" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования Андреева С.А. к ООО "МАЗДА МОТОР РУС" оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Мазда Мотор Рус" не является уполномоченным лицом, которое несет ответственность за причинение убытков в соответствии с Законом "О защите прав потребителей. Заявитель не осуществляет гарантийный ремонт автомобилей, не осуществляло ремонт автомобиля истца. Ремонт был проведен на основании соглашения от 26.07.2021, заключенного между истцом и ООО "МЦ-Маршал". Договор о продажах и обслуживании с участием дилера от 01.01.2015г, заключенный между ООО "Мазда Мотор Рус" и ООО "МЦ-Маршал", не применим в настоящем споре и не относится к делу, поскольку ремонт автомобиля истца был выполнен на основании соглашения между ООО "МЦ-Маршал" и Андреевым С.А, стороной которого ООО "Мазда Мотор Рус" не является и, соответственно, не может нести ответственность и возмещать убытки по обязательствам, которые на себя не принимало. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявитель координировал действия ООО "МЦ-Маршал", производившего гарантийный ремонт, выступало заказчиком работ и получило демонтированный из автомобиля истца ДВС, не подтверждены доказательствами. Между тем, даже оплата и заказ ремонта не относят заявителя к перечню уполномоченных лиц, которые несут ответственность за причинение убытков в соответствии с Законом "О защите прав потребителей. Указывает, что информация, положенная судами в обоснование вывода о признании заявителя субъектом ответственности, не свидетельствует о том, что ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" (изготовитель автомобиля в соответствии с ПТС) и продавец передавали ООО "Мазда Мотор Рус" полномочия на рассмотрение требований потребителей в отношении качества товара, поскольку соответствующие полномочия и договоры отсутствуют, между тем, данное условие является обязательным для отнесения заявителя к уполномоченной организации согласно преамбуле Закона О защите прав потребителей.

Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об уклонении заявителя от предоставления соответствующего договора, является недопустимым, ввиду отсутствия такого договора. Указывает, что к участию в деле привлечены и другие ответчики, однако судами не исследовался вопрос о привлечении их к ответственности. Также полагает, что привлечение к участию в деле заявителя осуществлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены Андреевым С.А. в лице представителя Протасова Д.П, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ООО "АИТ" (ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус") в лице Шмаковой И.А, поддержавшего кассационную жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 6 сентября 2020 г. на основании договора купли-продажи Андреев С.А. приобрел у ООО "Сибавтоцентр" автомобиль MAZDA СХ-5, 2020 года выпуска, стоимостью 2069910 руб.

Истцу, обнаружившему в процессе непродолжительной эксплуатации данного автомобиля в период действия гарантийного срока, что его масляный фильтр забился стружкой непонятного происхождения, по телефону горячей линии ООО "МАЗДА МОТОР РУС" рекомендовано обратиться к официальному дилеру автомобилей этой марки в г. Красноярске - ООО "МЦ-Маршал".

2 июля 2021 г. спорный автомобиль за счет Андреева С.А. доставлен на эвакуаторе до места нахождения сервисного центра ООО "МЦ-Маршал".

По результатам выполненной диагностики автомобиля MAZDA СХ-5 по открытому ООО "МЦ-Маршал" 3 июля 2021 г. заказу-наряду N 189043-1 до истца доведена информация о необходимости замены в нем двигателя внутреннего сгорания.

Работы по замене двигателя внутреннего сгорания выполнены ООО "МЦ-Маршал" в рамках гарантийных обязательств производителя.

Демонтированный согласно заказу-наряду N 0189861-1 от 14 июля 2021г. двигатель внутреннего сгорания N N передан в ООО "МАЗДА МОТОР РУС" в соответствии с гарантийной политикой Мазда.

Направленная истцом ООО "Сибавтоцентр", ООО "МАЗДА МОТОР РУС" и ООО "МЦ-Маршал" претензия, содержащая требование компенсировать понесенные им расходы, связанные с оплатой стоимости доставки его автомобиля эвакуатором в сервисный центр, которая составила 16000 руб, оставлена ими без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из того, что несение Андреевым С.А. расходов на оплату услуг эвакуатора было обусловлено продажей товара ненадлежащего качества, а ООО "МАЗДА МОТОР РУС", которому предъявлено претензионное требование об их возмещении, соответствует понятию уполномоченной изготовителем (продавцом) организации, данному законодателем в преамбуле Закона о защите прав потребителей, взыскал с ООО "МАЗДА МОТОР РУС" в пользу истца соответствующие убытки в размере 16000 руб, неустойку в размере 16 000руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, штраф в размере 17000 руб, в доход местного бюджета госпошлину в размере 1460 руб, отказав в удовлетворении иска к ООО "МСМР", ООО "МЦ-Маршал".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия согласилась с выводами суда.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к тому, что у ООО "МАЗДА МОТОР РУС" отсутствует статус уполномоченной организации, в связи с чем взыскание с него расходов потребителя по доставке автомобиля на гарантийный ремонт является незаконным.

Данный довод являлся предметом проверки и оценки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен судебными инстанциями.

В соответствии с п. 6 ст. 18 закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 7 ст. 18 названного закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность по доставке крупногабаритного товара к месту проведения проверки гарантийного ремонта возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Понятие уполномоченной организации раскрыта в преамбуле Закона о защите прав потребителей, согласно которому уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что для признания организации уполномоченной организацией по смыслу Закона о защите прав потребителей необходимо установление обязательных условий, заключающихся в наличии договора между такой организацией и изготовителем товара (продавцом), и возложении этим договором на такую организацию выполнения определенных функций, включая принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, которые могут заключаться в том числе в требовании о возмещении потребителю расходов, связанных с доставкой товара на гарантийный ремонт.

Признавая ООО "МАЗДА МОТОР РУС" уполномоченной организацией и надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам осуществления гарантийного ремонта автомобиля истца ООО "МЦ-Маршал", являющимся сервисным центром для автомобилей Мазда, отклонив довод ответчика о том, что ремонт осуществлялся на безвозмездной основе по соглашению от 26 июля 2021г, которое является ничтожным поскольку нарушает права потребителя, а также правила и условия продажи такого рода товара, где гарантийный срок определен изготовителем.

Кроме того, суд исходил из данных официального сайта Мазда о том, что ООО "МАЗДА МОТОР РУС" является официальным представителем изготовителя на территории России, что также подтверждается соглашением о продажах и обслуживании с участием дилера от 1 января 2015, заключенным между компанией ООО "Мазда Мотор Рус" и ООО "МЦ-Маршал", пролонгированным до 2025 года.

Проверяя аналогичные доводы ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции обратила внимание на то, что несмотря на разъяснение представителю ООО "МАЗДА МОТОР РУС" возможности предоставления документов, подтверждающих взаимоотношения с изготовителем автомобиля истца MAZDA СХ-5, 000 "МСМР" на выполнение функций, которые являются предметом его деятельности в Российской Федерации, такие документы не были представлены суду со ссылкой на их отсутствие. Между тем, судебная коллегия учла, что ООО "МАЗДА МОТОР РУС" координировало действия ООО "МЦ-Маршал" в процессе ремонта спорного транспортного средства, выступало заказчиком и плательщиком работ, что им выполнялись по заказам-нарядам, ему же в соответствии с гарантийной политикой Мазда передан демонтированный двигатель внутреннего сгорания N

Судебная коллегия также указала, что по данным официальных сайтов Мазда и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ООО "МАЗДА МОТОР РУС", как официальный представитель изготовителя Мазда на российском рынке, представляет в агентство программы мероприятий об отзыве продукции на согласование, объявляет о проведении отзывных компаний, информирует владельцев автомобилей, подпадающих под отзыв, о необходимости их предоставления в ближайшие дилерские центры для проведения бесплатных ремонтных работ. В отзывных программах модели автомобилей Мазда с периодами их производства указаны без разграничения их по месту производства (в России или Японии). Между тем, такие полномочия в силу п. 1 ст. 37, п. 2 ст. 38 Федерального закона от 27 декабря 2002 года У2184-ФЗ "О техническом регулировании" предоставлены изготовителю (исполнителю, продавцу, лицу, выполняющему функции иностранного изготовителя), которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Из выше перечисленного судебная коллегия сделала вывод о том, что ООО "МАЗДА МОТОР РУС", также как и ООО "МСМР" уполномочено на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, но от предоставления судебной коллегии заключенного между ними договора, свидетельствующего об этом, уклонилось.

При этом с требованием о возмещении соответствующих расходов к ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" истец не обращался, в связи с чем судебная коллегия согласилась с выводом суда о взыскании понесенных истцом необходимых затрат на транспортировку автомобиля на гарантийный ремонт с ООО "МАЗДА МОТОР РУС".

Доводы заявителя о том, что им не осуществлялся гарантийный ремонт ТС истца, ремонт был выполнен на основании соглашения между ООО "МЦ-Маршал" и Андреевым С.А, отсутствуют доказательства того, что заказчиком такого ремонт являлось ООО "МАЗДА МОТОР РУС", которое получило демонтированный с автомобиля истца двигатель, направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основании исследования и оценки доказательств по делу, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится. Данные доводы опровергаются содержанием заказ-наряда от 08.07.2021, справки ООО "МЦ-Маршал" (л.д.4, 13 т.1)

В силу ч.1, ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства дела, доводы кассатора о необоснованном возложении на него обязанности по предоставлению отсутствующего у заявителя договора в подтверждение отношений между изготовителем автомобилей Мазда и ООО "МАЗДА МОТОР РУС", судом апелляционной инстанции верно истолковано как уклонение от представления доказательств наличия договорных отношений. Доводы об обратном не подтверждают нарушений судами при применении норм материального и процессуального права.

Вопреки указанию кассатора о том, что суд не мотивировал возложение ответственности по иску именно на заявителя, суд, удовлетворяя требования к ООО "МАЗДА МОТОР РУС", исходил из того, что к другим ответчикам с требованием об оплате доставки автомобиля на ремонт истец не обращался.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 мая 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗДА МОТОР РУС" в лице представителя Шмаковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова