Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7210/2023[88-10117/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-220/2022 (УИД 70RS0001-01-2021-004222-66) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпродукт" к Ананину Сергею Анатольевичу о взыскании материального ущерба от преступления, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техпродукт" на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя ООО "Техпродукт" Шека В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Ананина С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила

общество с ограниченной ответственностью "Техпродукт" (далее - ООО "Техпродукт") обратилось с иском к Ананину С.А. о возмещении 6256105, 76 руб. ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что Ананин С.А, являясь конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Томь-Лада" (далее - ОАО "Томь-Лада"), присвоил денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Томь-Лада" (далее - ООО "Томь-Лада"), сняв их с расчетного счета организации, в сумме 6 256 105, 76 руб, в том числе: 03.06.2011 снял наличные денежные средства в размере 910 000 руб, 01.07.2011 - 50 000 руб, 24.08.2011 - 3 750 000 руб, 24.08.2011 - 3 750 000 руб.

ООО "Техпродукт" включен в реестр кредиторов ООО "Томь-Лада" и денежные средства, присвоенные ответчиком, подлежали распределению среди кредиторов должника.

По факту присвоения денежных средств ответчиком было возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указанное основание прекращения не является реабилитирующим, а потому ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 27.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.11.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО "Техпродукт" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с принятием по делу нового судебного постановления.

В обоснование жалобы указывает, что понесенные ответчиком расходы были утверждены на общем собрании кредиторов, которое состоялось 23.06.2011, поскольку поступление денежных средств от Минпромторга РФ в отчете конкурсного управляющего отражено по состоянию на 21.06.2011 не было, а также не была отражена задолженность перед привлеченными в ходе конкурсного производства сотрудников и специалистов, поэтому если бы ответчик понес расходы на оплату их услуг, то в отчете арбитражного управляющего должна была числиться задолженность перед ними и перед Ананиным С.А, а такой задолженности отражено не было, поэтому поступившие денежные средств не могли быть направлены на несуществующие задолженности, все платежи по проведению процедуры закрываются до начала расчетов с кредиторами. Обращает внимание на несоразмерность затрат на оплату услуг привлеченных специалистов, а также не необоснованность выводов комиссии некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", рассмотревшей обращение истца по поводу нарушений, допущенных в ходе конкурсного производства ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Техпродукт" обратилось с заявлением в УМВД России по городу Томску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, где указало, что ОАО "Томь-Лада" имела перед обществом кредиторскую задолженность, однако при поступлении денег на расчетный счет предприятия банкрота конкурсный управляющий не распределил поступившие денежные средства, в том числе обществу на погашение задолженности перед ним.

Постановлением от 03.10.2017 старшим следователем ОРПВТ "Ленинский район" СУ УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело по признакам преступлениям, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, где указано, что в период с 2010-2011 годов с расчетного счета ОАО "Томь-Лада", открытого в Промрегионбанке, неустановленным лицом были сняты денежные средства на общую сумму 7550 000 руб, в результате чего ООО "Техпродукт" причинен имущественный ущерб.

Постановлением от 24.10.2017 ООО "Техпродукт" признан потерпевшим.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 25.08.2021 уголовное дело в отношении Ананина С.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов гражданского дела и уголовного дела в отношении Ананина С.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2010 в отношении ОАО "Томь-Лада" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ананин С.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2010 ОАО "Томь-Лада" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.06.2011).

Конкурсным управляющим ОАО "Томь-Лада" утвержден Ананин С.А. Ему установлено вознаграждение в размере фиксированной суммы 30000 руб. в месяц и процентов в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Онесостоятельности (банкротстве)". Определена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "Томь-Лада" Ананина С.А. в размере 263015 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2011 конкурсное производство продлено до 21.12.2011.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2010 требования ООО"Техпродукт" в размере 24648886 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Томь-Лада".

Из материалов уголовного дела следует, что в погашение имеющейся дебиторской задолженности перед ОАО "Томь-Лада" Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг РФ) на расчетный счет ОАО "Томь-Лада" N в ООО "Промрегионбанк" перечислено:

02.06.2011 сумма в размере 3850000 руб. (основание: оплата по распределению N7 от 20.05.2011, постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N1194, субсидия, без налога);

30.06.2011 перечислено 50000 руб. (основание: оплата по распределению N8 от 14.06.2011, постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N1194, субсидия, без налога);

23.08.2011 перечислено 3750000 руб. (основание: оплата по распределению N11 от 11.08.2011, постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N1194, субсидия, без налога).

03.06.2011 с расчетного счета ОАО "Томь-Лада" N, открытого в ООО "Промрегионбанк", конкурсный управляющий Ананин С.А. снял наличными по основанию "вознаграждение арбитражного управляющего за февраль-май 2011" денежные средства в сумме 910000 руб, по основанию "заработная плата за апрель 2011" - денежные средства в сумме 1546105, 76 руб.

01.07.2011 с расчетного счета ОАО "Томь-Лада" N, открытого в ООО "Промрегионбанк", конкурсный управляющий Ананин С.А. снял наличными по основанию "заработная плата за май 2011" денежные средства в сумме 50 000 руб.

24.08.2011 с расчетного счета ОАО "Томь-Лада" N, открытого в ООО "Промрегионбанк", конкурсный управляющий Ананин С.А. снял наличными по основанию "заработная плата за июль 2011" денежные средства в сумме 3750 000 руб.

Определением Арбитражного Суда Томской области от 18.11.2011 конкурсное производство в отношении должника ОАО "Томь-Лада" завершено.

Полагая, что Ананин С.А, действуя противоправно, являясь конкурсным управляющим ООО "Томь-Лада", совершил присвоение денежных средств общества на сумму 6256105, 76, которые должны были быть перераспределены между кредиторами должника, к числу которых относится ООО "Техпродукт", в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое прекращено по не реабилитирующему основанию, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что истец не доказал факта присвоения ответчиком денежных средств и причинение ущерба ООО "Техпродукт", а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что поскольку приговор в отношении Ананина С.А. не был постановлен, производство по уголовному делу по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), при этом гражданский иск ООО "Техпродукт", признанного гражданским истцом по уголовному делу постановлением от 20.08.2018, о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 10051216, 43 руб. в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения и разъяснением права обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, срок исковой давности по требованию о возмещению ущерба от преступления в данном случае следует исчислять с даты вынесения судом постановления о прекращении производства по делу (25.08.2021), поскольку ранее этого момента потерпевший не мог знать, о том, кто ответственен за причиненный преступлением ущерб, следовательно, окончание данного срока приходится на 25.08.2024, срок исковой давности обществом не пропущен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, указав на то, что в силу специального правового регулирования статей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (пункт 53 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Судебная коллегия апелляционной суда не согласилась с доводами истца о том, что убытки истцу причинены тем, что ответчик 03.06.2011, 01.07.2011 и 24.08.2011 снял с расчетного счета ОАО "Томь-Лада" в ООО "Промрегионбанк" сумму в размере 6256105, 76 руб. (910000 руб, 1546105, 76 руб, 50000 руб, 3750000 руб.) и присвоил ее себе, хотя она входила в конкурсную массу и подлежала передаче истцу, исходя при этом из того, что определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2010 требования ООО"Техпродукт" в размере 24648886 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Томь-Лада" в соответствии пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем денежные средства в заявленном размере, составляющие конкурсную массу, могли быть переданы истцу лишь в случае погашения (отсутствия) притязаний по реестру "текущие платежи" и кредиторов, стоящих в очереди в реестре кредиторов с правом преимущественного перед истцом погашения, между тем таких доказательств в деле судебная коллегия не усмотрела.

Проведя анализ бухгалтерской и финансовой документации, представленной в материалы уголовного дела, заключение бухгалтерской экспертизы N ЭКЦ УМВД РФ по Томской области, проведенной по уголовному делу, судебная коллегия пришла к выводу том, что очередность расчетов с кредиторами Ананиным С.А. не была нарушена, в первую очередь поступившие на счет должника ОАО "Томь-Лада" от Минпромторга РФ денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств должника, а затем-в порядке очередности -для удовлетворения требований иных кредиторов, при этом возражений против правильности распределения управляющим этих денежных средств истцом ни в рамках дела о банкротстве, ни в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не заявлено, произведенные выплаты, равно как сами договоры, не оспорены кредиторами ООО "Томь-Лада" в рамках дела о банкротстве, не признаны Арбитражным судом необоснованными.

Несостоятельным признан судебной коллегией и довод апелляционной жалобы истца том, что единственным кредитором, на погашение долгов перед которым должны были пойти поступившие от Минпромторга спорные денежные суммы, являлся ООО "Техпродукт", а также судом апелляционной инстанции отмечено, что на собрании кредиторов, проходившем 23.06.2011, где утверждался отчет от 21.06.2011, содержащий сведения о поступлении в конкурсную массу денежных средств от Минпромторга РФ представитель ООО "Техпродукт" присутствовал, голосовал за утверждение отчета конкурсного управляющего, а кроме того, 24.10.2011 конкурсный управляющий Ананин С.А. представил в Арбитражный суд Томской области отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в приложении к которому имеется отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.10.2011, в котором отражены сведения об использовании денежных средств, поступивших от Минпромторга РФ от 02.06.2011 в сумме 3750 000 руб, от 23.08.2011 в сумме 3700 000, 00 руб. С учетом полномочий конкурсного кредитора, обладающего всей совокупностью процессуальных прав с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве ООО "Техпродукт", чьи требования были включены в реестр требований конкурсных кредиторов, имел возможность знакомиться с представляемыми конкурсным управляющим в дело в арбитражный суд документами, в чем ему не отказывалось арбитражным судом.

При этом по результатам проверки обращения общества в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с жалобой на конкурсного управляющего Ананина С.А. в связи с тем, что он не отразил денежные средства в размере 7 550 000 руб. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и израсходовал их по своему усмотрению, комиссия Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", куда оно было перенаправлено, после проверки по жалобе ООО "Техпродукт" деятельности арбитражного управляющего Ананина С.А, пришла к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ОАО "Томь - Лада" нарушений действующего законодательства, нарушений интересов кредиторов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судами не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Довод кассатора об отсутствии с протоколе собрания кредиторов от 23.06.2011 информации о наличии задолженности перед сотрудниками или специалистами, привлеченными для проведения процедуры, в связи с чем они уже были погашены и поступившие денежные средства не могли быть потрачены на несуществующие задолженности, а также о несоразмерности указанных затрат выводы судов не опровергает, напротив, как установлено судами на основании расходных кассовых ордеров, заключения эксперта N, денежные средства 03.06.2011 в сумме 686246, 24 руб. списаны для зачисления по денежным обязательствам второй очереди по реестру кредиторов ОАО "Томь-Лада" на лицевой счет ФИО4, 617648 руб.- 03.06.2011 перечислена заработная плата по договору N от 28.05.2010 согласно реестру N21 от 03.06.2011, 40000 руб. перечислены ГУ ОПФР по Томской области страховые взносы на ОПС по документу от 03.06.2011, 20000 руб. перечислены ГУ ОПФР по Томской области страховые взносы на ОПС по документу от 03.06.2011, 30000 руб. -Ананину С.А. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего за февраль 2011 по документу от 03.06.2011.

Расходные операции по 03.06.2011 составили: 1546105, 76 руб. снято наличными по документу N от 03.06.2011 с основанием "заработная плата за апрель 2011; 910000 руб. -снято наличными по документу N от 30.05.2011 с основанием "вознаграждение арбитражного управляющего за февраль-май 2011 года"; 686246, 24 руб. списаны по документу N от 03.06.2011 для зачисления по денежным обязательствам второй очереди реестра кредиторов ОАО "Томь-Лада" на л/сч N ФИО4; 617648, 00 руб. выполнено перечисление заработной платы по договору "696005861001 от 28.05.2010 согласно реестру N21 от 03.06.2011 по документу N от 03.06.2011; 40000 руб. и 20000 руб. перечислены ГУ ОПФР по Томской области страховые взносы на ОПС по документам N от 03.06.2011; 30000 руб. перечислены на счет N ИП Ананин С.А. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего за февраль 2011 по документу N от 03.06.2011;остаток денежных средств на конец дня составил 19779, 65 руб, 06.06.2011 денежные средства в сумме 19779, 65 руб. сняты наличными по документу N от 06.06.2011 по основанию "заработная плата за май 2011".

Далее, в следующем месяце - июле 2011 года - в подотчет Ананину С.А. были выданы денежные средства для осуществления конкурсного производства: от 05.07.2011 в сумме 41 267, 83 руб, от 24.08.2011 - в сумме 880 000 руб. (возврат займа); от 24.08.2011 -в сумме 90 000 руб. как вознаграждение за конкурсное производство, от 24.08.2011 - 631 616, 17 руб. как вознаграждение конкурсного управляющего по ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", от 24.08.2011 - в сумме 184 835, 61 руб. для оплаты услуг банка, оплаты по торгам и расчетов с кредиторами, от 24.08.2011 - в сумме 150 000 руб. в подотчет для расчета с привлеченными специалистами, от 24.08.2011 - в сумме 600 000 руб. в подотчет для расчета с привлеченными специалистами, от 24.08.2011 - в сумме 713 548, 22 руб, от 31.10.2011 -в сумме 600 000 руб. по договору оказания услуг N 1 от 21.12.2010 для расчета со ФИО5 (помощник управляющего за период с 01.06.2011 по 31.10.2011), от 31.10.2011 -в сумме 200 000 руб. по договору оказания юридических услуг N 4 от 21.12.2010 с ФИО6 за период с 01.06.2011 по 31.10.2011), от 31.10.2011 - 340 000 руб. для расчета с Гринёвым В.В. по договору оказания услуг N 1 от 01.09.2010, от 31.10.2011 -в сумме 300 000 руб. по договору оказания услуг N 3 от 21.12.2010 с ФИО12 от 31.10.2011 -в сумме 150 000 руб. для расчета с Червяковым С.И. по договору оказания услуг от 30.08.2010 за период с 21.12.2010 по 31.10.2011, согласно восьми расходным кассовым ордерам от 31.10.2011 Ананину С.А. выдано по каждому из них по 48 000 руб. - аренда автомобиля за март-октябрь 2011 года, от 01.11.2011 -в сумме 138 857, 14 руб. - окончательный расчет за аренду автомобиля с 09.02.2011 по 31.10.2011 Ананину С.А.

Согласно п.1 ст. 59 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период проведения процедуры банкротства в отношении ОАО "Томь-Лада") в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве в той же редакции оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Учитывая, что представленные договоры с привлеченными специалистами, а также обоснованность и размер расходов на оплату их услуг в рамках конкурсного производства оспорены кредиторам не были, срок исполнения обязательств по приведенным договорам продолжался и после 23.06.2011, довод об отсутствии в отчете задолженности и несоразмерности соответствующих расходов по ним, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, более того, вопреки утверждению кассатора, сведения о денежных средствах, поступивших от Минпромторга 02.06.2011 отражены в отчете конкурсного управляющего от 21.06.2011 (приложение к отчету - т.4 л.д.34).

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов комиссии Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", принятых ко вниманию судами в качестве доказательства отсутствия нарушений со стороны ответчика в ходе процедур конкурсного производства на правильность выводов судов не влияют, поскольку судами наряду с заключением указанной комиссии непосредственно исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе отчеты конкурсного управляющего за периоды с апреля 2011 и по ноябрь- 2011 вплоть до окончания конкурсного производства в отношении ОАО "Томь-Лада", материалы уголовного дела, первичная бухгалтерская, иная финансовая и платежная документация в совокупности, по результатам которой сделаны вышеуказанные обоснованные выводы.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Томска от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.П. Ветрова