Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7225/2023[88-9176/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 54RS0009-01-2021-002400-76 по иску Молокоедова Андрея Михайловича к Крестинину Игорю Ильичу, Крестинину Алексею Игоревичу о запрете совершения действий, нарушающих право истца на тишину и покой, о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационным жалобам представителя Молокоедова Андрея Михайловича - Солдатова Г.Б. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения истца Молокоедова А.М., поддержавшего доводы жалобы, и представителя Крестинина И.И. Подчасовой О.А., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Молокоедов А.М. обратился в суд с иском к Крестинину И.И, Крестинину А.И. о запрете совершения действий, нарушающих его право на тишину и покой, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является пользователем земельного участка N 159 с кадастровым N, расположенного на территории ТСН "Вера", предназначенного для ведения садоводства для собственных нужд. Собственником данного земельного участка является его сын М.Н.А. на основании договора дарения от 16 июня 2021 года.

Собственником соседнего земельного участка N 158 с кадастровым N является ответчик Крестинин И.И, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 июля 2021 г.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2019 г. было отказано в удовлетворении исковых требований истца (Молокоедова A.M.) и М.Е.В. к Крестинину И.И. о возложении обязанности демонтировать акустические колонки (громкоговорители), взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2019 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На Крестинина И.И. возложена обязанность демонтировать акустические колонки (громкоговорители) на внешней стене садового дома, расположенного по адресу: "адрес"", участок N 158, взыскана в пользу каждого истца компенсация морального вреда по 1 500 руб.

Однако ответчик продолжает нарушать тишину и покой истца, его право на благоприятную окружающую среду тем, что продолжает слушать громкую музыку через акустические колонки, установленные в гараже, а также на транспортных средствах. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными видеозаписями и талонами КУСП.

Истец считает, что его право на покой, тишину и благоприятную окружающую среду может быть защищено путем пресечения судом действий, нарушающих указанное право истца, а именно путём пресечения использования ответчиком звуковоспроизводящих устройств, установленных в гараже, на транспортных средствах, а также в иных местах вне жилого помещения на земельном участке ответчика.

Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. Его супруга вследствие действия ответчика перестала бывать на земельном участке. Указанными действиями истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 200 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд запретить ответчикам Крестинину И.И, Крестинину А.И. использование звуковоспроизводящих устройств, устройств звукоусиления на прилегающей к жилому дому истца открытой территории, в том числе установленных на транспортных средствах, балконах, подоконниках, нарушающих тишину и покой граждан, нарушающих требования действующих санитарных правил и норм, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"", участок N 158, с кадастровым N.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 8 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г, Молокоедову А.М. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Молокоедова А.М. - Солдатов Г.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 сентября 2023 г, поскольку направление судебного извещения не подтверждает факт его доставки в адрес истца. Посредством смс-сообщения и сообщения на электронную почту истец о судебном заседании также не извещался.

Суд в нарушение требований части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установилуважительность причины неявки истца в судебное заседание, находящегося в день судебного заседания на домашнем лечении в связи с заболеванием "данные изъяты", что подтверждено медицинскими документами. Представитель истца также был лишен возможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением в командировке.

Кассатор также указывает, что судом не применена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2012 г. N 88-АПГ12, согласно которой граждане, находясь в своём жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения истца Молокоедова А.М, поддержавшего доводы жалобы, и представителя Крестинина И.И. Подчасовой О.А, возражавшей против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Молокоедов А.М. является собственником земельного участка N 159 с кадастровым N, расположенного на территории ТСН "Вера", предназначенного для ведения садоводства.

Собственником соседнего земельного участка N 158 с кадастровым N является ответчик Крестинин И.И.

Истец, обратившись в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, ссылается на то, что ответчиками нарушается его право на покой, тишину и благоприятную окружающую среду в связи с воспроизведением ответчиками с использованием звуковоспроизводящих устройств громкой музыки на территории земельного участка, принадлежащего Крестинину И.И.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная акустическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭОЭП".

Согласно экспертному заключению N 140722-38 ООО "ЭОЭП" по результатам измерений от источника непостоянного шума в виде акустических колонок, используемых на земельном участке ответчика Крестинина И.И. N 158 ТСН "Вера" с кадастровым N при различных уровнях громкости звука от минимального до среднего и максимального установлено, что на земельном участке N ТСН "Вера", принадлежащем истцу, эквивалентный уровень звука AL составил 30 дБА, максимальный уровень звука AL составил 53 дБА; на земельном участке N 158 ТСН "Вера", принадлежащем ответчику, эквивалентный уровень звука AL составил 36 дБА, максимальный уровень звука AL составил 64 дБА.

В соответствии с требованиями таб. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" " нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума на селитебной территории, непосредственно прилегающей к зданиям жилых домов составляют: в дневное время суток (с 7.00 до 23.00 час.) эквивалентный уровень шума не доложен превышать 55 дБА, максимальный уровень шума - 70 дБА.

Установленные уровни звука соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" применительно к территории, непосредственно прилегающей к дому, расположенному на земельном участке N 159 в ТСН "Вера" с кадастровым N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положениями Закона Новосибирской области от 28.03.2016 N 47-ОЗ "Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области", с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной акустической экспертизы, пояснений свидетелей - соседей сторон по садовому товариществу пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что уровень звука от источника непостоянного шума в виде акустических колонок, используемых на земельном участке ответчика Крестинина И.И, не превышает уровень, при котором он становится опасным и (или) вредным для человека как фактор среды обитания; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики воспроизводят музыку на земельном участке в период времени, когда это запрещено Законом Новосибирской области от 28.03.2016 N 47-ОЗ "Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области" не установлено, напротив из пояснений свидетелей - соседей сторон следует, что такие нарушения ответчиками не допускаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе сторона истца указывает на нарушение права истца на участие в судебном заседании в суде первой инстанции и необоснованное рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Отклоняя данные доводы, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт извещения истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 сентября 2022 г, в которое истец не явился, не сообщив суду о причинах неявки, не представив доказательства, подтверждающие невозможность явки в суд вследствие заболевания - копии соответствующих медицинских документов были приложены только к апелляционной жалобе, ходатайств об отложении дела истец не заявлял.

В подтверждение довода о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела истец перед заседанием суда кассационной инстанции направил в суд сообщение АО Почта России от 28 апреля 2023 года о том, что заказное письмо разряда "Судебное" N 80087475845592 на имя Молокоедова А.М. поступило в ОПС Новосибирска по месту жительства истца 9 августа 2022 года. Электронное извещение о данном отправлении истцу не поступило, так как при отправке данного регистрируемого почтового отправления были указаны инициалы, что не позволило системе идентифицировать адресата, в связи с чем была сформирована бумажная форма извещения, которая доставляется почтальоном в почтовый ящик. Заказное письмо возвращено по обратному адресу по истечении срока хранения 17 августа 2023 года.

Таким образом, из указанного письма следует, что извещение о поступлении заказного письма на бумажном носителе доставлялось истцу почтальоном в установленном порядке.

Распечатывание извещения о поступлении почтового отправления адресату подключенного сервиса электронного способа извещения с передачей почтальону в доставку соответствует Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (пункт 9.1.19.3).

Указанные в письме АО Почта России сведения совпадают со сведениями, имеющимися в материалах дела, согласно которым судебное извещение о судебном заседании 8 сентября 2022 г, направленное Молокоедову А.М. судом первой инстанции, прибыло в место вручения адресату 9 августа 2022 г, возвращено в суд по истечении срока хранения 17 августа 2022 г, т.е. по истечении 7-дневного срока хранения судебной корреспонденции, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абзац первый).

В пункте 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ссылка стороны истца в кассационной жалобе на то, что суд неправомерно приступил к рассмотрению дела, не установив причины неявки истца в судебное заседание, является необоснованной, так как обязанность информировать суд о причинах неявки возложена на лиц, участвующих в деле, которые, вправе заявить ходатайство об отложении судебного заседания, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что о дне судебного разбирательства было известно представителю истца, который направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, указав в качестве причины неявки - нахождение его в командировке в Республике Крым в связи с оформлением документов на перепланировку жилого помещения в интересах третьего лица (л.д. 217 т.1).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в частности, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

На основании части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ходатайство об отложении дела в связи с неявкой представителя истцом не заявлялось. Судом было рассмотрено и разрешено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания. Причины неявки, указанные представителем, признаны судом неуважительными.

Ссылка стороны истца в кассационной жалобе на то, что судом не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2012 г. N 88-АПГ12, согласно которой граждане, находясь в своём жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время, не опровергает выводы суда по существу спора.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что воспроизведение на земельном участке Крестинина И.И. музыки даже при максимальном уровне звука звуковоспроизводящих устройств ответчика не превышает уровня его допустимости, установленного СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", в связи с чем включение ответчиками музыки в дневное время, разрешенное Законом Новосибирской области от 28.03.2016 N 47-ОЗ "Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области", не свидетельствует о нарушении прав истца, в связи с чем суд правильно указал, что установление запрета к этому означало бы нарушение прав ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Молокоедова Андрея Михайловича - Солдатова Георгия Борисовича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи