Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7243/2023[88-8912/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ, гражданское дело N 2-2740/2022 (УИД N 04RS0007-01-2022-004308-89) по исковому заявлению Жарникова Николая Николаевича к МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ"

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 января 2023г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя ответчика Николаеву Н.Б, настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жарников Н.Н. обратился в суд с иском к МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" о возмещении ущерба в размере 150 207, 92 руб, судебных расходов на оплату государственной пошлины - 4 204, 16 руб, на оплату услуг эксперта - 7 500 руб, на оплату услуг представителя - 30 000 руб, на оплату слуг нотариуса - 2 000 руб.

В обоснование требований указал, что 7 марта 2022 г. в 21.45 часов по адресу: г. Улан-Удэ ул. Трактовая, 5Б произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля "Сканиа" под управлением Андреева А.В, и принадлежащего истцу автомобиля "Ниссан Вингроад" под управлением Саттарова Х.Н. Водитель автомобиля "Ниссан Вингроад" Саттаров Х.Н, не превышая скорости и не нарушая Правил дорожного движения, следовал по своей полосе движения, однако, в результате гололедицы на повороте совершил столкновение со встречным автомобилем.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ" от 30 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" в пользу Жарникова Н.Н. в возмещение материального ущерба - 150 207, 92 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 204, 16 руб, по оплате услуг эксперта - 7 500 руб, по оплате услуг представителя - 20 000 руб, по оплате услуг нотариуса - 2 000 руб, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 января 2023 г. изменено решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2022г. Исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" в пользу Жарникова Н.Н. материальный ущерб в размере 75 103, 96 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта - 3 400 руб.; судебные расходы по оплате услуг нотариуса - 1 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.; судебные расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы - 20 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 452, 08 руб.

В кассационной жалобе ответчик МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Представитель не согласен с заключением автотехнической экспертизы, считая его недопустимым доказательством. Считает, что, устанавливая вину ответчика, суды необоснованно отвергли доводы о наличии вины в ДТП водителя автомобиля истца о несоблюдении им пункта 10.1. Правил дорожного движения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщили возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 марта 2022 г. в 21.45 часов по адресу: г. Улан-Удэ ул. Трактовая, 5Б произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля "Сканиа", государственный номер N, под управлением Андреева А.В, и принадлежащего истцу автомобиля "Ниссан Вингроад", государственный номер N, под управлением Саттарова Х.Н.

Постановлением от 15 марта 2022 г. дело об административном правонарушении в отношении Саттарова Х.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно Акту экспертного исследования ИП ФИО7 от 17 апреля 2022 г. N 00632 составляет 536 450, 81 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 198 110, 26 руб. Рыночная стоимость транспортного средства "Ниссан Вингроад" в неповрежденном состоянии до момента ДТП составляет 170 000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 19 792, 08 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДТП произошло вследствие гололедицы, имевшейся на дорожном полотне, в связи с чем МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТа Р 50597-2017, оценив выводы судебной экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатков дорожного покрытия с имевшейся на дороге скользкостью, при отсутствии в действиях водителя Саттарова Х.Н. признаков грубой неосторожности.

В качестве доказательства вины ответчика истец ссылался на акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 7 марта 2022 г, составленный инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО8, которым подтверждено несоответствие дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017.

Согласно акту от 7 марта 2022 г, при осмотре места происшествия должностным лицом ДПС ОСБ ГИББД МВД по РБ выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно недостатки зимнего содержания в виде скользкости.

В судебном заседании суда первой инстанции инспектор ФИО8 подтвердил, что причиной ДТП явилась зимняя скользкость дорожного полотна.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 19 сентября 2022 г. N 37/8-2-13-1 подтверждается, что причиной ДТП является наличие зимней скользкости (гололеда) на данном участке проезжей части ул.Трактовая.

В данных дорожных условиях водитель автомобиля "Ниссан Вингроад" Саттаров Х.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Сканиа" путем торможения.

Фактические дорожные условия в месте ДТП не соответствовали требованиям п. 8.1 ст.8 ГОСТ Р 50598-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" по наличию зимней скользкости (гололеда) на покрытии проезжей части дороги.

Экспертом также установлено, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля "Ниссан Вингроад" Саттарова Х.Н. не противоречат абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с ДТП.

Поскольку участок дороги, при движении по которому автомобиль истца получил повреждения, имел скользкое покрытие и не отвечал требованиям безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ", к полномочиям которого относится содержание данного участка дороги, должен быть привлечен к гражданской правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, однако указал, что судом первой инстанции необоснованно полностью отклонены доводы ответчика.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N664 в случае выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, способствовавших ДТП, составляется соответствующий акт, а владелец автомобильной дороги извещается о наличии недостатков путем направления предписания об их устранении.

Сведения о том, что ответчику такое предписание было направлено, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком представлен путевой лист NМАПл-298639, согласно которому в день ДТП в период времени с 08.23 до 08.28 комбинатом осуществлена посыпка ул. Трактовой г. Улан-Удэ, в том числе в районе дома N5б, что свидетельствует о частичном исполнении обязательства по надлежащему содержанию дорожного полотна.

Исходя из того, что посыпка спорного участка дороги была осуществлена в день ДТП в 08.28 час, то есть комбинат знал о наличии зимней скользкости на спорном участке и должен был произвести его повторную посыпку в соответствии со требованиями ГОСТ Р 50597-2017, в отсутствие в действиях Саттарова Х.Н. признаков грубой неосторожности и состава административного правонарушения, оснований для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности не имеется.

Перечисленные выше и принятые во внимание доводы ответчика об отсутствии бездействия по содержанию дороги суд апелляционной инстанции признал их в качестве основания для снижения размера возмещения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта, а также оценкой стоимости повреждений автомобиля были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сводящейся к оспариванию выводов судов о вине истца в спорном ДТП, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, в совокупности оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение спорного автомобиля произошло в результате ненадлежащего содержания участка дороги ответчиком, что привело к возникновению ДТП и при этом судом, с учетом заключения эксперта не установлены несоответствия ПДД действия водителя автомобиля истца, который, управляя технически исправным автомобилем, действовал в соответствии с п. 10.1 ПДД.

При этом, указанные ответчиком доводы об отсутствии опыта у водителя и необоснованном торможении на гололеде на повороте не свидетельствуют о допущенном водителем Саттаровым Х.Н. нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в пункте 10.1 указано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия полагает выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств о повреждениях автомобиля истца, размере причиненного ущерба подробно изложены в судебном постановлении, как и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебный акт основан только на относимых и допустимых доказательствах.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 января 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер