Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-7299/2023[88-8930/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-59-3л/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска от 25 июня 2021 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 20 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Траст" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированным тем, что 16 января 2017 г. мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска, вынесен судебный приказ по заявлению ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору N 2301-773-00205 от 31 июля 2012 г. Определением данного суда от 26 октября 2018 г. взыскатель заменен на ООО "Траст". Должник Г. умерла 18 июня 2018 г, на момент смерти ей принадлежала 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Заявитель просит произвести правопреемство, заменив должника Г. на надлежащего ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска от 25 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от 20 декабря 2022 г, заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Траст" просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции, разрешить вопрос по существу - произвести правопреемство должника на надлежащего правопреемника.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска от 16 января 2017 г. по гражданскому делу N 2-59-3л/2017 удовлетворены требования ПАО "Банк Уралсиб" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N2301-773/00205 от 31 июля 2012 г, судебный приказ вступил в законную силу, передан взыскателю для исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска от 26 октября 2018 г. установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя с ПАО "Банк Уралсиб" на ООО "Траст".

Должник Г. умерла 20 июля 2018 г. что подтверждается свидетельством о смерти.

По сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении имущества Г. не заводилось.

Согласно выписке ЕГРН на праве собственности за Г. зарегистрирована 1/3 доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст.1175 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что определение круга наследников, установление факта принятия или непринятия наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не могут быть произведены в рамках приказанного производства, поскольку утрачивается бесспорность как необходимый критерий приказанного производства. В связи с чем, после смерти должника соответствующие имущественные притязания кредитора к наследникам умершего должника, принявшим наследство, могут быть рассмотрены только в исковом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В силу п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Исходя из п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правоотношение остается тем же, по которому уже состоялось решение суда, разрешившего спор по существу, что исключает повторное предъявление, рассмотрение и разрешение иска по тем же самым обстоятельствам.

Однако, вышеуказанные положения закона не были учтены судами, тем самым допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что вопрос установления правопреемника умершего должника в рамках исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора и может быть разрешен лишь в исковом производстве. Вопреки таким выводам ст. 44 ГПК РФ не содержит исключений при решении вопроса о замене стороны должника по судебному приказу.

В силу п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а не при решении вопроса о замене должника правопреемником, поскольку вынесенный и вступивший в законную силу судебный приказ, в силу положений ст. 13 ГПК РФ, является обязательным к исполнению.

В данном случае суду необходимо было установить юридически значимые обстоятельства: прекращается ли установленное судебным приказом обязательство смертью должника, имеются ли у должника наследники по закону или по завещанию, приняли ли они наследство фактически, является ли имущество выморочным, а также определить размер и стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства, и разрешить заявление о правопреемстве по существу.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что позиция суда апелляционной инстанции о том, что заявление о правопреемстве удовлетворению не подлежит на том основании, что фактическое принятие имущества Г. как выморочного, не представлено, не основано на законе и разъяснениях по его применению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые повлекли принятие незаконных судебных постановлений и не могут быть устранены без их отмены и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление о правопреемстве в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска от 25 июня 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 20 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска от 25 июня 2021 г.

Судья А.С. Сулейманова