Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7372/2023[88-8999/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N04MS0046-01-2022-003391-71 по иску Григорьева Андрея Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, третье лицо - Щетинина Наталия Анатольевна, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, штрафа, оплаты услуг эксперта, компенсации морального вреда, оплаты нотариальных услуг, представительских и почтовых расходов.

Требования мотивировал тем, что 24.10.2021 по ул. Ключевская, 76а произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Хайлендер, принадлежащей Григорьеву А.А, и автомобиля Хонда Фит, принадлежащей Щетининой Н.А. Виновной в ДТП была признана водитель Щетинина Н.А. Истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, однако его ремонт в порядке, установленном ФЗ "Об ОСАГО", не организовал и по своей инициативе произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в сумме 44985, 50 руб. Истец полагает, что отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре неправомерен, а одностороннее изменение ответчиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме произведено в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем он вправе требовать полного возмещения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа транспортного средства. Истец обратился в ООО "Байкал-Оценка", где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО "Байкал-Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления составляет 57703, 25 руб. (с учетом износа) и 93707, 25 руб. (без учета износа). Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако ответчик выплатил страховое возмещение с учетом износа, частично выплатил неустойку, и расходы по оплате услуг эксперта. Истец обращался к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства (за вычетом ранее выплаченного возмещения) в сумме 35996, 75 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере 113622, 93 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 35996, 75 руб, неустойка 10000 руб. за период 16.11.2021 по 26.09.2022; штраф 6000 руб, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1177 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб, почтовые расходы - 150, 40 руб.; с САО "ВСК" в доход муниципального образования г.Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 1879, 90 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, распределить судебные расходы, понесенные ответчиком на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что требование об организации восстановительного ремонта с указанием СТОА заявление истца не содержало, обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, что по мнению кассатора свидетельствует о том, что истец выразил свою волю именно на получение денежных средств. Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка на сумму, взысканную в счет возмещения убытков; штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению; необоснованно взысканы расходы на оплату услуг нотариуса. Считает, что взыскание с ответчика расходов на независимую экспертизу, понесенных истцом для обращения к финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным; требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворено в размере, не соответствующим сложности спора, объему и характеру услуг. Приводит доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права о распределении судебных издержек.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что Григорьеву А.А. принадлежит автомобиль марки Тойота Хайлендер г/н N.

24.10.2021 в г. Улан-Удэ по ул. Ключевская, 76 а, на круговом перекрестке, произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Фит под управлением Щетинина Н.А, виновника ДТП, и автомобилем истца Григорьева А.А, которой были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Григорьева А.А. была застрахована в САО "ВСК" по договору от 27.10.2020.

По факту ДТП истец 25.10.2021 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля.

09.11.2021 истцу выплачено страховое возмещение в размере 44985, 50 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 09.12.2021 истец обратился к независимому оценщику в ООО "Байкал-Оценка", согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57703, 25 руб, с учетом износа - 93707, 25 руб.

17.01.2022 истец обратился к страховщику с претензией, указав, что отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре неправомерен, а также потребовав доплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с наличием спора с ответчиком истец обращался к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение от 15.03.2022 об отказе в удовлетворении требований истца.

По инициативе суда определением от 06.06.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения перечня повреждений автомашины истца и стоимости восстановительного ремонта; согласно выводам экспертов Забайкальской ЛСЭ от 30.08.2022, разрешить данные вопросы не представилось возможным, поскольку Григорьевым А.А. не была представлена для осмотра автомашина.

В суде первой инстанции истец пояснил о том, что автомашина не была представлена на осмотр эксперту, поскольку на момент проведения экспертизы была восстановлена.

Разрешая настоящий спор по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 920, 927, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств обоснования изменения формы страхового возмещения на денежную выплату, в том числе и документов, подтверждающих отсутствие у СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, возможности организации восстановительного ремонта, пришел к выводу о том, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства исполнено финансовой организацией ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право требовать с ответчика возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков.

При этом, мировой судья принял, как допустимое доказательство заключение эксперта ООО "Байкал-оценка".

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства (согласно экспертному заключению ООО "Байкал-оценка") без учета износа - 93707, 25 руб, учитывая, что истцом заявлена округленно сумма 93700 руб, Финансовой организацией выплачено страховое возмещение 09.11.2021 в размере 44985, 50 руб, 24.01.2022 - 12717, 75 руб, всего 57703, 25 руб, в связи с чем мировой судья определилразмер страхового возмещения, с учетом выплаченных денежных средств в сумме 35996, 75 руб. (93700 руб. - 57703, 25 руб.).

Учитывая, что размер суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки (113622, 93 руб.) несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, с учетом ходатайства стороны ответчика, снизил его за период с 16.11.2021 по 26.09.2022 до 10000 руб, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 6000 руб, взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, невыплаченную истцу сумму в размере 1177 руб. за проведение независимой технической экспертизы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 150, 40 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Судья кассационного суда не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеизложенного судом при разрешении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, основанного на доводе о неправомерной замене страховщиком натуральной формы возмещения денежной (осуществлении денежной выплаты взамен организации восстановительного ремонта), следует устанавливать, с каким именно требованием потерпевший обратился к страховщику в порядке прямого возмещения (с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО или с требованием о денежной выплате на банковский счет или наличными средствами).

В том случае, если будет установлено, что потерпевший при обращении к страховщику в порядке прямого возмещения убытков не просил осуществить в его пользу страховое возмещение в денежной форме, а страховая компания при отсутствии законных оснований уклонилась от исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта, направление на СТО не выдала, потерпевший вправе требовать взыскания доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене.

Между тем, из заявления Григорьева А.А. о наступлении страхового случая, следует, что об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА он не просил, выразил намерение на получение страховой выплаты в денежной форме (т.1 л.д.86-87), в претензии (т.1 л.д.40-41) и обращении к финансовому уполномоченному также настаивал не на ремонте его автомобиля, а требовал денежной выплаты, предоставил страховому обществу банковские реквизиты для перечисления причитающейся суммы страхового возмещения безналичным способом.

Страховое общество, получив заявление потерпевшего, произвело страховую выплату в неоспариваемом размере по указанным потерпевшим реквизитам.

В связи с чем судам надлежало дать оценку действиям сторон на предмет достижения ими соглашения о замене формы страхового возмещения. Указав на то, что проставление истцом галочки в пункте заявления о страховом возмещении об осуществлении страхового возмещения путем денежной выплаты не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы возмещения, мировой судья свой вывод не обосновал, не учел действия страховщика по осуществлению страховой выплаты, как о том заявлено потерпевшим.

Также заслуживают внимания доводы кассатора, указывающего на нарушения правил оценки доказательств судом.

Как следует из решения мирового судьи, приняв во внимание невозможность проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ввиду непредоставления истцом автомобиля на осмотр, мировой судья принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "Байкал-оценка", выполненного по обращению истца, не согласного с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения. Оценивая заключение ООО "Авто-АЗМ", проведенное по поручению Финансового уполномоченного, мировой судья признал его недостоверным, поскольку эксперт при даче заключения исходил из акта осмотра автомобиля истца ООО "Динамо-эксперт", который определяет лишь основные повреждения при наружном осмотре.

Между тем, данные выводы противоречат содержанию заключения ООО "Авто-АЗМ", из которого следует, что экспертом при проведении экспертизы оценивались заключения, в том числе акты осмотра, представленные истцом и ответчиком, фотографические материалы, и на основании их оценки определена восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения не устранены, при пересмотре дела не проведена проверка и оценка фактических обстоятельств дела, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Восьмого кассационного суда считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, распределив судебные издержки в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Сулейманова