Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7394/2023[88-8988/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2022 (УИД N 24RS0046-01-2021-002275-16) по исковому заявлению Соколова Михаила Дмитриевича к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК"

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов М.Д. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 1 августа 2020 г. в г. Красноярске на ул. Северное Шоссе, 45 произошло столкновение автомобилей, в результате которого автомобилю Ford Focus под управлением собственника Соколова М.Д. причинен материальный ущерб. 14 августа 2020 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая. Заявление истца оставлено без удовлетворения. 23 декабря 2020 г. финансовым уполномоченным рассмотрено обращение истца о взыскании выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 265 руб. 78 коп, определенные судебной экспертизой, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 400 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. и штраф.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Соколова М.Д. страховое возмещение в размере 250 265 руб. 78 коп, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 38 400 руб. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 252 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, как незаконные. Полагает, что судом необоснованно назначена экспертиза, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. Полагает, что суд безосновательно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Считает, что расходы на оплату юридических услуг взысканы в завышенном размере, не соответствующему сложности спора, объему и характеру услуг.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

САО "ВСК", Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования получены судебные извещения, Соколовым М.Д. почтовое извещение не получено, возвращено из-за истечения срока хранения, при этом порядок вручения корреспонденции разряда судебное соблюден АО Почта России, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания отправления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 августа 2020 г. в 17 час. 30 мин. в г. Красноярске на ул.Северное Шоссе, 45, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Mitsubishi Fuso, государственный номер N, под управлением водителя ФИО4; BMW Х5, государственный номер N, под управлением ФИО3 и Ford Focus, государственный номер N, под управлением собственника Соколова М.Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 августа 2020 г. ФИО4 признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя транспортным Mitsubishi Fuso, выезжая с прилегающей территории на дорогу, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, предписывающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом для движения - автомобилю Ford Focus под управлением водителя Соколова М.Д, который двигался по ул. Северное шоссе. В результате чего произошло столкновение передней левой угловой части автомобиля Mitsubishi Fuso с правой боковой частью автомобиля Ford Focus. После столкновения, водитель автомобиля Ford Focus не справился с управлением, в результате чего начал смещаться влево, где произошел съезд в кювет и столкновение передней частью с боковой левой частью припаркованного автомобиля BMW Х-5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, передняя левая фара, правое и левое переднее крыло, усилитель переднего бампера, передняя панель, лонжероны 2 шт, передняя правая дверь, крыло заднее правое.

Суд первой инстанции, изучив материалы административного производства, пришел к правильному выводу о том, что неправомерные действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", водителя ФИО3 - в АО "АльфаСтрахование", ответственность водителя Соколова М.Д. не застрахована.

14 августа 2020 г. САО "ВСК" организовано проведение осмотра автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

25 августа 2020 г. Соколов М.Д. обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению от 2 сентября 2020 г, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 августа 2020 г.

8 сентября 2020 г. САО "ВСК" отказало истцу в осуществлении страховой выплаты, не признав произошедшее событие страховым случаем.

12 октября 2020 г. в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

21 октября 2020 г. страховая компания в удовлетворении претензии истца отказала.

6 ноября 2020 г. Соколов М.Д. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении требований Соколову М.Д. отказано, поскольку в соответствии с заключением проведенного транспортно-трасологического исследования ООО "АПЭКС ГРУП", повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 1 августа 2020г, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии страхового случая при заявленном дорожно-транспортном происшествии, и об отсутствии у САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Оценщик" N 528-2021 от 10 декабря 2021 г, с технической точки зрения все повреждения автомобиля Ford Focus, перечисленные в сведениях о ДТП от 1 августа 2020 г. и акте осмотра транспортного средства от 14 августа 2020 г, соответствуют повреждениям и механизму ДТП, а также обстоятельствам ДТП, произошедшего 1 августа 2020 г, содержащихся в материалах дела, в том числе с учетом повреждений, зафиксированных на фотографиях, представленных на CD-дисках, за исключением эмблемы передней, фары противотуманной левой и правой, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого (частично), гидроблока ABS по причинам, указанными в п. 3.1 исследовательской части экспертного заключения (находятся не в зоне удара, зафиксированы на фотоматериале от 15 июня 2020 г. и расположены на Интернет ресурсе).

За исключением указанных повреждений, остальные повреждения автомобиля Ford Focus, государственный номер N, автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный номер N, автомобиля BMW, государственный номер N, являются следствием одномоментного контакта (ДТП) и подробно описаны в п. 3.1, 3.2 исследовательской части экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный номер N, поврежденного в ДТП 1 августа 2020 г, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка РФ от 19 апреля 2014 г. N 432-П, на дату ДТП - 1 августа 2020 г, составляет: 426 170 руб. - без учета износа и 250 265 руб. 78 коп. - с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства, в связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил описанный в заключении механизм взаимодействия транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 1 августа 2020 г. Также пояснил, что в заключении были разграничены повреждения автомобиля истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 августа 2020 г, и повреждения, полученные в иных дорожно-транспортных происшествиях.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни у страховой компании, ни у финансового уполномоченного не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу, поскольку заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Оценщик", установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 1 августа 2020 г.

Признавая заключение судебной экспертизы ООО "Оценщик" достоверным и допустимым доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом в полном объеме исследованы представленные доказательства, в том числе административный материал, фотоматериал повреждений.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции оценил и признал надлежащим доказательством экспертное заключение ООО "Оценщик", согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 250 265 руб. 78 коп, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Соколова М.Д. страхового возмещения в сумме 250 265 руб. 78 коп.

Установив, что страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленные законом сроки, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период просрочки исполнения обязательств с 15 сентября 2020 г. по 5 апреля 2022 г, в размере 1 418 955 руб. 94 коп. (250 265, 78 руб. х 1% х 567 дней), и снизил с учетом ходатайства ответчика, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 25 000 руб.

Поскольку, в целом на правоотношения, вытекающие из договора страхования, распространяются нормы закона о защите прав потребителей, при обращении с заявлением и несвоевременным возвратом средств нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Соколова М.Д. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания, суд руководствуясь положениями абз. 2 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г, действовавшим на момент вынесения решения, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 138 132 руб. 89 коп, из расчета (250 265, 78+25 000+1 000 х 50%), но с учетом обстоятельств дела и заявления ответчика, снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

Также, в соответствии со статьями 85, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 252 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка заключению судебной экспертизы. Так указано, что в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При подготовке данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ N432-П, а также вышеуказанные материалы, которые не были использованы экспертами по поручению страховой компании и финансового уполномоченного.

Определением суда апелляционной инстанции от 1 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, дав мотивированную оценку оспариваемому заключению, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленной ответчиком рецензии, в которой содержатся, по его мнению, нарушения, допущенные судебным экспертом. Судом обоснованно отклонена рецензия, как не свидетельствующая о недостоверности установленных экспертом сведений при проведении исследования.

Судом верно определены подлежащие взысканию судебные расходы на представителя, исходя из их разумности и соразмерности, иные критерии оценки, указанные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поэтому подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов признаны судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер