Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-7433/2023[88-9273/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 24MS0105-01-2022-000693-76 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Верещагиной Олесе Константиновне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по кассационной жалобе Верещагиной Олеси Константиновны на решение мирового судьи судебного участка N 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края, от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее по тексту - ООО "АйДи Коллект") обратилось с иском к Верещагиной О.К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что 8 апреля 2020 г. между ООО МФК "Лайм-Займ" и Верещагиной О.К. был заключен договор займа N 1901495271, согласно которому ООО МФК "Лайм-Займ" передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 30 000 руб, при этом ответчик принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом через 168 дней с момента заключения договора.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Лайм-Займ" в сети Интернет. Для получения займа ответчиком была заполнена Форма заявки через сайт с указанием паспортных данных заемщика и иной информации. Заем предоставляется на основе положений, указанных в Общих условиях и Индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения заявки микрофинансовой организацией. Договор потребительского займа считается заключенным с даты списания денежных средств со счета заимодавца.

В нарушении статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

26 марта 2021 г. ООО МФК "Лайм-Займ" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) N 26/03. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора и направил претензию с требованием погашения задолженности по договору, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика, которое оставлено без удовлетворения.

Истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность с 5 июня 2020 г. (дата выхода на просрочку) по 26 марта 2021 г. (дата уступки права (требования).

Истец просил взыскать с Верещагиной О. К. задолженность по договору потребительского займа в размере 48 793 руб, включающую просроченный основной долг в размере 25 440, 06 руб, проценты за пользование займом в сумме 21 945, 96 руб, пени - 1 406, 98 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 663, 80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края, от 9 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 г, исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены.

С Верещагиной О.К. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору потребительского займа N 1901495271 от 8 апреля 2020 г, образовавшаяся за период с 5 июня 2020 г. по 26 марта 2021 г. в размере 48 793 руб. из которых: 25 440, 06 руб. - сумма основного долга, 21 945, 96 руб. - проценты за пользованием займом, 1 406, 98 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 663, 80 рублей, а всего взыскано 50 456, 80 рублей.

В кассационной жалобе Верещагина О.К. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что номер телефона, на который пришло смс-сообщение с информацией о возможности получить кредит на определённую сумму путём введения кода-подтверждения, посредством введения которого впоследствии был заключен указанный истцом договор займа, ответчику не принадлежит. Судом установлено, что номер принадлежит Ш.В.Ю, проживающему по адресу: "адрес".

Также указывает, что договор является незаключенным, поскольку денежные средства в размере 30 000 рублей от ООО МФК "Лайм-Займ" она не получала. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт заключения рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о доведении до потребителя общих условий кредитного договора и согласовании с ним его индивидуальных условий.

Ссылается, что в нарушение норм процессуального права, истцом представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом, а также не представлен расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу или перевод денежных средств, подписанный сторонами, подтверждающие зачисление банком денежных средств на счёт клиента.

Полагает, что в отношении нее были совершены мошеннические действий, о чем было заявлено суду, и свидетельствует о недействительности договора займа.

Дело по кассационной жалобе Верещагиной О.К. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, доводов кассационной жалобы, законности обжалуемых постановлений суда, оснований для их отмены не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 апреля 2022 г. Верещагина О.К. посредством использования функционала сайта ООО МФК "Лайм-Займ" в сети Интернет заполнила заявление о предоставлении потребительского займа, в котором просила заключить с ней договор займа на условиях, изложенных в заявлении, в рамках которого получила денежные средства в размере 30 000 руб.

Данное заявление подписано простой электронной подписью посредством получения ответчиком индивидуального ключа (СМС-код) на указанный ею номер телефона, при этом Верещагина О.К. подтвердила, что полностью ознакомлена и согласна с Общими условиями, действующими в редакции на дату подписания заявления, и Индивидуальными условиями, согласилась с размером процентной ставки по договору займа, иных платежей, предусмотренных договором.

Таким образом, 8 апреля 2022 г. между МФК "Лайм-Займ" и Верещагиной О.К. был заключен договор займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы в сети Интернет. Данному договору займа присвоен номер N 1901495271.

26 марта 2021 г. между ООО МФК "ЛайЗайм" (Цедент) и ООО "АйДи Коллект" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N26/03 по договорам займа (микрозайма) по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил в полном объеме права требования, вытекающие из договоров займа (микрозайма), заключенных между цедентом и третьими лицами, в том числе и в отношения договора займа N 1901495271 от 8 апреля 2020 г, заключенного с Верещагиной О.К.

Заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Задолженность по договору составила 48 793 руб, из которых просроченный основной долг - 25 440, 06 руб, проценты за пользование займом - 21 945, 96 руб, пеня - 1 406, 98 руб.

26 ноября 2021 г. мировым судьёй судебного участка N 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края по заявлению ООО "АйДи Коллект" был вынесен судебный приказ о взыскании с Верещагиной О.К. задолженности по договору потребительского займа N 1901495271 от 8 апреля 2020 г. в размере 48 793 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 831, 90 рублей, который отменен определением суда от 22 декабря 2021 г. на основании поступивших от должника возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установилфакт заключения с ответчиком договора на указанных истцом условиях, а также фактическое получение Верещагиной О.К. в качестве займа суммы в размере 30 000 руб. и факт неисполнения принятых заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленный срок и уплате процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем признал обоснованными требования, заявленные ООО "АйДи Коллект".

Пунктом 3 Общих условий договоров микрозайма ООО МФК "Лайм-Займ", предусмотрено, что заемщик до заключения договора должен ознакомиться с данными условиями, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и принять его, Формой заявления.

Установлено, что сервис ООО МФК "Лайм-Займ" спрограммирован таким образом, что без подтверждения заёмщиком прочтения, осознания и принятия условий Формы, он не может пользоваться сервисом и получать займы. Заемщику, который впервые использует сайт для оформления анкеты (заявления), необходимо пройти процедуру регистрации на сайте для создания учетной записи. При подписании Индивидуальных условий кредитного договора электронной подписью заемщик по желанию может сохранить себе на носитель их копию или распечатать их текст.

Заключение Верещагиной О.К. 8 апреля 2020 г. договора потребительского займа N 1901495271 и предоставление суммы займа в размере 30 000 рублей подтверждается заявлением заемщика, подписанным с использованием аналогом собственноручной подписи (АСП), справкой ООО МФК "Лайм-Займ" о переводе денежных средств на счет заемщика.

Заключение договора займа в электронной форме с использованием электронной подписи в виде смс-кода вопреки доводам кассационной жалобы соответствует требованиям закона.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утв. Банком России 22 июня 2017 г, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторона-ми с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - ин-формация в электронной форме, которая присоединена к другой ин-формации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимо-действия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Таким образом, договор займа заключен между ООО МФК "Лайм-Займ" и ответчиком Верещагиной О.К. в полном соответствии с действующим законодательством, в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение займа, подтверждения согласия на заключение договора на предлагаемых условиях посредством подписания договора аналогом собственноручной подписи посредством направления смс-кода, полученного на номер телефона, указанного ответчиком в анкете, и акцепта со стороны финансовой организации путем зачисления денежных средств на счет банковской карты клиента, сведения о котором предоставлены суду, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа.

Наличие сведений о принадлежности номера телефона, посредством которого осуществлялась регистрация заемщика на сайте кредитора, иному лицу, проживающему в одном населенном пункте с ответчиком Верещагиной О.К, не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций, поскольку не исключает возможности использования ответчиком номера, предоставленного иному лицу по договору об оказании услуг телефонной связи, с учетом того обстоятельства, что данный номер телефона был указан ответчиком при регистрации учетной записи. Доказательств, свидетельствующих о завладении персональными данными ответчика третьим лицом и использованием их для заключения кредитного договора от имени Верещагиной О.К, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации ответчиком не представлено.

Факт получения Верещагиной О.К. денежных средств по договору займа в размере 30 000 рублей подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету N, открытому на имя Верещагиной О.К, содержащей сведения о поступлении 9 апреля 2020 от ООО МФК "Лайм-Займ" денежных средств (л.д. 77).

Доводы заявителя о том, что истцом не представлены подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом документов, с учетом заключения договора займа в электронном виде, также, как и документов, имеющих иное содержание, ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что документы, представленные истцом в материалы дела не подтверждают заявленные им требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым.

Учитывая, что сумма основного долга на момент обращения истца в суд составляла 25 440, 06 руб, т.е. была частично погашена заемщиком, что свидетельствует о признании заемщиком факта заключения договора и предоставления заемных средств, оспаривание договора после обращения кредитора с требованием о взыскании задолженности по договору не может расцениваться как добросовестное поведение заемщика.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края, от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Верещагиной Олеси Константиновны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова