Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7448/2023[88-8987/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Иркутским районным судом Иркутской области, гражданское дело N 2-860/2022 (УИД N 55RS0004-01-2018-002514-23) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Плюс" к Бухарову Антону Вячеславовичу о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе представителя ответчика Бухарова Антона Вячеславовича - Онисюк Анны Александровны

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя ответчика Онисюк А.А, настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя КПК "СЦ "Золотой фонд" Шарипова В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая компания "Комфорт Плюс" обратилось в суд с иском к Бухарову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований указано, что истец является правопреемником кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" (КПК "СЦ "Золотой фонд"). Между КПК "СЦ "Золотой фонд" и Бухаровым А.В. заключены два договора займа N 6-0000241 от 9 августа 2016 г. на сумму 1 800 000 руб. сроком до 9 августа 2017 г. и N 6-0000243 от 15 августа 2016 г. на сумму 1 630 000 руб. сроком до 15 августа 2017 г. Договорами предусмотрена неустойка (штраф) за нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплаты процентов в размере 0, 05% в день за каждый день просрочки обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договорам займа по состоянию на 12 июля 2022 г. задолженность составила 5 306 470, 26 руб. Требование займодавца о погашении задолженности оставлены заемщиком без удовлетворения. ООО "Управляющая компания "Комфорт Плюс" просило суд взыскать с Бухарова А.В. задолженность по договорам займа в общей сумме 5 306 470, 26 руб, включающую основной долг в размере 1 992 382, 71 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 2 959 752, 75 руб, штраф за несвоевременную оплату процентов в размере 354 334, 80 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Бухарова А.В. задолженность по договорам займа N 6-0000241 от 9 августа 2016 г. и N 6-0000243 от 15 августа 2016 г. за период с 9 августа 2016 г. по 12 июля 2022г. в общей сумме 5 052 135, 46 руб, включающую основной долг в размере 1 992 382, 71 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 2 959 752, 75 руб, штраф за несвоевременную уплату долга в размере 100 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 732, 35 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Бухарова А.В. - Онисюк А.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что судами неверно оценены доказательства погашения задолженности заемщиком и судебные акты приняты в отсутствии основного письменного доказательства договора цессии, не представленного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КПК "СЦ "Золотой фонд" и Бухаровым А.В. заключены два договора займа: договор займа N 6-0000241 от 9 августа 2016 г, по которому займодавец передал заемщику 1 800 000 руб. сроком по 9 августа 2017 г. под 42% годовых, и договор займа N 6-0000243 от 15 августа 2016 г, по которому займодавец передал заемщику 1 630 000 руб. сроком по 15 августа 2017 г. под 42% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

КПК "СЦ "Золотой фонд" свои обязательства перед Бухаровым А.В. по договорам займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расписками от 9 и 15 августа 2016 г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2019 г. КПК "СЦ "Золотой фонд" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 8 июля 2020 г. конкурсным управляющим КПК "СЦ "Золотой фонд" утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2021г. по делу N по заявлению конкурсного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд" ФИО5 признано недействительным уведомление об уступке права требования, согласно которому КПК "СЦ "Золотой фонд" уступило ООО ФК "Деловые инвестиции" по договору уступки прав (требований) N 10-000010 от 4 октября 2018 г. право требования к Бухарову А.В. по договорам займа N 6-0000241 от 9 августа 2016 г, N 6-0000243 от 15 августа 2016 г.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования КПК "СЦ "Золотой фонд" к Бухарову А.В. по указанным договорам займа, восстановления залога по договорам залога движимого имущества N3-6-241 от 9 августа 2016 г, N3-6-243 от 15 августа 2016 г. в отношении транспортного средства Hundai R290LC-7A, экскаватор, 2008 года выпуска, двигатель N.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. по делу N определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2021 г. отменено в части восстановления права требования КПК "СЦ "Золотой фонд" к Бухарову А.В. по договорам займа, восстановления (регистрации) залога в отношении транспортного средства. В отмененной части принят новый судебный акт: с ООО ФК "Деловые инвестиции" в пользу КПК "СЦ "Золотой фонд" взысканы денежные средства в размере 4 538 035, 96 руб, в остальной части восстановлено право требований КПК "СЦ "Золотой фонд" к Бухарову А.В. по указанным договорам займа.

Бухаров А.В. уплатил ООО ФК "Деловые инвестиции" в счет погашения задолженности по договорам займа N 6-0000241 от 9 августа 2016г, N 6-0000243 от 15 августа 2016г. денежные средства в общей сумме 4 250 000 руб. платежными поручениями N 461 от 4 октября 2018 г. на сумму 450 000 руб, N 460 от 4 октября 2018 г. на сумму 550 000 руб, N 470 от 9 октября 2018 г. на сумму 350 000 руб, N 471 от 9 октября 2018 г. на сумму 570 000 руб, N 474 от 15 октября 2018 г. на сумму 460 000 руб, N 496 от 19 октября 2018 г. на сумму 520 000 руб, N 503 от 23 октября 2018 г. на сумму 500 000 руб, N 520 от 30 октября 2018 г. на сумму 500 000 руб, N 535 от 6 ноября 2018 г. на сумму 200 000 руб, N 538 от 16 ноября 2018 г. на сумму 150 000 руб. Часть денежных средств в сумме 288 035, 96 руб. передана обществу наличными, после чего выдана справка от 28 декабря 2018 г. об отсутствии у Бухарова А.В. задолженности перед ООО ФК "Деловые инвестиции" по договорам займа.

Договор уступки права (требований) N 10-000010 от 4 октября 2018 г. признан арбитражным судом недействительным, в связи с чем, уплаченные Бухаровым А.В. ООО ФК "Деловые инвестиции" денежные средства в счет погашения задолженности по договорам займа арбитражным судом взысканы с общества в пользу КПК "СЦ "Золотой фонд", право кооператива требовать с Бухарова А.В. погасить задолженность по договорам займа восстановлено с учетом 4 538 035, 96 руб.

Обращаясь с данным исковым требованием ООО "УК "Комфорт Плюс" просило взыскать задолженность по двум договорам займа от 9 августа 2016г. и 15 августа 2016 г. в размере 5 306 470, 26 руб, включающую основной долг - 1 992 382, 71 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 2 959 752, 75 руб, штраф за несвоевременную оплату процентов в размере 354 334, 80 руб. с учетом денежных средств, оплаченных ответчиком в ООО ФК "Деловые инвестиции" в размере 4 538 035, 96 руб.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие задолженности, ссылаясь на справки КПК "СЦ "Золотой фонд" от 4 октября 2018 г. и ООО ФК "Деловые инвестиции" от 28 декабря 2018 г, согласно которым Бухаров А.В. не имеет задолженности по договорам займа.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Бухаровым А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам займа N6-0000241 от 9 августа 2016 г. и N6-0000243 от 15 августа 2016 г, заключенным с КПК "СЦ "Золотой фонд", проверив расчет задолженности, с учетом произведенных ответчиком платежей, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и штрафа за несвоевременную оплату суммы займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются исходя из следующего.

Истцом при взыскании задолженности учтены все платежи, произведенные ответчиком на общую сумму 4 538 035, 96 руб. При этом ссылка ответчика на справки КПК "СЦ "Золотой фонд", согласно которым Бухаров А.В. не имеет задолженности по договорам займа, правильно судом оценены как не свидетельствующие о погашении долга в полном объеме. Более того, указанные справки не могут свидетельствовать о прощении долга, содержание данных справок не свидетельствует, что стороны заключили соглашение о прощении долга.

Из условий договоров займа от 9 и 15 августа 2016 г, заключенных между КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" и Бухаровым А.В, а также графика погашения задолженности, следует, что первоначально оплачиваются проценты по договору, а затем сумма основного долга. Производя расчет задолженности истцом с учетом произведенных платежей рассчитана сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммы долга, при этом размер начисленных процентов не превышает ограничений, установленных Федеральным законом N 407-ФЗ от 29 декабря 2015 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", а также статьей 24 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)".

Предъявленный истцом расчет задолженности ответчика судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Судами обоснованно сделаны выводы о том, что представленный расчет задолженности (том 4 л.д. 36-37) составлен в соответствии с условиями договоров займа, учтена хронология начисления процентов за пользование заемными денежными суммами и датами внесения сумм в счет погашения задолженности, с учетом их размера, поэтому доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности при выше установленных судами обстоятельствах отклоняются, как опровергнутые материалами дела.

Право требования ООО "Управляющая компания "Комфорт Плюс" погашения задолженности с Бухарова А.В. основывается на соглашении об отступном от 1 февраля 2022 г. и произведенном судом правопреемстве, о чем свидетельствует определение суда от 11 августа 2022 г, в связи с чем надлежащим истцом является ООО "Управляющая компания "Комфорт Плюс".

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Бухарова Антона Вячеславовича - Онисюк Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер