Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7449/2023[88-10377/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасаряна Артака Багдасаровича к Кравченко Асе Борисовне о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Кравченко Аси Борисовны на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Багдасарян А.Б. обратился с иском к Кравченко (Ходаревой) А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 01.11.2019 он заключил с Ходаревой А.Б. договор займа на сумму 120 000 руб. под 1 % в месяц, передал денежные средства. Ходарева А.Б. в свою очередь, обязательство по возврату суммы займа в срок до 31.10.2020 не исполнила. Просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного займа- 120000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.11.2019 по 05.07.2022 в размере 38 400 руб, а также проценты за просрочку денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 726, 32 руб.

Решением Сузунского районного суда Новосибирской области от 12.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.12.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные. Приводит доводы о том, что расписка о получении денежных средств, составленная 01.11.2019, ошибочно соотнесена судом с договором займа от 01.11.2019; суды нарушили правила оценки доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и правила толкования договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор займа является безденежным, прикрывает обязательство работника в связи с выявленной недостачей, факт которой кассатор также оспаривает.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из заключенного 01.11.2019 сторонами договора займа денежных средств.

Договор займа заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, из него следует, что Багдасарян А.Б. передает Ходоревой А.Б. денежный заем в размере 120 000 руб, а Ходорева А.Б, в свою очередь, обязалась возвратить сумму займа в срок до 31.10.2020 и уплатить проценты в размере 1% в месяц.

Факт передачи денежных средств подтверждается отдельной распиской от 01.11.2019, в которой Ходорева А.Б. подтверждает фактическое получение ею суммы займа в размере 120 000 руб. с условием о возврате в срок до 31.10.2020.

Договор и расписка собственноручно подписаны Ходоревой А.Б.

Ходарева А.Б. изменила фамилию на Кравченко.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре и расписке выражений, нахождения подлинного договора и расписки у займодавца, суды пришли к правомерному выводу, что факт получения ответчиком денежного займа в сумме 120 000 руб. является доказанным.

Достаточных и достоверных доказательств безденежности договоров займа ответчиком не представлено.

Ответчик заем не возвратила, проценты не уплатила.

Верно распределив между сторонами бремя доказывания и применив к отношениям сторон положения статей 309, 408, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму основного долга, договорные проценты и проценты за просрочку денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет взысканных сумм проверен судами, признан верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия иных правоотношений, в том числе возникновения правоотношения по возмещению материального ущерба вследствие образовавшейся недостачи, ответчик судам не представила.

Расписка в получении денежных средств от 01.11.2019 составлена в день заключения договора займа, условия предоставления займа в расписке совпадают с условиями самого договора займа от 01.11.2019, а ссылка в расписке на договор займа от 01.11.2018 (вместо 01.11.2019) является технической ошибкой.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Ссылка в обоснование безденежности займа на иные правоотношения сторон в отсутствие достоверных и допустимых доказательств с учетом того, что сама ответчик также оспаривает наличие недостачи в период работы у Багдасаряна А.Б, опровергается буквальным толкованием договора и расписки, подразумевает несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлена на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Правила оценки доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и правила толкования договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нарушены.

Доводы кассационной жалобы в целом не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова