Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-7484/2023[88-9129/2023]

N 88-9129/2023

г. Кемерово 26 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-4214/2022-2-3 (54MS0010-01-2022-006371-34) по иску Пилипенко Екатерины Викторовны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении расходов на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на заочное решение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пилипенко Е.В. мотивировала свои требования тем, что 25 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден её автомобиль "Мазда З", г/н N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

11 января 2022 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик 27 января 2022 г. направил заявителю направление на ремонт на СТОА ООО "Драйв Моторс".

В связи с получением заявления истца с требованиями об изменении формы возмещения ущерба и уведомления СТОА ООО "Драйв Моторс" о невозможности проведения ремонта ответчик организовал проведение независимой экспертизы, на основании которой 5 апреля 2022 г. осуществил страховую выплату в размере 157500 руб.

Согласно заключению экспертизы, подготовленной ООО "Независимый экспертно-юридический центр "Автоэкспертиза 154", по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила 184800 руб. За проведение независимой технической экспертизы Пилипенко Е.В. были понесены расходы в сумме 25000 руб.

26 апреля 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержавшей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении стоимости независимой экспертизы.

В ответ на претензию ответчик 17 мая 2022 г. доплатил истцу страховое возмещение в сумме 32756 руб, из которых 5456 руб. - оплата стоимости проведения независимой экспертизы, и выплатил неустойку - 26017, 69 руб.

23 мая 2022 г. Пилипенко Е.В. была перечислена неустойка в размере 88462 руб.

С требованием о взыскании неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 19 мая 2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 7 июня 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19544 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Заочным решением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пилипенко Е.В. взысканы расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19544 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб, а всего - 26544 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами при определении размера расходов, понесенных истцом для проведения независимой экспертизы, не был принят во внимание принцип разумности, установленный статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что судами не изложены мотивы, согласно которым заключение, проведенное по заказу истца, является сложным и объемным, а заключение о среднерыночной цене, предоставленное ответчиком, не может быть оценено в качестве относимого и допустимого доказательства несоответствия размера расходов на проведение независимой экспертизы среднерыночной стоимости аналогичных услуг на территории региона. Полагает, что расходы на оплату стоимости проведения независимой экспертизы были в разумных пределах компенсированы истцу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2021 г. по вине водителя К.А.К, управлявшего автомобилем "Мазда", г/н N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Мазда 3", г/н N, принадлежащий истцу.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

11 января 2022 г. Пилипенко Е.В. обратилась к страховщику своей гражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП с участием автомобиля истца страховым случаем, ответчик, оценив ущерб на основании независимой экспертизы, подготовленной ООО "ТК Сервис М" от 3 апреля 2022 г, 5 апреля 2022 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 157500 руб.

Ввиду недостаточности произведенной выплаты с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимый экспертно-юридический центр "Автоэкспертиза 154" от 7 апреля 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 184800 руб.

26 апреля 2022 г. Пилипенко Е.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией, содержавшей требование о доплате страхового возмещения в сумме 27300 руб, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 124005 руб. и возмещении стоимости независимой экспертизы в размере 25000 руб.

В обоснование предъявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ООО "Независимый экспертно-юридический центр "Автоэкспертиза 154" от 7 апреля 2022 г.

17 мая 2022 г. ответчик, руководствуясь заключением ООО "Независимый экспертно-юридический центр "Автоэкспертиза 154", предоставленным истцом, произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 32756 руб, включая 5456 руб. в счет возмещения расходов на организацию независимой экспертизы, а также осуществил выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 26017, 69 руб. (с учетом 13 % НДФЛ - 29905, 69 руб.).

19 мая 2022 г. Пилипенко Е.В. направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 101105, 31 руб. и невыплаченные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 19544 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 июня 2022 г. N У-22-57481/5010-003 в удовлетворении требований Пилипенко Е.В. отказано в полном объеме.

Отказывая Пилипенко Е.В. во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что 23 мая 2022 г. ответчик доплатил истцу неустойку в размере 88462 руб. (с учетом 13 % НДФЛ - 101681 руб.), тем самым выплатив её истцу в добровольном порядке.

Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения в части доплаты расходов на проведение независимой экспертизы финансовый уполномоченный руководствовался заключением о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов РФ за первое полугодие 2022 г, подготовленным АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты РФ по заказу Российского Союза Автостраховщиков.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании доплаты расходов на оплату независимой экспертизы, Пилипенко Е.В. обратилась в суд.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент разрешения спора мировым судьёй), исходил из того, что понесенные истцом убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, были необходимы для подтверждения обоснованности её требований в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и, предполагая добросовестность истца, пришёл к выводу о том, что указанные расходы являются разумными, удовлетворив и производные требования о компенсации морального вреда. В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о понесенных истцом судебных расходах.

Мировой судья также указал, что представленное страховщиком заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленное АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты РФ, согласно которому средняя рыночная стоимость оказания услуг оценки в Новосибирской области составляет 3935 руб, ранее полученное финансовым уполномоченным, не подтверждает реальную возможность получения услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в Новосибирской области за указанную цену.

Оснований для признания выводов судов незаконными не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Организация истцом независимой оценки ущерба была вызвана несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизой, в связи с чем понесенные истцом расходы на оценку являются его судебными издержками, возмещение которых предусмотрено правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с получением заключения независимой экспертизы, суд верно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, признав указанные расходы обоснованными. Именно на основании данной экспертизы определен окончательный размер страхового возмещения, и ответчик выплатил его в добровольном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко