Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7505/2023[88-9126/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1745/2022 (42RS0009-01-2021-009928-05) по иску Курилович Натальи Валентиновны, Литовченко Валентины Петровны, Урванцевой Надежды Владимировны, Калькис Ирины Юрьевны, Чаплинской Ольги Владимировны, Золотухиной Раисы Ильиничны, Ятковской Веры Михайловны к администрации г. Кемерово, Территориальному управлению Центрального района администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Курилович Натальи Валентиновны, Литовченко Валентины Петровны, Урванцевой Надежды Владимировны, Калькис Ирины Юрьевны, Чаплинской Ольги Владимировны, Золотухиной Раисы Ильиничны, Ятковской Веры Михайловны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав истцов Курилович Н.В. и Чаплинскую О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации города Кемерово по доверенности от 10 апреля 2023 г. Абабкову Е.Д, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курилович Н.В, Литовченко В.П, Урванцева Н.В, Кальских И.Ю, Чаплинская О.В, Золотухина Р.И, Ятковская В.М. обратились с иском к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба.

Требования мотивировали тем, они проживают по адресу: "адрес". На придомовой территории данных домов и рядом расположенных домов располагались овощехранилища люкового типа жильцов данных домов, в том числе и принадлежащие им овощехранилища, которыми они владели длительное время, хранили в них продукты питания, овощи.

В мае 2020 г. овощехранилища были снесены.

Полагают, что снос овощехранилищ был осуществлён ответчиком с нарушением установленного законом порядка сноса самовольных сооружений.

Неправомерным сносом овощехранилищ причинен материальный ущерб: Курилович Н.В. 42905 руб, Литовченко В.П. 35825 руб, Урванцевой Н.В. 46100 руб, Калькис И.Ю. 26100 руб, Чаплинской О.В. 36510 руб, Золотухиной Р.И. 25000 руб, Ятковской В.М. -33500 руб.

Просили признать незаконным снос овощехранилищ (погребов), взыскать с администрации г. Кемерово убытки, а также компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому.

К участию в деле в качестве соответчика определением суда от 17 марта 2022 г. привлечено Территориальное управление Центрального района г. Кемерово.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 2 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывают, что овощехранилища относятся к недвижимому имуществу и являлись самовольными постройками, незаконный снос самовольных построек лишил их возможности надлежащим образом оформить право собственности либо осуществить их снос с сохранением имущества. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред в виде переживаний о способах хранения продуктов, выращенных на дачных участках.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на придомовой территории домов N "адрес" располагались овощехранилища люкового типа, принадлежавшие жильцам указанных домов, в том числе истцам. Правоустанавливающие документы на овощехранилища (погреба) у истцов отсутствуют. В мае 2020 года находящиеся в их пользовании овощехранилища были снесены, размещенные в овощехранилищах заготовки продуктов питания, имущество - уничтожены.

Из отказного материала ОП "Центральный" КУСП-12436 усматривается, что 25 июня 2020 г. Курилович Н.В. обратилась в отдел полиции "Центральный" с заявлением об установлении и привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно и самоуправно осуществивших снос принадлежащего ей овощехранилища, причинивших вред ее имуществу путем уничтожения находившегося в овощехранилище имущества, похитивших металлические конструкции овощехранилища.

В ходе проверки заявления Курилович Н.В. неоднократно (4 июля 2020 г, 30 декабря 2020 г, 15 апреля 2021 г, 21 августа 2021 г.) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом в описательной части постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела указано на невозможность установления лиц, осуществивших демонтаж овощехранилища.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 1064 ГК РФ пришел к выводу о недоказанности наличия погребов на земельных участках, расположенных на придомовой территории по адресу: "адрес", владения истцами данными погребами, наличия уничтоженного имущества, находившегося в погребах, а также не установлено, что администрация города Кемерово, Территориальное управление Центрального района администрации города Кемерово принимали решение о демонтаже погребов, проводили работу по сносу указанных погребов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, верно распределив бремя доказывания, суды не установили совокупности обстоятельств, при наличии которых имелись бы основания для удовлетворения требований истцов.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, при правильной квалификации спорных правоотношений между истцами и ответчиками, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет доводы иска, правовую позицию истцов, выраженную в судах нижестоящих инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы жалобы о нарушении порядка сноса самовольной постройки были предметом проверки судов нижестоящих инстанций, которые установили, что ответчики не принимали решение о демонтаже погребов, фактические действия по демонтажу погребов не осуществлялись. Истцами не доказано владение спорными погребами, не указаны характеристики, позволяющие отнести их к объектам капитального строительства. Земельные участки под размещение погребов не выделились, нахождение погребов не соответствует их целевому назначению. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ответчики осуществляли снос самовольных построек в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.

Оценивая действия ответчиков, суды пришли к правильному выводу, что администрация города Кемерово и Территориальное управление Центрального района администрации города Кемерово 2020 году проводили работы по благоустройству территории, прилегающей к жилым домам "адрес", а именно вывоз мусора с территории, а не демонтаж расположенных на территории погребов. Поводом для проведения таких работ явились многочисленные жалобы от заведующей МДОУ N 135 "Детский сад общеобразовательного типа" на то, что на территории, примыкающей к детскому саду между жилыми домами по "адрес" образовалась свалка, повалены деревья, имеются провалы грунта, которые затрудняют передвижение к детскому учреждению и создают угрозу возникновения ситуаций, опасных для жизни и здоровья граждан.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2022 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Курилович Натальи Валентиновны, Литовченко Валентины Петровны, Урванцевой Надежды Владимировны, Калькис Ирины Юрьевны, Чаплинской Ольги Владимировны, Золотухиной Раисы Ильиничны, Ятковской Веры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоН.Г. Умыскова