Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7506/2023[88-9278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-229/2021 (УИД 24RS0040-02-2020-001436-69) по иску Тилинина Сергея Вячеславовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат; по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская городская поликлиника N2", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" о признании недействительными актов о случае профессионального заболевания, извещений об установлении диагноза, санитарно-гигиенической характеристики условий труда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022 г, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тилинин Сергей Вячеславович (далее - Тилинин С.В.) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N14 о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат.

В обоснование своих требований указывал на то, что Тилинин С.В. с 1 декабря 1995 г. работает в публичном акционерном обществе "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ПАО "ГМК "Норильский никель"). В ходе исполнения профессиональных обязанностей Тилинин С.В. приобрел профессиональное заболевание - "данные изъяты"

По результатам медико-социальной экспертизы Тилинину С.В. установлена "данные изъяты", степень утраты трудоспособности "данные изъяты"

Федеральным бюджетным учреждением науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора) Тилинину С.В. установлен диагноз - "данные изъяты" и направлено извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания в территориальное отделение Управления Роспотребнадзора в г. Норильске по Красноярскому краю и работодателю.

Специалистами Роспотребнадзора составлена и главным государственным врачом утверждена гигиеническая характеристика условий труда; работодателем создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, по итогам которого составлен акт о случае профессионального заболевания от 1 июня 2020 г.

29 октября 2020 г. Тилинин С.В. обратился в Фонд социального страхования за назначением и выплатой страховых платежей, в чем ему было отказано по причине не подписания вышеназванного акта о случае профессионального заболевания всеми членами комиссии.

Тилинин С.В. полагает данный отказ незаконным.

Тилинин С.В. просил суд признать страховым случай профессионального заболевания Тилинина С.В, обязать ответчика назначить ему единовременную и ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате профессиональной деятельности.

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N14 обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская городская поликлиника N2" (далее - КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2"), ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора о признании недействительными актов о случае профессионального заболевания, извещений об установлении диагноза, санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

В обоснование своих требований указывало на то, что Тилинин С.В. обратился в Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N14 с заявлением о назначении и выплате страхового обеспечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием, представив акт о случае профессионального заболевания от 1 июня 2020 г, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда.

Вместе с тем, указанные документы содержат недостоверные сведения относительно условий труда Тилинина С.В.: замеры длительного вредного воздействия общей вибрации и шума выше предельно допустимых не производились, протоколы, карты, указанные в акте, не относятся к рабочему месту Тилинина С.В, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда не отражает сведений о времени и периоде, когда работник подвергался воздействию вредных производственных факторов.

Некорректное отражение сведений нарушает требование пункта 6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. Кроме того, при прохождении медицинских осмотров Тилинин С.В. признавался годным в своей профессии.

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N14 ставит под сомнение предварительный и заключительный диагнозы, установленные Тилинину С.В. ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, выводы о том, что у Тилинина С.В. имеется профессиональное заболевание, носят преждевременный характер, противоречат медицинским документам.

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N14 просило суд признать недействительными: извещения ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора N 820-12-н от 13 сентября 2019 г. и N153-12-н от 18 февраля 2019 г. об установлении Тилинину С.В. предварительного и заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, акт о случае профессионального заболевания от 1 июня 2020 г. и санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от 13 марта 2019 г. в отношении Тилинина С.В.

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 9 февраля 2021 г. гражданские дела по иску Тилинина С.В. к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N14 о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат и по иску Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская городская поликлиника N2", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" о признании недействительными актов о случае профессионального заболевания, извещений об установлении диагноза, санитарно-гигиенической характеристики условий труда, объединены в одно производство.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 сентября 2021 г. исковые требования Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" удовлетворены. Признаны недействительными: Извещение ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора "Об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)" Тилинина С.В. N 820- 12-н от 13 сентября 2019 г, Извещение ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора "Об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)" Тилинину С.В. N 153-12-н от 18 февраля 2019 г, Акт о случае профессионального заболевания от 1 июня 2020 г. в отношении Тилинина С.В, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 13 марта 2019 г. N 119 в отношении Тилинина С.В.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 к КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" отказано.

В удовлетворении исковых требований Тилинина С.В. к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 о признании случая профессионального заболевания страховым, возложении обязанности назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты Тилинину С.В. с 12 октября 2020 г. до 1 ноября 2021 г. отказано.

С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, Тилинина С.В. в равных долях в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно- исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" взыскано 103710 руб. в счет возмещения расходов по проведению комплексной судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда, по 34570 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 сентября 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора о признании недействительными извещений об установлении диагноза, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда, и об отказе в удовлетворении требований Тилинина С.В. к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 о признании случая профессионального заболевания страховым, возложении обязанности отменено, принято по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора о признании недействительными извещений об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания от 18 февраля 2019 г. N153-12-н, об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 13 сентября 2019 г. N820-12-н Тилинину С.В, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N119 от 13 марта 2019 г, акта о случае профессионального заболевания от 1 июня 2020 г. в отношении Тилинина С.В. отказано.

Исковые требования Тилинина С.В. к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 удовлетворены. Случай профессионального заболевания Тилинина С.В. признан страховым, на Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 возложена обязанность назначить Тилинину С.В. страховые выплаты с 12 октября 2020 г. до 1 ноября 2021 г.

С Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N14 в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицина труда имени академика Н.Ф. Измерова" взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы Тилинина С.В. в размере 140710 руб.

В кассационных жалобах ПАО "ГМК "Норильский никель", Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю просят об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Прокуратурой Красноярского края, истцом Тилининым С.В, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю поданы возражения на кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. произведена замена ответчика (истца) Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N14 на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ОСФР по Красноярскому краю).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Тилинин С.В, представитель ответчика (он же представитель истца) ОСФР по Красноярскому краю, представители ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2", ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, представители третьих лиц Краевого центра профпатологии КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая больница", ПАО "ГМК "Норильский никель", Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице территориального отдела в г. Норильске, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Минтруда России, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайство ОСФР по Красноярскому краю об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения по техническим причинам. Ходатайство ПАО "ГМК "Норильский никель" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения по техническим причинам, в связи с его поздним направлением. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тилинин С.В. работал в ПАО "ГМК "Норильский никель" на подземном участке рудника "Таймырский" с 1 декабря 1995 г. по 26 декабря 2004 г. электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования, с 27 декабря 2004 г. крепильщиком с полным рабочим днем под землей подземного участка горноподготовительных работ N 3 комплекса закладочных работ рудника "Таймырский", с 5 февраля 2021 г. переведен на должность переплетчика документов.

Тилинин С.В. с 2002 года по 2004 год, работая электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования ПМЭУ-1 N 20, совмещал профессию машиниста ПСМ, а с 2005 года, работая крепильщиком на подземном участке горно-подготовительных работ N 3, совмещал профессию горнорабочего очистного забоя с правом управления кровлеоборочными каретками на машинах: Spraymec 1050 WPC, Utilift 1500 Transmixer.

В период работы истец проходил периодические медицинские осмотры (ПМО), признавался годным для работы в вышеуказанных профессиях, в 2015 году Тилинин С.В. прошел периодический медицинский осмотр в краевом центре профпатологии КГБУЗ "Краевая клиническая больница", согласно которому медицинских противопоказаний для допуска к работам не выявлено, подозрений на профессиональный характер заболеваний не было выявлено, соответствующих жалоб не заявлял.

Из извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания от 18 февраля 2019 г. N153-12-н, направленного ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, следует, что Тилинину С.В. в профессии крепильщика (с полным рабочим днем под землей) четвертого разряда подземного участка горно-подготовительных работ N3 комплекса закладочных работ рудника "Таймырский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" установлен диагноз: "данные изъяты"

В связи с данным извещением ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю подготовлена и утверждена главным государственным врачом по Красноярскому краю Управления Роспотребнадзора Горяевым Д.В. санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Тилинина С.В. при подозрении у него профессионального заболевания от 13 марта 2019 г. N 119.

С учетом профмаршрута Тилинина С.В. в санитарно-гигиенической характеристике дано описание условий его труда с 1 декабря 1995 г. по 20 сентября 2018 г. электрослесаря дежурного по ремонту оборудования подземного участка рудника "Таймырский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" и последующей его работы с 27 декабря 2004 г. по дату составления санитарно-гигиенической характеристики крепильщика подземного участка горно-подготовительных работ N3 комплекса закладочных работ рудника "Таймырский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", приведено детальное описание выполняемых в данных профессиях технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, их источников, длительности времени их воздействия в процентах.

В соответствии с пунктом 24 санитарно-гигиенической характеристики "Заключение о состоянии условий труда" установлено, что условия труда Тилинина С.В. за период работы электрослесарем дежурным по ремонту оборудования с полным рабочим днем подземного участка рудника "Таймырский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию тяжести трудового процесса с превышением допустимых значений по рабочей позе (нахождение в позе стоя до 80 % рабочего времени при допустимом значении - до 60 % времени смены, наклоном корпуса (до 200, при допустимом значении до 100), статической нагрузки (кгс сек) с участием корпуса и ног (195200, при допустимом значении до 100000). Условия труда Тилинина С.В. за период работы крепильщиком с полным рабочим днем под землей подземного участка горноподготовительных работ N3 комплекса закладочных работ рудника "Таймырский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" также являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию локальной вибрации с превышением ПДУ до 6 дБ, общей вибрации с превышением ПДУ до 8 дБ, тяжести трудового процесса с превышением допустимых значений по массе поднимаемого и перемещаемого вручную груза (кг) постоянно в течение смены - 20, при допустимом значении - до 15, рабочей позе - нахождение в позе стоя до 80 % рабочего времени при допустимом значении - до 60 % времени смены.

Стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 22 года 9 месяцев 20 дней, в том числе 9 лет 26 дней в профессии электрослесаря дежурного по ремонту оборудования с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника "Таймырский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" и 13 лет 8 месяцев 24 дня в профессии крепильщика с полным рабочим днем под землей подземного участка горно-подготовительных работ N3 комплекса закладочных работ рудника "Таймырский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", что свидетельствует о наличии условий для возникновения патологии профессионального характера на рабочем месте Тилинина С.В.

Указанная санитарно-гигиеническая характеристика от 13 марта 2019 г. N 119 ПАО "ГМК "Норильский никель" и работником Тилининым С.В. не обжаловалась, дополнений, изменений, возражений, иных уточнений к ней никем представлено не было.

В 1999 г. Тилинин С.В. обращался в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 210 Департамента здравоохранения города Москвы" (Филиал N 3) за оказанием медицинской помощи к профпатологу данного учреждения, где с 1999 г. по 2018 г. проходил профосмотры, в 2018 г. ему было выдано направление N3086 для госпитализации в ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора.

24 октября 2018 г. Тилинин С.В. поступил в клинику ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора по направлению профпатолога ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 210 Департамента здравоохранения города Москвы" (Филиал N 3) Гасиновой И.Б, для решения экспертных вопросов и находился на обследовании с 24 октября 2018 г. по 8 ноября 2018 г.

Повторно Тилинин С.В. был обследован в ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора в период с 29 августа 2019 г. по 12 сентября 2019 г. В соответствии с извещением от 13 сентября 2019 г. N 820-12-н ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора Тилинину С.В. установлен заключительный диагноз острого или хронического профессионального заболевания: "данные изъяты" Указанное извещение было направлено в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Приказом директора рудника "Таймырский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" от 4 октября 2019 г. N ЗФ-86/ЗО29-п-а создана комиссия по расследованию профессионального заболевания работника рудника "Таймырский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" Тилинина С.В. в соответствии с пунктом 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2000 г. N 967.

1 июня 2020 г. по результатам расследования случая профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания по установленной форме, который был подписан членами созданной комиссии: заместителем председателя комиссии - начальником территориального отдела Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске - главным государственным санитарным врачом по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Першиным А.Ю, ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске Андреевой Е.А, и.о. главного врача КГБУЗ "Норильская городская полниклиника N2" Соловиенко И.А. и утвержден Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Горяевым Д.В. 1 июня 2020 г, после чего направлен в адрес Фонда социального страхования, КГБУЗ "Краевая клиническая больница" отделение профессиональной патологии, ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", а также Тилинину С.В.

Из содержания данного акта следует, что при расследовании указанного случая профессионального заболевания уполномоченными должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске (членами комиссии по расследованию), на основании имеющихся и представленных, в том числе и работодателем, документов и фактических сведений об условиях труда заболевшего работника установлены обстоятельства и причины возникновения случая профессионального заболевания у Тилинина С.В, выявлены превышения предельно-допустимых значений факторов производственной среды и трудового процесса за весь период трудовой деятельности, определены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, а также меры по устранению причин возникновения и предупреждения профессионального заболевания.

Так, в пункте 17 названного акта указано, что при выполнении трудовых обязанностей по профессии машиниста погрузочно-доставочной машины Тилинин С.В. подвергался воздействию комплекса неблагоприятных факторов.

По результатам производственного контроля, аттестации рабочих мест (карта аттестации N 86 от 2008 года (крепильщик), выполненной ООО "Центр охраны труда "Труд-Эксперт", аттестат аккредитации N 0411; карты специальной оценки условий труда N8603026 за 2016 год, выполненной АО Клинский институт охраны условий труда"; по данным лаборатории Контрольно-аналитического управления (КАУ): актам замеров производственных вредностей, сборника протоколов N 9 от 8 мая 2013 г, N6 от 26 мая 2014 г, N5 от 16 июля 2015 г, N10 от 29 сентября 2016 г, N35-15-01/46 от 18 июля 2007 г, N35015-07/75 от 15 августа 2008 г, N35-15-07/104 от 30 июня 2009 г, N35-29-12/28 от 19 ноября 2020 г, N35-29-12/48 от 14 июня 2011 г, NЗФ35-29-12/85 от 4 июня 2012 г, уровень локальной вибрации (эквивалентный корректированный уровень виброускорения, дБ) на рабочем месте крепильщика, при работе на перфораторе превышает ПДУ до 6дБ, при работе на отбойном молотке превышает ПДУ до 4 дБ, при оборке заколов, торкретирование (на рабочем месте крепильщика (корзина)) превышает ПДУ до 8 дБ; тяжесть трудового процесса на рабочем месте крепильщика превышает допустимые значения по массе поднимаемого и перемещаемого вручную груза (кг) постоянно в течение смены - 20, при допустимом значении - до 15, рабочей позе - нахождение в позе стоя до 80 % рабочего времени при допустимом значении - до 60 % времени смены. По данным сборника протоколов N 10 от 29 сентября 2016 г, N34 от 29 декабря 2017 г, N11 от 1 августа 2018 г, NЗФ-3508-02-06/3 от 6 мая 2019 г, выполненных Центром радиационно-экологического контроля КАУ ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель": эквивалентный корректированный уровень общей вибрации (виброускорения, дБ) на рабочем месте крепильщика (корзина) превышает ПДУ до 6, 4 дБ; эквивалентный уровень шума на рабочем месте крепильщика составил 88- 100 дБА при ПДУ 80 дБА, что выше щ ИДУ на 8-20 дБА.

По данным протоколов NЗФ-35-08-02-06/140-о от 28 февраля 2020 г, выполненного Центром радиационно-экологического контроля КАУ ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель": тяжесть трудового процесса превышает допустимые значения по рабочей позе - периодическое до 50% времени смены нахождения в неудобном и (или) фиксированном положении, при допустимом значении - до 25% времени смены нахождение в неудобном и (или) фиксированном положении.

Представителями работодателя - И, А, председателем профкома рудника "Таймырский" Х, а также представителем страховщика ГУ Красноярского регионального отделения - Фонда социального страхования Российской Федерации С.Е.В. в адрес председателя комиссии были представлены возражения на акт о случае профессионального заболевания работника Тилинина С.В. с отказом от подписания акта.

Из приложенных к оспариваемому акту письменных возражений названных членов комиссии, следует, что данные лица ставят под сомнение обоснованность диагноза заболевания Тилинина С.В. и наличие связи заболевания с профессией в связи с тем, что при прохождении периодических ежегодных медосмотров с 2009 года по 2019 год у Тилинина С.В. не было выявлено признаков профессиональных заболеваний и противопоказаний к работе, а 12 сентября 2019 г. данное заболевание было диагностировано, и он стал нетрудоспособен в своей профессии.

В особом мнении к данному акту представитель КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" С.И.А. указывает на то, что по имеющейся информации Тилинин С.В. проходил периодические осмотры, в ходе которых противопоказаний, признаков профессиональных заболеваний не выявлено; на учете у врача-профпотолога КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" Тилинин С.В. состоит с "данные изъяты" года; врачами- профпатологом КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" предварительный диагноз профессионального заболевания Тилинину С.В. не устанавливался, экстренное сообщение в Роспотребнадзор не выдавалось, направление в центр профессиональной патологии также не выдавалось; в связи с чем, КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" считает необходимым провести экспертизу диагноза в условиях уполномоченного центра профессиональной патологии.

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро МСЭ N 41 в связи с профессиональным заболеванием и на основании акта о случае профессионального заболевания от 12 сентября 2019 г. Тилинину С.В. установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности, определена "данные изъяты", сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

29 октября 2020 г. Тилинин С.В. обратился в филиал N 14 ГУ Красноярского регионального отделения - Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи с наступлением страхового случая ? профессионального заболевания, однако 30 октября 2020 г. в назначении указанных выплат Тилинину С.В. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N967, а также Инструкцией о порядке применения названного положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N176, Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. N 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний", разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГУ Красноярского регионального отделения - Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 требований к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске, ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора и об отказе в удовлетворении требований к КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2", а также об отказе в удовлетворении заявленных Тилининым С.В. исковых требований.

Согласно выводам судебной экспертизы ФГБНУ "Научно - исследовательским институтом медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" от 18 июня 2021 г. N 22 в отношении Тилинина С.В. с учетом его очного обследования в период с 18 мая 2021 г. по 28 мая 2021 г. и установления диагноза "данные изъяты", а также диагноза "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Тилинина С.В. "данные изъяты"

Проанализировав выводы экспертов, суд первой инстанции указал, что в экспертном заключении отмечено отсутствие признаков "данные изъяты"

Учитывая, что предварительный и заключительный диагнозы профессиональных заболеваний, установленные в ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора в извещениях от 18 февраля 2019 г. N 153-12-н и от 13 сентября 2019 г. N820-12-н: "данные изъяты", у Тилинина С.В. не подтвердились; в качестве причин профессионального заболевания в извещении указаны "данные изъяты", при не подтверждении в результате проведенной судебной экспертизы наличия вредного производственного фактора локальной вибрации на рабочем месте Тилинина С.В, суд признал недействительными извещения об установлении Тилинину С.В. предварительного и заключительного диагнозов ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора от 18 февраля 2019 г. N 153-12-н, от 13 сентября 2019 г. N820-12-н как содержащего недостоверные сведения.

Принимая во внимание, что в акте о случае профессионального заболевания Тилинина С.В. от 1 июня 2020 г. указаны неверное профессиональное заболевание и причины профессионального заболевания - "данные изъяты", в санитарно-гигиенической характеристике условий труда, согласно выводам заключения судебной экспертизы условий труда, не содержится информации об условиях труда на рабочем месте Тилинина С.В, а использование большей части документов, перечисленных в пункте 5 санитарно-гигиенической характеристики, повлекло недостоверность выводов о степени превышения уровня вредных производственных факторов на рабочем месте Тилинина С.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы являются порочными и не могут быть приняты в качестве надлежащих, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заболеванием Тилинина С.В. и условиями его труда в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтено, что заключением проведенной по настоящему делу ФГБНУ "Научно - исследовательским институтом медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" судебной комплексной медицинской экспертизы и экспертизы условий труда N22 от 18 июня 2021 г. Тилинина С.В, с учетом очного освидетельствования в период с 18 мая 2021 г. по 28 мая 2021 г. установлено, что у Тилинина С.В. имелись следующие заболевания: "данные изъяты"

В ответах на вопросы судебной экспертизы условий труда подтверждено наличие на рабочем месте истца - крепильщика участка горно-подготовительных работ N3 рудника "Таймырский" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" при совмещении с профессией "ГРОЗ с правом управления кровлеоборочными каретками" и работой на машинах Spraymec 1050 WPC, Utilift 1500 Transmixer в период с декабря 2004 по дату проведения экспертизы вредных производственных факторов: уровня шума (превышение ПДУ до 17 дБ), общей (транспортно-технологической) вибрации (превышение ПДУ на до 8 дБ), тяжести трудового процесса по показателю "рабочая поза"- нахождение в позе стоя до 80% времени смены.

При этом в описательно-исследовательской части заключения дано понятие хронического профессионального заболевания, описаны признаки формирования клинических симптомов пояснично-крестцового уровня (при выполнения каких видах работ возникают), клиническая картина радикулопатии поясничного уровня и указано, что клиническая картина и характер течения вибрационной болезни от общей вибрации, как и при местном воздействии вибрации, в значительной мере зависят от доминирующей частоты спектра общей вибрации.

Судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в ФГБНУ "Научно - исследовательским институтом медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова".

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ "Научно - исследовательским институтом медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" N42 от 31 октября 2022 г, исходя из анализа представленных и исследованных документов, согласно которым в неврологическом статусе Тилинина С.В. отмечено: "данные изъяты" эксперты пришли к выводам, что представленная клиническая картина характерна для "данные изъяты" соответственно отсутствуют основания ставить под сомнение наличие у Тилинина С.В. в 2018 году диагноза "данные изъяты" Поскольку документы в соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N967 на дату установления предварительного диагноза 18 февраля 2019 г. не составлялись, заболевание не является профессиональным.

Также экспертами сделан вывод о наличии оснований для установления Тилинину С.В. ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора хронического профессионального заболевания, указанного в извещении от 13 сентября 2019 г. N 820-12- н: "данные изъяты". При этом учтено, что в период с декабря 2004 года Тилинин С.В. на рабочем месте крепильщика участка горно-подготовительных работ N3 рудника "Таймырский" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" при совмещении с профессией "ГРОЗ с правом управления кровлеоборочными каретками" и работой на машинах Spraymec 1050 WPC, Utilift 1500 Transmixer имел контакт с общей вибрацией, превышающей нормативы, в представленном неврологическом статусе пациента (медицинская карта N стационарного больного ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора) отмечены типичные для вибрационной болезни нарушения чувствительности по полиневритическому типу, вегетативные и сосудистые нарушения на кистях и стопах, нарушение чувствительности на нижних конечностях по корешковому, типу, а также результаты РВГ и ЭНМГ конечностей.

Кроме того, экспертами указано, что при очном обследовании в ФГБНУ "Научно - исследовательским институтом медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" у Тилинина С.В. диагностирована "данные изъяты" Обследование Тилинина С.В. в клинике ФГБНУ "Научно - исследовательским институтом медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" проходило в постконтактном периоде, с прекращением воздействия вредного фактора, регресс синдромокомплекса вибрационной болезни в посткантактном периоде возможен.

Согласно справке ПАО "ГМК "Норильский никель" от 7 июля 2022 г. у Тилинина С.В. в период с 1 января 2020 г. по 4 февраля 2021 г. фактическая отработка во вредных условиях в должности (профессии) крепильщик (с полным рабочим днем под землей) 4 разряда в структурном подразделении Заполярный филиал ПАО "ГПК "Норильский никель" Рудник "Таймырский" подземный участок горноподготовительных работ N26 отсутствует.

Таким образом, на момент обследования Тилинина С.В. в клинике ФГБНУ "Научно - исследовательским институтом медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" прекращение воздействия вредного фактора имело 1, 5 года.

Приведенные выше выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы не противоречат выводам проведенной по делу судебной комплексной медицинской экспертизы и экспертизы условий труда Тилинина С.В, согласно заключению которой, у Тилинина С.В. при очном обследовании с 18 мая 2021 г. по 28 мая 2021 г. в клинике ФГБНУ "Научно - исследовательским институтом медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" было выявлено то же самое хроническое профессиональное заболевание: "данные изъяты", что и было установлено при обследовании Тилинина С.В. ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора в период с 24 октября 2018 г. по 8 ноября 2018 г, с 29 августа 2019 г. по 12 сентября 2019 г. при меньшей степени выраженности данного заболевания, соответственно: "данные изъяты" при обследовании в 2021 году в ФГБНУ "Научно - исследовательским институтом медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова"; и "данные изъяты" при обследовании в 2018 - 2019 годах в ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора.

Суд апелляционной инстанции учел, что диагностированное Тилинину С.В. при очном обследовании в период проведения ФГБНУ "Научно - исследовательским институтом медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" судебной комплексной медицинской экспертизы и экспертизы условий труда заболевание связано с воздействием общей вибрации, при подтверждении наличия данного вредного производственного фактора на рабочих местах Тилинина С.В. в период его работы с 2004 года по 2019 год, а также с указанием в заключении данной экспертизы на зависимость клинической картины и характера течения вибрационной болезни от общей вибрации.

В заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы N42 от 31 октября 2022 г. прямо указано на возможность регресса степени выраженности профессионального заболевания в постконтактный период, поскольку обследование проходило в постконтактном периоде (Тилинин С.В. с января 2020 года не работает во вредных условиях), то есть, с прекращением воздействия вредного фактора.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положениями о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176, Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. N 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний", разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оценив представленные сторонами доказательства, доводы и пояснения сторон, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Тилининым С.В. требований, поскольку установил, что имеющиеся у Тилинина С.В. заболевания связаны с его профессией - работой в ПАО "ГМК "Норильский никель".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее по тексту также Положение).

В соответствии с пунктом 11 Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (пункт 12 Положения).

В соответствии с пунктом 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское включение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, к работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу пункта 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 19 названного Положения установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней, с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

В процессе проведения исследования комиссия на основании рассмотренных документов устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника (пункт 26 Положения).

По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (пункт 27 Положения), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника.

Согласно пунктам 30, 32 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).

Согласно пункту 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В целях разъяснения применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176 утверждена Инструкция о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (далее также - Инструкция).

В силу пункта 4.2 Инструкции расследование каждого случая острого или хронического профессионального заболевания (отравления) проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза в течение 10 суток - хронического профессионального заболевания (отравления).

В ходе расследования комиссией выявляются обстоятельства и причины возникновения случая, по результатам расследования специалистом (специалистами) центра Госсанэпиднадзора составляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника.

По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) составляется в пяти экземплярах акт о случае профессионального заболевания (отравления) по установленной форме.

В случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы (пункты 4.5, 4.6 Положения).

В соответствии с частью 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, утвержденного Приказом Минздрава России от 31 января 2019 г. N 36н (далее по тексту - Порядок) для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы связи заболевания с профессией.

По результатам проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью - и устанавливает заключительный диагноз острого профессионального заболевания (отравления); б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (острого профессионального заболевания (отравления).

В силу пункта 15 Порядка по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

Сведения о принятых решениях, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, и мотивированное обоснование установленного диагноза (при его наличии) отражаются в протоколе врачебной комиссии, а также вносятся в медицинскую документацию пациента (пункт 16 Порядка).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем центра профессиональной патологии медицинский работник в течение одного рабочего дня с момента вынесения врачебной комиссией одного из решений, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, оформляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 17 Порядка).

В соответствии с пунктом 19 Порядка установленный диагноз "острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление)" может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Назначив экспертизу в уполномоченное по установлению диагноза профессионального заболевания учреждение, приняв во внимание выводы судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о подтверждении факта наличия у истца Тилинина С.В. профессионального заболевания.

Вопреки доводам кассационных жалоб, представленные документы подтверждают именно профессиональный характер имеющегося у Тилинина С.В. заболевания.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлено возможность регресса заболевания, противоречит материалам дела, поскольку судом апелляционной инстанции перед экспертами был поставлен данный вопрос, экспертами установлено, что обследование Тилинина С.В. в клинике ФГБНУ "Научно - исследовательским институтом медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" проходило в постконтактном периоде, с прекращением воздействия вредного фактора, регресс синдромокомплекса вибрационной болезни в посткантактном периоде возможен.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно положениям пункта 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в случае наличия разногласий, возникших по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, истец вправе обратиться непосредственно в суд.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 291 от 16 апреля 2012 г. "О лицензировании медицинской деятельности" (действовавшего до 1 сентября 2021 г, то есть на момент назначения судом эксперты) в перечень работ составляющих медицинскую деятельность входит экспертиза связи заболевания с профессией.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством медицинская деятельность подлежит лицензированию, Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 г. N 852, предусмотрено, что для выполнения работ (оказания услуг), составляющих медицинскую деятельность, связанную с экспертизой связи заболевания с профессией необходимо оформление лицензии.

Поскольку факт наличия профессионального заболевания может быть установлен только на основании специальных познаний, а именно в силу статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на основании экспертизы профессиональной пригодности, либо экспертизы связи заболевания с профессией, то при оспаривании данной экспертизы по существу выводов экспертов также требуются специальные познания в области медицины.

Экспертиза проводится центром профессиональной патологии или специализированным в области профессиональной патологии структурным подразделением медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (услуг) по профпатологии и экспертизе связи заболевания с профессией.

Основная и дополнительные экспертизы назначены судами в ФГБНУ "Научно - исследовательским институтом медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова", имеющему лицензию на осуществление экспертизы связи заболевания с профессией, в силу пункта 16 Положения имела право установить.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка заключения судебных экспертиз, принятым в качестве относимых и допустимых доказательства, поскольку экспертные заключения по содержанию являются полными, объективными, обоснованными, содержат информацию о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Выводы экспертов однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертом были изучены и проанализированы все представленные в их распоряжение материалы гражданского дела. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы ответчиками не представлено.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии со статьями 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимое для производства данного вида работ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной экспертизы установлено, что между фактом повреждения здоровья Тилинина С.В. и воздействием вредного производственного фактора, имеется непосредственная причинно-следственная связь. Возражения кассаторов об отсутствии причинно-следственной связи основаны на предположениях и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева