Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7532/2023[88-9283/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8310/2022 (УИД 24RS0048-01-2022-005608-15) по иску Юхно Надежды Михайловны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская городская детская больница N8" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юхно Надежды Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юхно Надежда Михайловна (далее - Юхно Н.М, истец) обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская городская детская больница N8" (далее - КГБУЗ "Красноярская городская детская больница N8", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Юхно Н.М. с 28 октября 2011 г. работает в КГБУЗ "Красноярская городская детская больница N8" в должности администратора.

В период работы 17 августа 2021 г. с Юхно Н.М. произошел несчастный случай на производстве - падение со стремянки, в результате чего она получила травму: "данные изъяты"

КГБУЗ "Красноярская городская детская больница N8" 23 августа 2021 г. составлен акт N1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, из содержания которого следует, что 17 августа 2021 г. Юхно Н.М. работала во вторую смену, с 14.40 - 15.00 час. искала амбулаторную карту на верхних полках стеллажа, используя стремянку. Потеряв равновесие, Юхно Н.М. упала, ударившись о соседний стеллаж и получила травму.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести N4528 от 20 августа 2021 г. Юхно Н.М. выставлен диагноз - "данные изъяты" Степень тяжести повреждения здоровья - легкая.

В результате полученной травмы Юхно Н.М. причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью.

Юхно Н.М. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 20 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция труда в Красноярском крае, Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 25 мая 2022 г. исковые требования Юхно Н.М. удовлетворены. С КГБУЗ "Красноярская городская детская больница N8" в пользу Юхно Н.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 70000 руб. С КГБУЗ "Красноярская городская детская больница N8" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 25 мая 2022 г. изменено. С КГБУЗ "Красноярская городская детская больница N8" в пользу Юхно Н.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юхно Н.М. просит изменить судебный акт апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда.

Прокуратурой Красноярского края, КГБУЗ "Красноярская городская детская больница N8" поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Юхно Н.М, представитель ответчика КГБУЗ "Красноярская городская детская больница N8", представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 16 декабря 2011 г, приказа N334-К от 16 декабря 2011 г, Юхно Н.М. принята на работу в КГБУЗ "Красноярская городская детская больница N8" на должность медицинского регистратора.

Согласно дополнительному соглашению N747 от 28 ноября 2017 г. к трудовому договору с 1 декабря 2017 г. Юхно Н.М. переведена на должность администратора поликлиники N3.

17 августа 2021 г. произошел несчастный случай, в результате которого Юхно Н.М. причинен вред здоровью.

Согласно акту расследования несчастного случая N 1 от 23 августа 2021 г, Юхно Н.М. 17 августа 2021 г. работала во вторую смену. С 14.40 - 15.00 час. искала амбулаторную карту больного, используя стремянку на верхних полках 9-ого участка. В какой-то момент потеряла равновесие и упала, ударившись о соседний стеллаж. Со слов Юхно Н.М. к концу рабочего дня состояние ухудшилось, и 18 августа 2021 г. после рабочей смены она обратилась к хирургу КГБУЗ "КМБ N2", где было дано направление в травматолого-ортопедическое отделение N3 КГБУЗ "КМДКБ N7". Врачом выставлен диагноз: "данные изъяты"

На основании письменного обращения Юхно Н.М, распоряжением Государственной инспекции труда в Красноярскому крае от 26 октября 2021 г. старшему государственному инспектору труда отдела охраны труда поручено провести дополнительное расследование легкого несчастного случая, произошедшего 17 августа 2021 г. с администратором Юхно Н.М.

Из заключения государственного инспектора труда от 2 ноября 2021 г. следует, что несчастный случай с Юхно Н.М. произошел в результате падения при разности уровней высот со стремянки при выполнении работ по поиску амбулаторной карты в кабинете картохранилища, находящегося на первом этаже поликлиники N3. По результатам расследования государственный инспектор труда пришел к выводу, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно падение администратора Юхно Н.М. со стремянки при выполнении работ по поиску амбулаторной карты, без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, нарушены пункты 2.2.2, 2.2.3 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", статей 22, 212, 213, 225 Трудового кодекса Российской Федерации; отсутствие контроля со стороны должностных лиц за работой администратора Юхно Н.М. с применением стремянки, нарушены пункты 2, 32 должностной инструкции N 1 заведующего поликлиникой КГБУЗ "Красноярская городская детская больница N8".

Также инспектором отмечено, что несчастный случай, произошедший с Юхно Н.М, подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в КГБУЗ "Красноярская городская детская больница N8".

10 ноября 2021 г. КГБУЗ "Красноярская городская детская больница N8" утвержден акт N1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором причинами несчастного случая указаны причины, изложенные в вышеприведенном заключении государственного инспектора труда.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: Леонов Е.В. - заведующий поликлиникой N3 КГБУЗ "Красноярская городская детская больница N8", который допустил администратора Юхно Н.М. к выполнению работ по поиску амбулаторной кары, с использованием стремянки, без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, не организовал контроль за работой администратора Юхно Н.М. с применением стремянки, нарушил пункты 2, 32 должностной инструкции N 1 заведующего поликлиникой КГБУЗ "Красноярская городская детская больница N8", пункт 2.2.2, 2.2.3 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", статьи 22, 212, 213, 225 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно электронным листкам нетрудоспособности "данные изъяты" истец в периоды с "данные изъяты" являлась нетрудоспособной, находилась на лечении в медицинских учреждениях. Как следует из выписных эпикризов КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича", Юхно Н.М. обращалась в данное медицинское учреждение за медицинской помощью, 27 мая 2016 г. ей проведена операция по "данные изъяты", 1 июня 2016 г. выставлен диагноз: "данные изъяты" 9 сентября 2021 г. Юхно Н.М. также обратилась в КМК МБСМП на консультацию к травматологу, по результатам осмотра Юхно Н.М. выставлен диагноз: "данные изъяты"

Разрешая исковые требования Юхно Н.М. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим вред здоровью, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, нормы Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда истцу.

Суд первой инстанции определилразмер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о размере взысканной суммы.

При этом суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную медицинскую экспертизу.

Согласно заключению комиссии экспертов от 9 декабря 2022 г, в связи с тем, что в распоряжение комиссии не представлены рентгенограммы поясничной области на имя Юхно Н.М. от 7 августа 2021 г. и от 18 августа 2021 г, выполненные в условиях травмпункта Советского района, куда истец обращалась в острый период травмы после падения 6 августа 2021 г. и 17 августа 2021 г, определить характер телесных повреждений, полученных Юхно Н.М. на производстве 17 августа 2021 г, невозможно.

На представленной в распоряжение комиссии серии МСКТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от 9 сентября 2021 г. определяется "данные изъяты" что хронологически может соответствовать как дате травмы 6 августа 2021 г, так и дате травмы 17 августа 2021 г. Достоверно определить давность "данные изъяты" будет возможно после предоставления ранее запрошенных рентгенограмм поясничного отдела Юхно Н.М, выполненных при обращении за медицинской помощью после ее падения.

По представленным в распоряжение комиссии медицинским документам у Юхно Н.М. не обнаружено отдаленных последствий "данные изъяты". Дело МСЭ в распоряжение комиссии не представлено, однако по имеющимся медицинским сведениям, указанная травма протекала без осложнений, и не привела к каким-либо последствиям и стойкой утрате трудоспособности. Имеющаяся у Юхно Н.М. хроническая вертеброгенная люмбалгия, торакалгия обусловлены неспецифическими причинами: "данные изъяты" что является проявлением общего заболевания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая установление истцу "данные изъяты" в связи с этой же производственной травмой, ее нуждаемость в реабилитации после травмы, принимая во внимание медицинские документы, характеризующие состояние здоровья истицы, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений в результате несчастного случая 17 августа 2021 г. и их последствия, которые явились причиной длительного и неоднократного стационарного и амбулаторного лечения истца и причиняли ей сильную физическую боль и нравственные страдания, привели к ограничению ее движения и к ухудшению качества всей ее жизни, от последствий производственной травмы истец не избавилась до настоящего времени, передвигается с дополнительной опорой на трость, а также принимая во внимание наличие бытовой травмы, произошедшей 6 августа 2021 г, имеющиеся у Юхно Н.М. хронические заболевания "данные изъяты" определилко взысканию размер компенсации морального вреда 100000 руб, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд апелляционной инстанции не усмотрел, обстоятельств того, что несчастный случай на производстве произошел в результате умышленных действий ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, применявшего в работе неисправные стремянки (лестницы), не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства произошедшего несчастного случая, принял во внимание индивидуальные особенности истца, наличие полученной ранее травмы позвоночника 6 августа 2021 г, а также заболевания позвоночника у истца.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Юхно Н.М. в размере 100000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом апелляционной инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, не является заниженным, соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, определен с учетом степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающим принципам, предполагающим баланс интересов сторон.

Вопреки доводам истца умышленных действий работодателя в причинении вреда здоровью истца не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда определенного судом, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Иная, чем у суда апелляционной инстанции, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юхно Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева