Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7554/2023[88-9305/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу N 54RS0006-01-2022-005946-89 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Ярика А.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО - Гарантия") обратилось с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. (далее - финансовый уполномоченный) от 5 мая 2022 г. о взыскании с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги Ольховского А.Л. страхового возмещения в размере 58 511 руб.

Требования мотивированы тем, что данное решение нарушает права и законные интересы страховщика, поскольку результаты проведенной финансовым уполномоченным экспертизы не могут служить доказательством по делу, так как стоимость годных остатков автомобиля определена без проведения аукциона, в то врем как расчетные методы применяются при условии невозможности определения стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г, САО "РЕСО - Гарантия" отказано в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Ольховского А.Л.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Ярика А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия", указывая, что при разрешении требований судом не учтены приобщенные к материалам дела результаты проведенных торгов на портале migtorg.com компании ООО "МИГАС". Полагает необоснованной ссылку судебных инстанций, что указанные торги должны быть открытыми, поскольку действующем с 20 сентября 2021 г. Положением о единой методике не предусмотрено, что специализированные торги должны быть открытыми.

Кроме того, экспертом ООО "Техассистанс" при определении стоимости годных остатков в нарушение пункта 5.3 Положения о единой методике необоснованно не использованы результаты специализированных торгов, которые на момент проведения экспертизы были предоставлены финансовому уполномоченному. Эксперт при определении стоимости годных остатков поврежденного автомобиля мог применить расчетный метод только при отсутствии данных специализированных торгов.

Кассатор полагает, что не имеют правового значения и сведения об иных поступивших предложениях, поскольку за основу взята максимальная сумма из числа предложенных по результатам торгов, в связи с чем экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 декабря 2021 г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, 30 по вине водителя Н.Ш.Н, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 5792Н-0000010-10, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль Мазда Трибут, г/н N, под управлением водителя Ольховского А.Л..

На момент происшествия автогражданская ответственность Ольховского А.Л. была застрахована в САО "РЕСО - Гарантия".

10 января 2022 г. в связи с обращением Ольховского А.Л. САО "РЕСО - Гарантия" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра

25 января 2022 г. потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 289 889 руб.

27 января 2022 г. Ольховский А.Л. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

1 февраля 2022 г. финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 28 000 руб.

5 мая 2022 г. финансовым уполномоченным С.В. Максимовой вынесено решение об удовлетворении требований Ольховского А.Л. к САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 58 511 рублей.

Решение вынесено финансовым уполномоченным с учетом экспертного заключения ООО "Техассистанс" от 20 апреля 2022 г. N У-22-37246-3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа деталей составляет 754 147, 11 рублей, с учётом износа - 384 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 440 800 рублей, стоимость годных остатков - 64 400 рублей.

Оспаривая решение финансового уполномоченного страховщик указывает, что при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным неправомерно был применен расчетный метод. В то время как стоимость годных остатков подлежала определению на основании результатов специализированных торгов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, давая оценку обстоятельствам, на которые указывает страховая компания, не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 5 мая 2022 г, при этом суд исходил из того, что при оспаривании потерпевшим размера страхового возмещения, определенного в том числе с учетом стоимости годных остатков транспортного средства посредством проведения специализированных торгов, при проведении экспертизы с целью проверки соответствия стоимости годных остатков, установленной в результате торгов, обоснованным является применение расчетного метода, который позволяет наиболее достоверно установить стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, не противоречит закону и требованиям Единой Методики.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании абзаца 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в" пункта 3).

Согласно положениям главы 5 "Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства" единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действующей с 20 сентября 2021 года, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения (пункт 5.4.).

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в экспертном заключении ООО "Техассистанс" от 20.04.2022 N У-22-37246-3020-004, экспертом обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, при этом указано, что в связи с тем, что эксперт-техник лишен полномочий быть инициатором/организатором специализированных торгов, а на универсальных площадках продажи подержанных транспортных средств отсутствуют сведения на дату ДТП/дату близкую к ДТП о продаже аналогичных транспортных средств в состоянии близком к объекту оценки (с аналогичными повреждениями) и предоставленные на исследование материалы не содержат данных о ранее проведенных специализированных торгах, в рамках исследования представляется возможным определить стоимость годных остатков исключительно расчетным методом.

Ссылка представителя страховой компании в кассационной жалобе на то, что финансовому уполномоченному были предоставлены данные результатов специализированных торгов не опровергает указание эксперта о невозможности определения стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов, принимая во внимание, что потерпевшим при обращении к финансовому уполномоченному фактически оспаривались эти данные, послужившие основанием для определения размера страховой выплаты, при этом экспертиза была назначена финансовым уполномоченным с целью проверки обоснованности установления стоимости транспортного средства, его годных остатков и стоимости его ремонта.

САО "РЕСО-Гарантия" указывает, что стоимость годных остатков транспортного средства правомерно была определена по данным ООО "МИГАС", при этом суд апелляционной инстанции на основании исследования протокола по результатам торгов ООО "МИГАС", пришел к выводу о наличии ряда обстоятельств, не позволяющих прийти к выводу, что указанные торги соответствуют требованиям Единой методики.

В представленных страховщиком документах не отражены данные о том, что торги были проведены на соответствующей площадке Западно-Сибирского региона.

Информация по лоту 203986 (спорное транспортное средство) отражает только часть повреждений транспортного средства, при этом отсутствие сведений о реальных повреждениях влияет на цену годных остатков в сторону её необоснованного увеличения.

Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда отмечено, что из информации о поступивших предложениях следует, что торги фактически не носили конкурентного характера, учитывая сведения об иных предложениях, которые являются явно заниженными, свидетельствуют об их формальном характере.

О формальном характере проведения торгов свидетельствует их проведение без ведома собственника транспортного средства, которому не поступали предложения по его выкупу.

Необходимо отметить, что проведение специализированных торгов подобным образом позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании предположения максимальной цены сделанного третьим лицом, не совершающим каких-либо реальных действий, подтверждающих действительность его намерения приобрести годные остатки транспортного средства на аукционе, от которого потребитель отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах довод страховщика о том, что стоимость годных остатков подлежит определению исключительно на основании результатов специализированных торгов и не подлежит проверке посредством проведения экспертного исследования, а том числе расчетным методом, является необоснованным, ведет к ограничению права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания расчета суммы страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и установления действительной стоимости годных остатков транспортного средства посредством проведения независимой экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ? без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

О.Н. Данилова