Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7608/2023[88-9243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Октябрьским районным судом г. Красноярска, гражданское дело N 2-6626/2022 (УИД N 24RS0048-01-2021-016290-60) по исковому заявлению Борисовой Екатерины Андреевны к САО "ВСК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Борисовой Екатерины Андреевны - ООО "КРАС ЮР" в лице Мольник К.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя истца Максютенко О.В, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисова Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с САО "ВСК" страховой премии в размере 149 466 руб. 01 коп, процентов за период с 12 апреля 2021 г. по 25 октября 2021 г. в сумме 4 701 руб. и по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обосновании требований указано, что 15 марта 2021 г. она заключила с АО "Почта Банк" договор N 60399166 потребительского кредита по программе "Покупки в кредит", на быстровозводимый каркасный дом стоимостью 1 134 958 руб.; при этом, с ней заключен договор страхования с САО "ВСК" по программе "Мой Дом Базовый", стоимостью страховой премии составила 151 793 руб. 62 коп. Данная сумма включена в стоимость кредита и перечислена банком Страховщику. После погашения кредитной задолженности она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии, на что получила отказ о возврате части страховой премии. При этом договор страхования ответчик расторг 12 апреля 2021 г. Считает данный отказ незаконным в связи, с чем обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Борисовой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Борисовой Е.А. - ООО "КРАС ЮР" в лице Мольник К.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Полагает, что неправильно применены положения п. 3 ст. 958 ГК РФ, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования, страховая премия не подлежит возврату, не применяется, если иное предусмотрено соглашение между участниками договора страхования.

В письменных возражениях представитель САО "ВСК" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, не сообщили возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 марта 2021 г. между Борисовой Е.А. (заемщиком) к АО "Почта Банк" (кредитором) заключен кредитный договор N 60399166 с кредитным лимитом 1 151 751 руб. 62 коп, при размере первоначального взноса 135 000 руб, под 9, 90% годовых, на срок до 15 марта 2026 г.

В этот же день, 15 марта 2021 г. на основании заявления Борисовой Е.А. заключен договор страхования с САО "ВСК" и выдан Полис комбинированного страхования "Мой Дом Базовый" N от 15 марта 2021 г, с уплатой страховой премии в размере 151 793 руб. 62 коп, которая перечислена Банком на основании распоряжения Борисовой Е.А. в адрес САО "ВСК".

Из общих условий договора страхования следует, что страхователь вправе отказаться от полиса в любое время. Если заявление об отказе от договора поступило в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, уплаченная премия подлежит возврату; в части страхования строительно-монтажных рисков, страхование имущества - в полном объеме, в части страхования от несчастных случаев - пропорционально истекшему периоду страхования, при этом для расчета суммы к возврату используется доля страховой премии, относящаяся на страхование от несчастных случаев размере 22% от общей страховой премии, указанной в разделе "Общее положение". Если заявление об отказе от договора страхования поступило после 14 календарных дней с даты заключения договора, уплаченная страховщику страховая премия не возвращается. При отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано выше, уплаченная страховщику страховая премия не возвращается, если основания для возврата не предусмотрены действующим законодательством РФ.

Как следует из справки АО "Почта Банк" от 31 мая 2021 г. Борисова Е.А. погасила задолженность по кредитному договору N 60399166 от 15 марта 2021 г.

12 апреля 2021 г. Борисова Е.А. обратилась в САО "ВСК" с заявление о расторжении договора страхования N от 15 марта 2021г. и возврате уплаченной страховой премии.

САО "ВСК" на основании заявления страхователя Борисовой Е.А. расторг договор страхования с 12 апреля 2021 г. и отказал в возврате страховой премии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения статей 420, 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор страхования не носит обеспечительного характера и оснований для возврата части страховой премии по основанию, предусмотренному ст.ст. 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не имеется.

При этом судом первой инстанции учтено, что страхование истца осуществлялось на основании полиса-оферты, содержащей все существенные условия страхования, которые были доведены до сведения гражданина-потребителя. Заключение договора страхования являлось добровольным, отказ от страхования не являлся основанием для отказа в предоставлении страхователю финансовых услуг, страхователь имел право отказать от страхования (п.17 кредитного договора). Страховые суммы согласно страховому полису установлены в рублях в фиксированной сумме и не зависят от фактического размера задолженности по кредиту. Возможность наступления страховых случаев, срок действия договора страхования и размеры страховых выплат не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в представленном полисе комбинированного страхования от 15 марта 2021 г, страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами указанными в таблице и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей. Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Поскольку судами установлено, что договор страхования заключен не в обеспечение кредитного договора, а условиями договора страхования и законом не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, то судами правомерно отказано в удовлетворении иска на основании вышеуказанных норм закона.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Борисовой Екатерины Андреевны - ООО "КРАС ЮР" в лице Мольник К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер