Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7616/2023[88-10859/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-953/2022 (24RS0056-01-2021-005272-98) по иску Шевелёва Михаила Игоревича к Фесун Дарье Александровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шевелёва Михаила Игоревича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Центральным районным судом г. Красноярска Шевелёва М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевелёв М.И. обратился с иском Фесун Д.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, 10 декабря 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ответчика. При оформлении ДТП аварийные комиссары предложили Фесун Д.А. отремонтировать автомобиль за свой счет, а понесенные расходы возместить за счет страхового возмещения полученного от ПАО СК "Росгосстрах". Впоследствии автомобиль Фесун Д.А. был отремонтирован и проведён в доаварийное состояния. Стоимость ремонта составила 256940 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 августа 2016 г. по делу N 2-4358/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фесун Д.А. взыскано 91681, 03 руб. Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" добровольно перечислило Фесун Д.А. 150000 руб.

Возместить истцу расходы по ремонту транспортного средства Фесун Д.А. отказалась, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В связи с отказом в выплате денежных средств истец обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению суда от 15 августа 2016 г, в удовлетворении заявления ему было отказано.

Просил взыскать с Фесун Д.А. неосновательное обогащение 256940 руб, расходы на оплату услуг юриста 30000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Шевелёва М.И. к Фесун Д.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока исковой давности. Считает, что в данном случае взыскиваемая сумма является расходами поверенного, право требования которых возникло с момента несения издержек, то есть с 5 июля 2019 г.

Указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство о восстановлении срока исковой давности, заявленное при рассмотрении дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав их поддержку Шевелёва М.И, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-4358/2016 удовлетворены исковые требования Фесун Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фесун Д.А. взыскано 91681, 03 руб. В ходе судебного разбирательства представителем Фесун Д.А. был Шевелёв М.И, действующий на основании доверенности от 16 декабря 2015 г. выданной сроком на три года с правом получения присужденного имущества и/или денег.

Исполнительный лист по данному решению получен 15 марта 2018 г. Шевелёвым М.И.

21 апреля 2020 г. Шевелёв М.И. обращался в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением о замене стороны истца по гражданскому делу по иску Фесун Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на договор уступки права требования от 22 марта 2018 г. Определение суда от 27 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Шевелёву М.И. отказано в связи с отсутствием для этого правовых оснований (договора).

Согласно протоколу судебного заседания от 27 ноября 2020 г. при рассмотрении заявления о правопреемстве Фесун Д.А. подтвердила, что 10 декабря 2015 г. произошло ДТП с участием ее автомобиля, в обмен на ремонт она выдала доверенность ООО "Всегда прав" с правом получения денежных средств. Транспортное средство было отремонтировано, после ремонта возвращено. Взысканные в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства она не получала.

Согласно договору об оказании услуг по ремонту транспортного средства N 253 от 20 января 2016 г. Гурский Е.С. обязался по поручению заказчика - Шевелёва М.И. в лице Шеверновского Р.С, действующего по поручению Фесун Д.А, отремонтировать транспортное средство Фесун Д.А. Стоимость работ составляет 256940 руб. (п. 3) заказчик оплачивает исполнителю ремонт транспортного средства в срок 3-х месяцев (п.4). По соглашению сторон, настоящий договор имеет силу и значение расписки в получении суммы, указанной в п. 3, исполнителем от заказчика (п.5). Договор, и заказ-наряд подписаны: Гурским Е.С. (исполнитель) и Шеверновским Р.С. (в интересах заказчика Шевелёва М.И.).

В обосновании доводов иска Шевелёв М.И. указал что, заключая договор на ремонт транспортного средства Фесун Д.А, и оплачивая работы по этому договору, действовал по поручению и в интересах последней. Фесун Д.А. отремонтированный автомобиль приняла, работы по ремонту не оплатила.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 44).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 313, 387 ГК РФ, установил, что стороны исполнили взаимные обязательства, Фесун Д.А. получила свой отремонтированный автомобиль, а Шевелёв М.И. исполнительный лист на право получения денежных средств. Кроме того, руководствуясь положениями статей 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, ст. 201 ГК РФ, суд согласился с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, критически оценив представленную истцом расписку Гурского Е.С. от 5 июля 2019 г. о получении оплаты за выполненную работу 256940 руб. в указанную дату. Более того, суд указал, что вне зависимости от даты получения Гурским Е.С. оплаты по договору от 20 января 2016 г. (20 января 2016 г. или 5 июля 2019 г.) срок исковой давности по перешедшим к Шевелёву М.И. праву требования к Фесун Д.А. пропущен им в любом случае, что является самостоятельным основанием для отказа в его иске.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, который отклоняя доводы апелляционной жалобы Шевелёва М.И. указал, что в связи с оплатой истцом обязательств ответчика Шевелёв М.И. вместо кредитора (исполнителя по договору оказания услуг по ремонту автомобиля N 253 от 20 января 2016 г.) Гурского Е.С. стал являться кредитором, а Фесун Д.А. с момента уступки прав - должником перед ним. Право первоначального кредитора перешло к новому кредитору Шевелёву М.И. в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе и в части срока давности обращения в суд.

Оплата по договору N 253 от 20 января 2016 г. в размере 256940 руб. произведена в день заключения договора (п.5 договора). После перехода прав Шевелёв М.И. обратился в суд с иском о взыскании суммы 2 июня 2021 г, то есть по истечении установленного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, при правильной квалификации спорных правоотношений между истцом и ответчиком, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока исковой давности не влечет отмену судебных постановлений.

Как видно из заявления (л.д.58) в обоснование иска Шевелёв М.И. ссылался на необходимость исчисления срока исковой давности с момента оплаты (несения расходов), и считал срок исковой давности не пропущенным, в случае, если суд сочтет, что срок пропущен, просил его восстановить. Однако каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не указывал, на такие обстоятельства не ссылался.

Согласно протоколу судебного заседания от 7 июля 2022 г. (л.д. 92) относительно ходатайства о восстановлении срока исковой давности Шевелёв М.И. не высказывался, настаивал на том, что срок не пропущен.

Замечания на протокол судебного заседания Шевелёв М.И. не приносил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелёва Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоН.Г. Умыскова