Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7644/2023[88-9352/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу N 55RS0016-01-2022-000526-80 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский Банк публичного акционерного общества Сбербанк к Лавровой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лавровой Елены Анатольевны на решение Кормиловского районного суда Омской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский Банк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Лавровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2018 г. между ПАО Сбербанк России и Лавровой Е.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением кредита и обслуживанием счета по карте. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23, 9 % годовых. Тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N 0441-Р-12168996050 от 30 ноября 2018 г. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком в части с нарушением сроков и размера сумм, обязательных к погашению, согласно расчету, за период с 29 октября 2020 г. по 13 декабря 2021 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 238 992, 02 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Лавровой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты N по состоянию на 13 декабря 2021 г. в размере 238 992, 02 руб, в том числе: просроченные проценты в сумме 45 161, 44 руб, просроченный основной долг в размере 179 979, 87 руб, неустойку в размере 13 850, 71 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 589, 92 руб.

Решением Кормиловского районного суда Омской области от 30 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2023 г, исковые требования ПАО Сбербанк к Лавровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Лавровой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на 13 декабря 2021 г. в размере 230 141, 31 руб, в том числе: просроченные проценты - 45 161, 44 руб, просроченный основной долг - 179 979, 87 руб, неустойка - 5 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 589 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе Лаврова Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление, указывая, что судом не установлена сумма задолженности с учетом произведенных выплат. При этом фактически в ходе рассмотрения дела было установлено, что свои обязательства по возврату денежных средств она исполняла надлежащим образом, в связи с чем у истца отсутствовало право требования возврата суммы кредита, процентов и неустойки. Истцом не представлено доказательств наличия задолженности, а также полного и точного расчёта задолженности, и первичных документов, которые бы их подтверждали. Судом также необоснованно было отказано в истребовании документов, подтверждающих уплаты задолженности.

Кассатор также указывает, что в соответствии с пунктом 5 Общих условий кредитного договора датой отчёта по кредитной карте являлось 8-е число каждого месяца плюс 20 дней, то есть датой платежа является 29 число. Обязательный платеж не являлся фиксированной суммой и зависел от остатка средств на карте. Дату и способ, а также очерёдность выплат заёмщик определяет самостоятельно. Таким образом, действуя в соответствии с данными правилами и, оценивая все риски, связанные с заключением кредитного договора, с декабря 2018 года по сентябрь 2020 года в счет погашения кредита ею произведено 22 выплаты на общую сумму 195 232 руб, соответственно, подлежащая взысканию сумма составляет 34 209, 32 руб, вместо 230 141, 31 руб. Указанные платежи производились через Сбербанк-онлайн, в связи с чем представить письменные доказательства не представляется возможным. При этом судом могли быть истребованы данные об указанных платежах, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Ссылается, что судом первой инстанции не запрашивалась и не исследовалась информация о балансе (поступления на счёт карты, торговые операции, снятие наличных, сведения о всех выплаченных суммах), структуре задолженности (комиссии банка, неустойка, просроченные платежи, проценты за пользование кредитом, основной долг), а также оборотах по карте за отчётный период.

Кассатор также указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции, что за счёт произведенных платежей уменьшена сумма задолженности без учёта процентов, так как за счёт вносимых платежей уменьшалось задолженность по основному долгу и пропорционально этому уменьшалась сумма начисляемых процентов.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 ноября 2018 г. между ПАО Сбербанк был заключен с ответчиком Лавровой Е.А. договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставлением кредита и обслуживанием счета карты, в соответствии с которым Лавровой Е.А. была выдана кредитная карта N, выпущенная по эмиссионному контракту N 0441-Р-12168996050 от 30 ноября 2018 г. и открыт счет N с предоставлением кредитных денежных средств под 23, 9 % годовых. ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки, установленные условиями кредитного договора.

Согласно пункту 2.3 индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита предоставляется на условиях "до востребования".

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 индивидуальных условий срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи нарушением обязательств по оплате основного долга и процентов по договору.

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета, задолженности льготного периода (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте.

Пунктом 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк установлена неустойка, которую заемщик уплачивает кредитору при несвоевременном погашении обязательного платежа в соответствии с тарифами банка и рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка.

Ответчик неоднократно нарушала установленные сроки внесения платежей в погашение кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 13 декабря 2021 г. задолженность ответчика составила 238 992, 02 руб, в том числе: просроченные проценты - 45 161, 44 руб, просроченный основной долг - 179 979, 87 руб, неустойка - 13 850, 71 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и взыскании с ответчика Лавровой Е.А. задолженности в заявленном истцом размере, уменьшив размер требуемой истцом неустойки до 5 000 руб. с применением пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судом установлено, что обязательства, возникшие по кредитному договору, заемщиком Лавровой Е.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право требования возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами, неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что с октября 2020 года ответчик прекратила внесение платежей по договору, что послужило основанием для направления 10 ноября 2021 года Лавровой Е.А. письменного требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки.

Судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы жалобы ответчика о том, что сумма задолженности должна составлять 34 209 руб, при этом судом апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы, исследованы и проанализированы истребованные у банка отчеты по кредитной карте за период с 9 ноября 2018 г. по 8 сентября 2020 г, отображающие информацию о поступлениях денежных средств на счет карты, всех торговых операциях, операциях по снятию наличных, уплаченных суммах, структуре задолженности: комиссиях банка, неустойке, просроченных платежах, процентах за пользование кредитом, основном долге.

Судом установлено, что Лаврова Е.А. пользовалась кредитным лимитом по карте, совершая торговые операции, периодически вносила сумму обязательного платежа по карте не в достаточном объеме, ввиду чего денежных средств для покрытия задолженности было недостаточно, при этом судом установлено, что в отчетах отражены все внесенные ответчиком суммы, в том числе установлено, что сумма внесенных платежей периодически являлась недостаточной для погашения задолженности.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что сумма задолженности рассчитанная банком, подлежит уменьшению на сумму внесенных ею платежей, является необоснованной, так как указанная сумма задолженности была определена с учетом внесенных ответчиком платежей, кроме того, указывая на внесение платежей в счет погашения задолженности, ответчик не принимает во внимание, что внесенные суммы подлежали зачету не только в счет погашения суммы основного долга, но первоначально в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации погашали проценты, предусмотренные договором, начисленные в соответствующий период.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу заявленных требований.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лавровой Елены Анатольевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи