Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7662/2023[88-9350/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 54RS0041-01-2021-001010-28 по иску Полещук Тамары Тимофеевны к администрации г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области, нотариусу Захматовой Ларисе Викторовне об отмене договора дарения, признании договора дарения недействительным, признании записи о регистрации сделки дарения недействительной, возврате жилого помещения, аннулировании свидетельств о праве на наследство, по кассационной жалобе Полещук Тамары Тимофеевны на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Полещук Т.Т. обратилась с иском к Полещук С.Н, нотариусу Захматовой Л.В. об отмене договора дарения, признании договора дарения недействительным, признании записи о регистрации сделки дарения недействительной, возврате жилого помещения, аннулировании свидетельств о праве на наследство.

Требования мотивированы тем, что истец и двое её сыновей являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умер один из сыновей истца П.Ю.И, после смерти которого она вступила в наследство и стала собственником 2/3 долей на вышеуказанную квартиру, а второму сыну П.С.И. осталась принадлежать 1/3 доля в праве собственности на данную квартиру.

26 мая 2017 г. П.С.И. вступил в брак с П.С.Н.

В целях сохранения спорной квартиры, в случае раздела имущества между супругами истец приняла решение подарить принадлежащие ей 2/3 доли на квартиру своему сыну П.С.И. Договор дарения был заключен 13 января 2019 г, а ДД.ММ.ГГГГ П.С.И. умер.

Договор дарения был заключен у нотариуса, при этом в момент заключения сделки нотариус не объяснила сторонам о правовых последствиях заключения сделки, в том числе в случае смерти сына, как и не объяснил возможность включения в договор пункта об отмене дарения в случае смерти одаряемого, не разъяснил положения закона, которые регулируют институт дарения. Ей не были разъяснены положения статей 572 - 575, 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом статья 16 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает обязанность нотариуса оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Указанные требования закона нотариусом не выполнены, не были разъяснены положения закона о праве истца отменить договор дарения, ее право включить такой пункт в текст договора дарения при условии, что на дату подписания договора она должна была достигнуть соглашение об этом со своим умершим сыном - одаряемым.

Считает, что, так как ей не были разъяснены положения главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации о дарении, ей причинен значительный ущерб, так как по факту ей принадлежит сейчас 1/2 доли в квартире, а в случае отмены договора дарения ей могло бы принадлежать 5/6 долей в спорной квартире.

Истец просила признать недействительным договор дарения от 13 января 2019 г, заключенный между истцом (Полещук Т.Т.) и П.С.И, умершим ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре N, и отменить его, признать недействительной запись о регистрации сделки дарения от 30 января 2019 г, аннулировать выданные свидетельства о наследстве после смерти П.С.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, возвратить истцу 2/3 доли на спорное жилое помещение.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 22 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г, Полещук Т.Т. в удовлетворении исковых требований к Полещук С.Н, нотариусу Захматовой Л.В. об отмене договора дарения, признании договора дарения недействительным, признании записи о регистрации сделки дарения недействительной, возврате жилого помещения, аннулировании свидетельств о праве на наследство отказано.

В кассационной жалобе Полещук Т.Т. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом по своей инициативе изменены основания иска, поскольку судом рассмотрены требования о признании договора дарения недействительным по пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом она просила признать недействительной сделку на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вывод суда о том, что действия нотариуса при подготовке договора дарения не могут быть проверены судом, противоречит положениям статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Судом не дана оценка действиям нотариуса в связи с неразъяснением положений о дарении в тексте договора дарения, о чем было заявлено. Указанные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанций.

Кассатор также указывает, что ответчик П.С.Н. умерла, вместо неё к участию в деле привлечена Администрация города Черепаново, а Захматова Л.В. лишена статуса нотариуса, при этом для истца наступили неблагоприятные последствия по вине нотариуса, а к администрации города Черепаново перейдут обязательства наследодателя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13 октября 1998 года истцу и ее детям, П.С.И. и П.Ю.И. принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". После смерти сына П.Ю.И, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истец вступила в наследство и стала обладательницей 2/3 долей в праве на указанную квартиру.

30 января 2019 года между истцом Полещук Т.Т. (даритель) и её сыном П.С.И. (одаряемый) был заключен договор дарения недвижимости в отношении 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", назначение: жилое, общей площадью 49, 0 кв.м, с кадастровым (условным) номером N, удостоверенный нотариусом Захматовой Л.В.

Согласно выписке из ЕГРН П.С.Н... на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ П.С.И. умер

Из материалов наследственного дела N следует, что наследство после смерти П.С.И. приняли П.С.Н. (супруга) и Полещук Т.Т.(мать).

Истец, ссылаясь на то, что нотариус Захматова Л.В. в нарушение установленных требований при заключении договора дарения не разъяснила сторонам о правовых последствиях заключения сделки, в том числе о возможности включения в договор пункта об отмене дарения в случае смерти одаряемого, обратилась в суд с требованиями об отмене дарения, о признании договора дарения недействительным, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 223, пунктом 1 статьи 572, пунктом 4 статьи 578, статьей 166, пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для отмены дарения и признания договора дарения недействительным не имеется, при этом суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нотариусом Основ законодательства о нотариате, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец воля которой была направлена на передачу в дар П.С.И. принадлежащей ей доли в праве на недвижимое имущество, при заключении договора дарения действовала под влиянием заблуждения не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Установлено, что договор дарения от 30 января 2019 года между истцом Полещук Т.Т. и П.С.И. не содержит условия об отмене дарения в случае, если даритель Полещук Т.Т. переживет одаряемого, поэтому суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отмены договора дарения.

Истец в качестве основания исковых требований о признании договора дарения недействительным ссылается на нарушение нотариусом требований закона, предписывающих обязанность нотариуса разъяснять правовые последствия заключаемых сделок и фиксировать нотариальные действия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно положениям пункта 2 названной нормы заблуждение предполагается достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной нормы, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или вступает в сделку; сторона заблуждается в отношении предмета, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178).

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются вопросы о выявлении действительной воли истца, понимания истцом сущности сделки по дарению недвижимого имущества и условий договора, существенности заблуждения относительно природы сделки..

Судом обоснованно принято во внимание, что истец Полещук Т.Т. не оспаривала и подтверждала желание подарить квартиру сыну, объясняя это стремлением избежать раздела имущества с супругом, понимая последствия сделки в виде безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственность сына. Сторонами договора дарения сделка исполнена реально, право собственности одаряемого П.С.И. прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра, П.С.Н, реализуя права собственника, проживал в спорной квартире с семьей, а Полещук Т.Т. проживала в другом жилом помещении.

Обоснованно не признано судом заблуждением истца незнание положений пункта 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве дарителя на отмену дарения в случае смерти одаряемого.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что отсутствие в тексте оспариваемого договора условия, предусмотренного указанной нормой (пункт 4 статьи 578), не противоречит закону и не влечет за собой недействительность этой сделки, поскольку данное условие не является обязательным при заключении договоров дарения.

В соответствии со статьей 16 "Основ законодательства о нотариате" нотариус при удостоверении сделки обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Согласно статье 55 Основ законодательства о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В то же время нотариус не оказывает юридическую консультативную помощь, выходящую за рамки совершаемой сделки, в том числе по разъяснению сторонам всех положений гражданского законодательства, а лишь проверяет соответствие выраженной сторонами воли закону и выявляет понимание характера и последствий заключаемой сделки.

Последствием совершения сделки дарения являлся переход права собственности на долю в праве на недвижимое имущество Полещук Т.Т. второму сособственнику П.С.И. на безвозмездной основе.

Как установлено судом, обе стороны были согласны с такими последствиями, свое волеизъявление подтвердили путем подписания договора дарения, в пункте 16 которого указано, что правовые последствия совершаемой сделки сторонам нотариусом разъяснены и понятны, дополнений и замечаний к тексту документа они не имеют.

Договор дарения не нарушал требований закона, не ущемлял прав и законных интересов третьих лиц.

Судом первой инстанции дана оценка доводам стороны истца о нарушении нотариусом требований Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30 августа 2017 года N 156 (далее - Регламент), которым предусмотрено фиксирование информации, полученной со слов сторон сделки, либо в договоре либо в протоколе фиксирования информации, и указанные доводы отклонены судом с учетом обстоятельств, установленных по делу.

Суд исходил из того, что согласно подпункту 5 пункта 5 Регламента нотариус самостоятельно определяет способ фиксирования информации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и Регламентом. При совершении нотариального действия может быть использовано несколько способов фиксирования информации. Пунктами 7 и 31 Регламента предусмотрено, что информация, полученная нотариусом со слов заявителя или иных лиц, участвовавших в совершении нотариального действия, фиксируется нотариусом в тексте нотариального документа (тексте сделки), или протоколе фиксирования информации, или в заявлении, при этом нотариусом представлена в суд копия наряда по договорам отчуждения недвижимого имущества от 29, 30 января 2019 года, в котором имеется протокол фиксирования информации по нотариальному действию от 30 января 2019 года, где отражены проводимые проверки в отношении сторон сделки, в отношении объекта сделки и прав собственности на него, а также скриншоты единого портала ЕНОТ за 31.01.2019 года, из которого следует, что начало сделки имело место 30 января 2019 года в 18.04 часов, в 18.31 часов внесены изменения в договор, в 19.26 часов - окончание работы и передача сведений о состоявшейся сделке в систему ЕНОТ.

Ссылка стороны истца в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно применил положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о признании договора дарения недействительным, в то время как подлежали применению статьи 10 и 168 названного Кодекса, не является основанием для отмены постановлений суда, принятых по делу, и не влечет иные выводы суда по существу спора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Принимая во внимание, на обстоятельства, указываемые истцом при оспаривании договора дарения, суд правильно применил нормы материального права при разрешении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы доводы о недобросовестности действий нотариуса являлись предметом рассмотрения судов, однако суды пришли к выводу, что действия нотариуса соответствовали установленным требованиям, в связи с чем суды не усмотрели оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требований истца по обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении прав истца в результате недобросовестного поведения нотариуса.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полещук Тамары Тимофеевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи