Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-7676/2023[88-9289/2023]

N 88-9289/2023

г. Кемерово 19 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел гражданское дело N 2-295/2018 (УИД 38RS0032-01-2017-005601-66) по иску Гончарова Михаила Александровича к прокуратуре Иркутской области о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Гончарова Михаила Александровича на определение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2023 г.

установил:

Гончаров Михаил Александрович (далее - Гончаров М.А.) обратился в суд с иском к прокуратуре Иркутской области о защите трудовых прав.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 21 марта 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 мая 2018 г, исковые требования Гончарова М.А. оставлены без удовлетворения.

Гончаров М.А. обратился с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 21 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывал на то, что решением Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 21 марта 2018 г. исковые требования Гончарова М.А. в части возложения на ответчика - прокуратуру Иркутской области обязанности зачесть в трудовой стаж работы (службы) период обучения в Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации с 1 сентября 2001 г. по 12 декабря 2004 г. оставлены без удовлетворения на основании того, что в период с 1 сентября 2001 г. по 10 декабря 2004 г. филиал Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации в г. Иркутске, в котором фактически обучался Гончаров М.А, не имел государственной аккредитации до 10 января 2006 г.

В настоящее время изменилась ранее существовавшая правовая позиция относительно принципа подтверждения получения образования по аккредитованной программе, являющегося обязательным условием для поступления на службу в органы прокуратуры Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Генерального прокурора Российской Федерации от 25 июля 2022 г. N 63-10-2022, согласно которому позиция Министерства науки и высшего образования Российской Федерации состоит в следующем: лицам, прошедшим государственную итоговую аттестацию, документы об образовании и (или) о квалификации государственного образца выдавались исключительно по аккредитованным образовательным программам.

О наличии данного письма Гончарову М.А. стало известно только 1 августа 2022 г, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 21 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 16 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2023 г, заявление Гончарова М.А. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 21 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гончаров М.А. просит об отмене определения Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2023 г. как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая требования Гончарова М.А. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 21 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанция исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в понимании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими существенное значение по рассмотренному делу.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относятся: - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; - признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; - признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; - определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение Федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31).

Сущность пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений.

Приняв во внимание, что информация в письме Генерального прокурора Российской Федерации от 25 июля 2022 г. N 63-10-2022 и в письме Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 8 ноября 2022 г, на которые, как на вновь открывшиеся обстоятельства, ссылается заявитель, носит лишь рекомендательный характер, новых обстоятельств установлено не было, суды верно указали, что вышеуказанные информационные письма не могут быть признаны обстоятельством, служащим отмене состоявшегося судебного постановления по настоящему делу.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным решением, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции обращает внимание, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева