Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7689/2023[88-9245/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-772/2022 (УИД N 54RS0008-01-2022-000308-19) по исковому заявлению Берниковой Инны Александровны к Солодковой Елене Владимировне о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ответчика Солодковой Елены Владимировны

на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Берникова И.А. обратилась в суд с иском и просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг, заключенный 10 июля 2019 г. между ней и Солодковой Е.В.; взыскать с Солодковой Е.В. в ее пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июля 2019 г. между ней и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ответчик в статусе адвоката обязалась вести дело и представлять интересы в Бердском городском суде по ее иску к ФИО5 12 июля 2019г. истец оплатила в качестве аванса 100 000 рублей, а в последствие оплатила еще 500 000 рублей. Приговором суда от 19 апреля 2021 г. вина ответчицы установлена в совершении мошенничества в крупном размере, и денежные средства 500 000 рублей по приговору возвращены истице. Между тем судьба аванса 100 000 рублей не разрешена. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что данные денежные средства подлежат возврату, поскольку ответчиком никаких услуг по договору не оказано.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор на оказание юридических услуг от 10 июля 2019г, заключенный между адвокатом Солодковой Е.В. и Берниковой И.А. Взысканы с Солодковой Е.В. в пользу Берниковой И.А. денежные средства в размере 85 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Солодкова Е.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солодковой Е.В. получено судебное извещение, Берниковой И.А. почтовое извещение не получено, возвращено из-за истечения срока хранения, при этом порядок вручения корреспонденции разряда судебное соблюден АО Почта России, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания отправления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июля 2019 г. между адвокатом Солодковой Е.В. (исполнитель) и Берниковой И.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель приняла на себя обязательства: изучить документы заказчика, представлять интересы заказчика по гражданскому делу в Бердском городском суде по иску Берниковой И.А. к ФИО5 о признании брачного договора недействительным, а заказчик обязался оплатить данную работу.

Согласно п. 2.1. в рамках настоящего договора исполнитель обязался:

а) изучить представленные заказчиком документы;

б) проконсультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора;

в) составить необходимые документы по делу (исковое заявление, ходатайства, возражения, запросы и т.д.);

в) представлять интересы заказчика в Бердском городском суде по указанному делу при рассмотрении дела;

г) при наличии необходимости составить апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанции.

В силу п. 2.2. договора, заказчик обязался:

а) в трехдневный срок с момента заключения настоящего договора предоставить исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств;

б) оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора;

в) выдать доверенность на исполнителя на представление интересов заказчика в суде со всеми правами.

В пункте 3.1. договора указано, что стоимость услуг по договору составляет 900 000 рублей, при этом указано, что аванс в размере 100 000 рублей является невозвратной суммой независимо от результата рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, заказчик произвела оплату аванса 100 000 рублей в дату подписания договора, а также оплатила 500 000 рублей до 20 декабря 2019 г. оставшаяся часть денежных средств по договору передана не была, что подтверждается квитанциями.

Приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2021 г. Солодкова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Денежные средства в размере 500 000 рублей приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства возвращены Берниковой И.А.

Истец, полагая, что, поскольку адвокатом Солодковой Е.В. договор на оказание юридических услуг не исполнен, то уплаченные ею в качестве 100 000 рублей денежные средства также подлежат возврату, а также подлежит расторжению заключенный с ответчиком договор, направила ответчику предложение о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате денежных средств, на которую получила от ответчика ответ об отказе.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, на том основании, что срок начинает течь 20 декабря 2019 г, когда истец отозвала доверенность на имя ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о расторжении договора и взыскании оплаченной по нему суммы, не пропущен. Предъявленные истцом требования основаны на положениях договора, связанных с оказанием юридических услуг, а не подряда, в связи с чем, срок исковой давности в отношении заявленных требований определяется в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов о принятии заказчиком услуг по договору не имеется, то есть они не приняты, предложение о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате денежных средств направлено ответчику 12 ноября 2021 г, в связи с чем, в данном случае применим общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому к моменту подачи иска 6 февраля 2022 г. трехлетний срок исковой давности не истек.

Также суд указал, что, если принимать во внимание, что срок исковой давности начинает течь с даты, о которой заявляет ответчик - 20 декабря 2019г. когда отозвана доверенность истцом на имя ответчика, то общий срок исковой давности также не истек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что уплаченные по договору в качестве аванса 100 000 рублей, не подлежат возврату, а вместе с этим и положения пункта 3.1. договора о том, что 100 000 рублей являются невозвратной суммой, ничтожны в силу Закона, а принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела N по иску Бердниковой И.А. к ФИО5 о признании брачного договора недействительным, Солодковой Е.В. оказаны следующие юридические услуги: изучены представленные заказчиком документы, на основании которых составлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление, 28 августа 2019 г. и 23 сентября 2019 г. ответчик принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя Берниковой И.А. на основании выданной ей доверенности от 20 августа 2019 г, с 26 декабря 2019г. истец наделила доверенностью иного представителя, который представлял ее интересы в судах первой и апелляционной инстанциях, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 85 000 рублей, за вычетом стоимости фактически оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судом проверены и отклонены доводы ответчика о том, что исковое заявление истец не подписывала, а подписал его представитель ФИО7, который является адвокатом и действует на основании ордера, который не предусматривает возможность подписывать за истца исковое заявление.

Истец знала, что в производстве Первомайского районного суда г.Новосибирска находится настоящее гражданское дело, об этом свидетельствует ее заявление, из указанного заявления следует, что истец намерена участвовать при рассмотрении настоящего иска и поддерживать его в суде.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что у истца отсутствовало волеизъявление на обращение в суд с настоящим иском к Солодковой Е.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. При этом указал, что позиция истца Берниковой И.А. не менялась в процессе рассмотрения дела и дополнительно подтверждена в возражениях на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Берниковой И.А. в исковом заявлении суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Ссылки апеллянта на применение срока, установленного ст. 725 ГК РФ, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку основания иска не связаны с ненадлежащим качеством оказанных услуг, требования заявлены в связи с тем, что услуги не были оказаны в полном объеме, поскольку Солодкова Е.В. была задержана 20 декабря 2019 г. после получения денежных средств, в связи с чем, Берникова И.А. обратилась за помощью к другому представителю. При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании оплаченной стоимости, за вычетом стоимости фактически оказанных юридических услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов признаны судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солодковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер