Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7712/2023[88-9349/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2021-005799-88 по иску Малаевой Альбины Ильясовны к Литвиновой Людмиле Сергеевне о взыскании суммы возмещения материального ущерба, по кассационной жалобе Литвиновой Людмилы Сергеевны в лице представителя Фурс Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Литвиновой Л.С. - Фурс Е.В., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Малаева А.И. обратилась в суд с иском к Литвиновой Л.С. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и расположенного под ним земельного участка, площадью 1 815 кв.м, с кадастровым номером N. Данный земельный участок имеет одну общую границу с земельным участком, с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности ответчику, на котором последний ведет строительство жилого дома.

На границе своего участка, сопряженной с участком ответчика, истец произвела устройство подпорной стены, состоящей из 3-х частей: железобетонной стены под ограждение, прослойки из щебня мелкой фракции 10-20 мм и габионов, скрепленных сеткой из оцинкованной проволоки.

После проведения ответчиком земляных работ на своем земельном участке влага с него стала попадать через указанную подпорную стену на территорию истца, а сама стена начала разрушаться и накренилась, при этом заключением досудебной экспертизы установлено, что на земельном участке ответчика отсутствует вертикальная планировка, а также не проведены защитные мероприятия, исключающие подтопление атмосферными осадками соседнего участка, в связи с чем в результате атмосферных осадков с участка и крыши дома ответчика произошло увлажнение и возникла подвижность грунта в районе подпорной стены.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 949 751 руб, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 22 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г, исковые требования Малаевой А.И. к Литвиновой Л.С. о возмещении суммы материального ущерба удовлетворены.

С Литвиновой Л.С. в пользу Малаевой А.И. взыскана сумма возмещения ущерба в размере 949 751 руб, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 11 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 12 697, 51руб.

В кассационной жалобе представитель Литвиновой Л.С. - Фурс Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая, что судом не дана оценка представленным возражениям и недостаткам заключения эксперта, и допущенным нарушениям. Необоснованно было отказано в проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку причины возникновения повреждений подпорной стены, принадлежащей истцу, не установлены, так как использованный экспертом Свод правил СП 43.13330.2012 не распространяется на проектирование подпорных сооружений с использованием габионов. Не дана оценка недостаткам подпорной конструкции и их влиянию на процесс разрушения спорного объекта, установленного на границе участков бетонному фундаменту забора, препятствующему выпуску воды. Кроме того, эксперт вышел за рамки предоставленных ему полномочий, указав, что обязанность по отводу поверхностных вод должна быть возложена на ответчика. Также полагает, что выводы эксперта о вертикальном смещении бетонного фундамента забора в сторону песчано-гравийного грунта противоречит его выводу о воздействии на фундамент увеличившимся объемом грунта между бетонным фундаментом и подпорной стеной из габионов.

Также указывает, что истцом при выполнении вертикальной планировки нарушен естественный рельеф местности.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Малаевой А.И. - Семеновым Е.А. принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Литвиновой Л.С. - Фурс Е.В, поддержавшей доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу Малаевой А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес" и земельный участок, площадью 1 815 кв.м, с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом.

Ответчику Литвиновой Л.С. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на котором ответчик осуществляет строительство жилого дома.

Обратившись в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец указала, что в результате действий ответчика на своем земельном участке, связанных с проведением земляных работ и строительством дома, с крыши возведенного дома и земельного участка ответчика на участок истца поступает большое количество воды, что привело к разрушению установленной истцом на границе своего земельного участка подпорной стены, чем истцу причинен ущерб.

Истцом представлено в суд заключение досудебной экспертизы от 6 июля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений подпорной стены на земельном участке истца составляет 1 866 674, 40 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" N 0155/22 от 5 мая 2022 г. на земельном участке с кадастровым 24:50:0100496:275 вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100496:287 возведено сооружение в виде подпорной стены. Исследуемое сооружение соответствует признакам, предъявляемым к подпорным стенам, которое служит для восприятия горизонтального давления и грунта при перепаде высотных отметок.

Состояние подпорной стены является аварийным, причиной возникновения дефектов является систематическое увлажнение грунта с соседнего участка с кадастровым номером 24:50:0100496:287. Стоимость ремонтно-восстановительных работ подпорной стены составила 949751 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта подпорной стены, установленной заключением судебной экспертизы, при этом суд исходил из доказанности факта разрушения подпорной стены на земельном участке истца в результате действий ответчика, повлекших направление стока вод с земельного участка ответчика на земельный участок истца, на границе которого расположена подпорная стена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не допуская нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлен факт повреждения имущества истца в виде подпорной стены на земельном участке истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, приведшему к повышенному поступлению на земельный участок истца атмосферных и талых вод с земельного участка ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона стороной ответчика не доказано отсутствие вины в причинение ущерба истцу и возникновение ущерба по иным причинам, чем установлено судом.

Оспаривая решение суда и апелляционное определение, сторона истца выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, оспаривая выводы экспертов о причинах повреждений сооружения в виде подпорной стены на земельном участке истца.

Ответчиком представлена рецензия ООО "СудСтройЭкспертиза" на заключение судебной экспертизы, из которой следует, что в заключении приведены недостоверные сведения об измерительном приборе, используемом при замерах отклонения габионной конструкции от вертикали. Вывод экспертов о том, что стена из габионных конструкций является подпорной, противоречит назначению габионных конструкций и их техническим характеристикам. Эксперты не провели надлежащие исследования причин деформаций стены из габионных конструкций и причины разрушения бетонного фундамента. В заключении отсутствуют расчеты объемов работ и результаты соответствующих измерений: длины деформированного участка конструкции из габионов, размеров и объемов деформированного фундамента, объемов грунта, щебеночной отсыпки, площади гидроизоляции, в силу чего невозможно проверить достоверность определения объемов работ и соответственно их стоимости. И т.п.

Судом первой инстанции дана надлежащая, всесторонняя и полная оценка всем представленным доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указанной рецензии, представленной ответчиком, с учетом которой суд признал необоснованными выводы о недостатках экспертного заключения ООО "Департамент оценочной деятельности", которое содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускающие неоднозначного толкования.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертное заключение содержит вывод о соответствии сооружения, возведенного на земельном участке истца требованиям, предъявляемым к подпорным стенам, в том числе с использованием габионных конструкций с учетом ГОСТ Р 59287-2020. "Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия из панелей для габионных конструкций. Технические условия" которые служат для восприятия горизонтального давления и грунта при перепаде высотных отметок.

Выводы, изложенные в экспертном заключении подтверждены в судебном заседании экспертом Ш.Н.С, учувствовавшим при проведении судебной экспертизы, пояснившим, что в доме ответчика Литвиновой Л.С. имеется сток водоотведения с участка в сторону участка истца по склону горы вниз в направлении подпорной стены истца, что отражено на фотографиях. Обилие стекающей воды привело к отклонению стены и разрушению ее фундамента, при этом разрушение из-за грунтовых вод произойти не могло, поскольку они расположены ниже.

Довод кассационной жалобы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу не установлено, так как экспертное заключение не вызывает сомнений в его обоснованности, подтвержденной экспертом в судебном заседании, фотоматериалами, при этом экспертное заключение содержит однозначный, ясный и категоричный вывод о том, что разрушение фундамента забора и отклонение подпорной стены на земельном участке истицы произошло в результате обильного, систематического воздействие влаги с вышерасположенного участка ответчицы, не обеспечившей надлежащую организацию водоотведения поступающих талых вод и атмосферных осадков с принадлежащего ей смежного земельного участка и крыши строящегося жилого дома, расположенного выше над опорной стеной на участке истца.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в частности экспертного заключения, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой Людмилы Сергеевны в лице представителя Фурс Е.В.? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи