Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7779/2023[88-10378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парахиной Людмилы Алексеевны к Парахину Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Парахиной Людмилы Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Парахиной Л.А, ее представителей- Зевакова Д.Д, и Марадяна А.А, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Парахина Л.А. обратилась с иском к Парахину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что с целью улучшения жилищных условий своего сына- Парахина С.В. она по устной с ним договоренности предоставила ему денежные средства в сумме 3 185 000 руб, в том числе: 23.09.2019 она получила в банке кредит в размере 485 000 руб. и передала сыну сумму кредита путем безналичного банковского перевода под его устное обязательство осуществлять платежи, предусмотренные кредитным договором, по 11785, 50 руб. в месяц; 23.10.2019 и 05.11.2019 она неформально передала сыну собственные денежные средства в размерах 1 700 000 руб. и 1 000 000 руб. (соответственно), сняв их со вкладов. После получения денежных средств Парахин С.В. исправно возвращал долг по кредитному договору в размере 485 000 руб. В конце 2020 года он получил наследство в виде ? долей квартиры, с этого времени истец потребовала возвратить ей денежные средства, но Парахин С.В. остальные денежные средства в сумме 2 700 000 руб. возвращать отказался.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Парахина С.В. неосновательное обогащение в размере 2 700 000 руб.; сумму по кредиту в размере 320 248, 48 руб. за 28 месяцев с учетом ранее оплаченных сумм ответчиком; проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 04.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Парахина С.В. в пользу Парахиной Л.А. неосновательное обогащение в сумме 2 695 084, 17 руб, проценты за пользование денежными средствами за период со 02.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 103 829 руб, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга в размере 2 695 084, 17 руб, за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.01.2023, оставить в силе решение суда первой инстанции. Приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статей 421, 423, 807, 808, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единства правоприменительной практики. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность представить доказательства в подтверждение обязательства ответчика возвратить полученные денежные средства; суд вышел за пределы заявленных исковых требований, неправильно квалифицировал правоотношение, не учел договоренности о возврате денежных средств после получения наследства, суд проигнорировал действия ответчика по внесению кредитных платежей за Парахину Л.А, что свидетельствует о признании им долга.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от Парахина С.В.

В судебном заседании Парахина Л.А, ее представители- Зеваков Д.Д. и Марадян А.А. поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отрицательные юридические факты не подлежат доказыванию.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в той части, которой они основывались на неосновательном обогащении в виде полученного истцом и переданного ею своему сыну кредита в размере 485 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложилось заемное правоотношение, и применение к нему норм о неосновательном обогащении возможно лишь в субсидиарном порядке. Обращаясь с иском, Парахина Л.А. указывала на обязанность сына вносить за нее ежемесячные платежи по кредиту, не ссылалась на наличие просроченной задолженности, не приводила расчет просроченных платежей, не приводила оснований для досрочного истребования всей задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученная Парахиным С.В. денежная сумма в размере 485 000 руб. не является неосновательным обогащением, правовых и фактических оснований, вытекающих из специальных норм права, регулирующих действительное правоотношение с Парахиным С.В, для возврата уплаченной истцом суммы в обоснование исковых требований не приводилось, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в указанной части.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявила требование о взыскании с ответчика денежных средств- неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением денежных средств в качестве займа без заключения письменного договора.

Данное правоотношение с Парахиным С.В. истец полагала неосновательным обогащением и ссылалась в обоснование иска на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Разрешая требования в части возврата неосновательного обогащения в размерах 1 700 000 руб. и 1 000 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что передача денежных средств осуществлялась близкому родственнику неформально, без какого-либо обязательства об их возврате, о чем в момент передачи денежных средств было известно истцу, из поведения ответчика не следовало признание им долга.

Предъявление истцом в последующем требования об их возврате не изменяет содержание ранее возникшего правоотношения.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Данные обстоятельства были проанализированы судом апелляционной инстанции, который, приняв во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств истцом, неформальный характер передачи (без расписки или другого документа, подтверждающего фактическую передачу наличных денежных средств), с учетом всех установленных судом фактов пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение ввиду того, что передача денежных средств осуществлялась истцом на заведомо для него безвозвратных условиях.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, рассмотрел заявленные исковые требования по правилам о взыскании неосновательного обогащения и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Парахиной Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова