Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7811/2023[88-9313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1999/2022 (УИД N 38RS0030-01-2022-002427-74) по исковому заявлению Риоева Исмоила Рохатовича к ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский", МО МВД России "Усть-Илимский", Дубровскому Евгению Владимировичу о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства

по кассационной жалобе истца Риоева Исмоила Рохатовича

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Риоев И.Р. обратился в суд с иском к ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский", МО МВД России "Усть-Илимский", Дубровскому Е.В. о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование требований указано, что он является собственником автомобиля Мерседес-Бенс Е 300 4 МАТIС, 2012 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N, с 19 августа 2020г. Данный автомобиль он купил у Константиновой Л.Р. за 950 000 рублей. При постановке на учет не было информации о наличии каких-либо ограничений. 13 июня 2022 г. при проверке данных своего автомобиля на официальном сайте "ГИБДД. РФ" он узнал, что есть запрет на регистрационные действия с его автомобилем с 21 апреля 2021 г. на основании определения судьи Центрального районного суда Красноярска от 5 марта 2021 г. На момент приобретения автомобиля сведениями о его спорности, о залоге, угоне, или притязании третьих лиц не располагал. Просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес-Бенс Е 300 4 МАТIС, 2012 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N. Обязать ОГИБДД МО МВД РФ "Усть-Илимский" снять запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Риоев И.Р. просит отменить судебные постановления, как незаконные, указывая, что суды проигнорировали данные о том, что ПАО "Квант Мобайл банк" не является залогодержателем по реестру Федеральной нотариальной палаты в отношении спорного автомобиля, и его права не нарушались бы при признании Риоева И.Р. добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 августа 2020г. между Константиновой Л.Р. и Риоевым И.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенс Е 300 4 МАТIС, 2012 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N. Стоимость автомобиля определена в размере 950 000 руб.

В договоре указано, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Согласно паспорту транспортного средства N, выданному 18 ноября 2016 г. в отношении спорного автомобиля, его владельцем указан Риоев И.Р, на основании договора купли-продажи от 19 августа 2020 г, зарегистрированного в РЭО ГИБДД МО МВД России 4 сентября 2020 г. Прежними собственниками спорного автомобиля указаны: с 20 июля 2017г. - Дубровский Е.В, затем с 8 октября 2019 г. - Константинова Л.Р.

Согласно свидетельству о регистрации N от 4 сентября 2020 г, собственником спорного транспортного средства является Риоев И.Р.

Из карточки учета транспортного средства на спорный автомобиль следует, что его собственником с 19 августа 2020 г. является Риоев И.Р.

Согласно карточке АМТС на автомобиль Мерседес-Бенс Е 300 4 МАТIС, 2012 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N, наложен запрет на регистрационные действия определением Центрального районного суда г. Красноярска от 5 марта 2021 г.

Как следует из определения судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 5 марта 2021 г, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО "Плюс Банк" к Дубровскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обеспечение исковых требований наложен арест на автомобиль Мерседес-Бенс Е 300 4 МАТIС, 2012 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N, запрещено МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" производить любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-387/2022 исковые требования удовлетворены. С Дубровского Е.В. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 04-00-114731-ДПНАБ от 27 июня 2017 г. в размере 1 698 602, 59 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 693 руб, всего 1 721 295, 59 руб. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Риоеву И.Р.: автомобиль Мерседес-Бенс Е 300 4 МАТIС, 2012 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов.

Согласно информации с интернет-сайта www.reestr-zalogov.ru, запись о залоге движимого имущества - автомобиля Мерседес-Бенс Е 300 4 МАТIС, 2012 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N, внесена в реестр уведомлений о залоге 28 июня 2017 г, то есть до заключения договора купли-продажи от 19 августа 2020 г, заключенного между Константиновой Л.Р. и Риоевым И.Р.

У Риоева И.Р. имелась возможность проверить сведения о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, не только по залогодателю, личность которого ему известна, но также по известным ему идентифицирующим признакам автомобиля (марка, VIN).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1, 10, 309, 310, 334, 339.1, 346, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Риоев И.Р. не проявил должную осмотрительность, не проверил соответствующую информацию о залоге автомобиля, пришел к выводу, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильном применены вышеуказанные нормы материального закона и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходили из недоказанности заявителем необходимых обстоятельств для признания его добросовестным возмездным приобретателем спорного имущества, принимая во внимание наличие долга на стороне первоначального покупателя автомобиля и возможность последующего приобретателя, проявляя должную осмотрительность, проверить размещенную в свободном доступе информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге.

Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Риоева Исмоила Рохатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер