Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7813/2023[88-9505/2023]

N 88-9505/2023

54RS0005-01-2022-002584-43

г. Кемерово 16 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по иску Черепанова Ильи Викторовича к САО "ВСК" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

заявление САО "ВСК" обосновано тем, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Иск Черепанова И.В. о взыскании 139790 рублей неустойки обоснован тем, что финансовый уполномоченный взыскан лишь 210000 рублей неустойки из 350000 рублей, заявленных к взысканию.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, САО "ВСК" в удовлетворении заявленных требований отказано, с САО "ВСК" в пользу Черепанова И.В. взыскано 139790 рублей неустойки.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просило отменить судебные акты и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на то, что основания для удовлетворения требований потребителя в судебном порядке отсутствовали, т.к. заявленные им требования были полностью удовлетворены решением финансового уполномоченного, а суды не дали оценку доводам страховщика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из того, что довзысканию к решению финансового уполномоченного подлежит 139790 рублей неустойки, общий размер взысканной ранее судом неустойки, решением финансового уполномоченного и в рамках настоящего дела не превышает лимита страхового возмещения (400000-50000-210000-139790), а представленные страховщиком доказательства не подтверждают исключительности случая, являющегося основанием для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова