Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7828/2023[88-9511/2023]

N 88-9511/2023

54MS0058-01-2021-002866-35

г. Кемерово 16 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сергеевой Ксении Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомпания Онор"" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истицы на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г, заслушав докладчика,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 69990 рублей убытков, 252663, 90 рублей неустойки, а также неустойки до фактического исполнения обязательства, штрафа обоснован тем, что в приобретенном у ответчика товаре (ноутбук) в гарантийный период выявился недостаток в виде отделения на клавиатуре клавиши "стрелка вниз", что исключает возможность его использования по назначению, недостаток трижды не был устранен сервисным центром, что явилось основанием заявления требования о замене товара на новый аналогичный без недостатков, однако потребителю в удовлетворении требований отказано со ссылкой на отсутствие гарантийного случая в связи с тем, что недостаток возник вследствие механических повреждений фиксаторов клавиши.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и исковые требования удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

Поскольку выявление недостатка и обращение за его устранением имело место в гарантийный период, то ответчик должен был доказать причину возникновения недостатка, его характер и время возникновения. Однако этого сделано не было.

Согласно заключению судебной экспертизы признаков намеренного повреждения клавиши клавиатуры, не усматривается, причиной дефекта является излом фиксаторов клавиши, наличие в нише клавиши волокон говорит о применении при очистке клавиатуры от загрязнений нетканого материала. Такие выводы не указывают на нарушение правил эксплуатации, само по себе использование ноутбука, клавиши "стрелка вниз" для перелистывания страниц, перемещения курсора, очистка клавиатуры от загрязнений путем протирки нетканым материалом ничем не запрещена и является нормальной эксплуатацией ноутбука.

Суд первой инстанции нарушил право потребителя присутствовать при проведении судебной экспертизы, в удовлетворении такого ходатайства отказал незаконно.

При даче разъяснений своего заключения эксперт пояснил, что причиной дефекта могла стать протирка ноутбука нетканым материалом, однако эти выводы сделаны им без каких-либо исследований, применения методик, основаны лишь на предположении.

Кроме того, истец лишен права на экспертизу, поскольку ему суды незаконно и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о её назначении. Основанием к назначению повторной экспертизы явилось представленная суду первой инстанции рецензия на заключение судебной экспертизы, в которой указано на то, что излом фиксаторов клавиши является не причиной, а следствием некачественного материала, из которого изготовлены фиксаторы, поскольку на фрагментах замков клавиш видны следы усталостного излома пластмассы, ввиду чего недостаток носит производственный характер. Отказывая в назначении повторной экспертизы, суды сослались лишь на то, что рецензент не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, по существу, его выводов не опровергает, его статус и не предполагает предупреждение его об уголовной ответственности при даче рецензии на экспертное заключение.

Постановленные судебные акты исключают право потребителя на гарантийный (бесплатный) ремонт недостатка товара.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 450.1, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что недостаток в виде отделения клавиши "стрелка вниз" является эксплуатационным, а не производственным, что подтверждается актами сервисного центра, выводами судебной экспертизы, пояснениями судебного эксперта, в связи с чем отказ ответчика в гарантийном обслуживании ноутбука истицы является правомерным.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Бремя доказывания распределено правильно, причина и время устранения недостатка определено экспертным путём, рецензии на экспертизу дана надлежащая оценка, в участии при проведении экспертизы, назначении повторной экспертизы отказано законно и обоснованно, совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует о том, что потребитель не имеет права на гарантийный (бесплатный) ремонт недостатка товара, который производственным не является.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова