Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7830/2023[88-9320/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3002/2022 (УИД 24RS0056-01-2021-012340-40) по иску Митясовой Натальи Борисовны к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" о признании незаконным приказа об увольнении, расторжении трудового договора по инициативе работника, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Митясовой Натальи Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митясова Наталья Борисовна (далее - Митясова Н.Б, истец) обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей", ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении, расторжении трудового договора по инициативе работника, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Митясова Н.Б. с 24 апреля 2020 г. работала в ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" в должности судового повара 4 разряда на теплоходе "Путейский-303" Ангарского прорабства Красноярского района водных путей и судоходства - филиал ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" по трудовому договору N N от 24 апреля 2020 г.

Митясовой Н.Б. в адрес работодателя было направлено заявление о намерении прекратить трудовые отношения с 7 августа 2021 г. по собственному желанию, также просила выдать ей трудовую книжку.

Заявление истца о намерении прекратить трудовые отношения и требование о выдаче трудовой книжки были оставлены ответчиком без ответа.

В последующем, в ходе рассмотрения настоящего иска, истец узнала, что приказом ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" от 14 января 2022 г. N 3-лс Митясова Н.Б. была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Митясова Н.Б. находит действия ответчика незаконными. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Митясова Н.Б. просила суд обязать ответчика расторгнуть с ней трудовой договор N N от 24 апреля 2020 г. с 7 августа 2021 г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; выдать истцу трудовую книжку; признать незаконным приказ N 3-ЛС от 14 января 2022 г.; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогнула за период с 7 августа 2021 г. по день вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 1 августа 2022 г. (с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 24 октября 2022 г. об исправлении описки) исковые требования Митясовой Н.Б. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" N 3-лс от 14 января 2022 г. об увольнении истца по инициативе работодателя в связи с прогулом, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" возложена обязанность расторгнуть с Митясовой Н.Б. трудовой договор N N от 24 апреля 2020 г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 7 августа 2021 г, внести в трудовую книжку Митясовой Н.Б. запись об увольнении по указанному основанию. С ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" в пользу Митясовой Н.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 352285, 12 руб, всего - 355285, 12 руб. С ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7022, 85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 1 августа 2022 г. в части взыскания с ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" в пользу Митясовой Н.Б. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 352285, 12 руб, общей суммы взыскания 355285, 12 руб. отменено, в части взыскания с ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7022, 85 руб. изменено, с ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митясова Н.Б. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Митясова Н.Б, представитель ответчика ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайство ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения по техническим причинам. Представитель ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" направил в адрес Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N 35-ЛС от 24 апреля 2020 г. и трудового договора N N от 24 апреля 2020 г. Митясова Н.Б. была принята на работу с 25 апреля 2020 г. на должность судового повара 4 разряда в Красноярский район водных путей и судоходства - филиал ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" на теплоход "Путейский-303" Ангарского прорабства (с. Рыбное Мотыгинский район).

Находясь в рейсе, Митясова Н.Б. 6 августа 2021 г. написала на имя работодателя - начальника Красноярского района водных путей и судоходства (КРВПиС), с которым заключен трудовой договор, заявление об увольнении с должности повара теплохода "Путейский-303" по собственному желанию с 7 августа 2021 г. в связи с уходом на пенсию, которое вручила капитану теплохода "Путейский-303" и в тот же день покинула судно в связи с плохим самочувствием.

Приказом ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" от 14 января 2022 г. N 3-лс Митясова Н.Б. была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности расторгнуть с ней трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 7 августа 2021 г, признании незаконным приказа N 3-лс от 14 января 2022 г. об ее увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд учел, что нашел подтверждение факт волеизъявления истца уволится с работы с 7 августа 2021 г. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании поданного ею 6 августа 2021 г. заявления, в связи с чем, правовые основания для увольнения Митясовой Н.Б. 14 января 2022 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В указанной части решение суда не обжалуется, в свиязи с чем не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявление истца об увольнении содержало в себе просьбу направить ей трудовую книжку заказным письмом по адресу, указанному в заявлении, установив, что данная обязанность ответчиком исполнена не была, трудовая книжка фактически получена Митясовой Н.Б. 30 июня 2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с даты, с которой истец подлежала увольнению 7 августа 2021 г. до даты фактического получения трудовой книжки 30 июня 2022 г, в связи с чем, взыскал с ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" в пользу Митясовой Н.Б. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 352285, 12 руб.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, при этом, исходил из того, что истец настаивала на увольнении с 7 августа 2021 г. в связи с выходом на пенсию, доказательств, свидетельствующих о том, что она в последующем имела намерения осуществлять трудовую деятельность, предпринимала попытки для трудоустройства, но ей было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, в материалы дела не представлено. В связи с чем, в данной части суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судом апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доказательств того, что какие-либо работодатели отказали в приеме на работу истца именно в связи с отсутствием у истца трудовой книжки, не имеется. Сведений о том, к каким работодателям истец пытался трудоустроиться не имеется.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. N 60-О, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта лишения истца возможности трудиться в результате задержки выдачи ответчиком трудовой книжки при увольнении, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Приведенные доводы кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митясовой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева