Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7843/2023[88-9725/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Татаринцевой Е.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2021-006523-69 по иску Ходыревой Инны Викторовнык Чупрову Александру Гурьяновичу о признании решений общих собраний недействительными, понуждении к действиям

по кассационной жалобе Чупрова Александра Гурьяновича на решение Центрального районный суд г. Читы от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ходырева И.В. обратилась в суд с уточненным иском к Чупрову А.Г, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 июня 2019 г.; пользоваться, распоряжаться, следить за техническим состоянием и чистотой собственником квартиры N огражденным пространством размером 0, 75x2 м. площадью 1, 5 кв.м.; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенногопо адресу: "адрес", проведенного в периодс 19 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. по вопросу N 5 "О предоставлении права пользования частью общего имущества - кладовыми помещениямив многоквартирном доме по адресу: "адрес""; обязать Чупрова А.Г. демонтировать строение в виде кладовой на 1 этаже в пятом подъезде многоквартирного дома N по "адрес"; взыскать с Чупрова А.Г. в ее пользу государственную пошлину в сумме 300 руб.

Требования мотивированы тем, что Ходырева И.В. является собственником квартиры N в доме N по "адрес". На первом этаже в подъезде дома, где проживает истец, ответчик самовольно занял часть лестничной площадки и оборудовал кладовую, которую использует в личных целях. Кладовая построена из листов железа, спаянных сваркой, на двери кладовой имеется замок. У иных жильцов подъезда допуск к кладовой отсутствует. В мае 2019 года в адрес ответчика ООО УК "Пятая" вынесено предписание о демонтаже металлической перегородки и двери в срок до 15 июля 2019 года, однако Чупровым А.Г. оно не исполнено.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 19 апреля 2022 г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 июня 2019 г.: пользоваться, распоряжаться, следить за техническим состоянием и чистотой собственником квартиры N огражденным пространством размером 0, 75x2 м. площадью 1, 5 кв.м.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N 5 "О предоставлении права пользования частью общего имущества - кладовыми помещениями в многоквартирном доме по адресу: "адрес"".

На Чупрова А.Г. возложена обязанность демонтировать строение в виде кладовой на 1 этаже в пятом подъезде многоквартирного дома N "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2022 г. решение районного суда изменено в части признания недействительным решения общего собрания, проведенного в период с 19 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г.по вопросу N 5 "О предоставлении права пользования частью общего имущества - кладовыми помещениями в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от 30 ноября 2021 г. по вопросу N 5 "О предоставлении права пользования частью общего имущества - кладовыми помещениями в многоквартирном доме по адресу: "адрес" отношении Чупрова А.Г. (кв. N, подъезд N).

Решение дополнено: С Чупрова А.Г. в пользу Ходыревой И.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. С Чупрова А.Г. в пользу бюджета городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Чупровым А.Г. подана кассационная жалоба, в которой просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по гражданскому делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ в пределах заявленных доводов, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешении в установленном порядке (п. 1.7.1).

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органам, осуществляющим согласование.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

По п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, на объектах защиты запрещается, в том числе, устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения.

В соответствии с п. 36 указанных Правил в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Согласно п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно договору управления МКД от 01 декабря 2021 г. ООО УК "Пятая" управляет многоквартирным домом N в "адрес".

В указанном доме истец является собственником квартиры N, ответчик собственником квартиры N.

Согласно ответу УК "Пятая" инициатором собраний в МКД выступил собственник кв. N Чупров А.Г. При этом собственниками МКД по адресу: "адрес" не принят иной способ уведомления собственников, соответственно, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания инициатором вручается каждому собственнику под роспись в реестре вручения сообщений, в случае отсутствия возможности вручить сообщение лично собственнику, оно направляется заказным письмом. По техническому паспорту устройство кладовых не предусмотрено, но во всех подъездах присутствуют кладовые, организованные по согласованию с собственниками многоквартирного дома, что подтверждено протоколом общего собрания от 30 ноября 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что собранияот 21 июня 2019 г. и 30 ноября 2021 г. проведены с нарушением действующего законодательства. Протокол собрания от 21 июня 2019 г. не зарегистрирован в органе Государственной инспекции Забайкальского края; собрание, проведенное в период с 11 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г, является незаконным, поскольку о проведении общего собрания собственники жилых помещений в МКД не были надлежащим образом извещены, в голосованииоб использовании части лестничной площадки принимали участие не все собственники помещений в МКД.

Апелляционный суд, проверяя законность решения суда первой инстанции, принимая во внимание уточненные исковые требования, установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу, а также доводы и возражения сторон, пришел к верному выводу об изменении решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Так, по материалам дела апелляционным судом установлено, что ответчик без согласования со всеми собственниками многоквартирного дома осуществил незаконную перепланировку, самовольно присоединил часть общего имущества дома, перегородив общий коридор в подъезде N, где расположена его квартира, металлической дверью. Решения всех собственников на уменьшение размера общего имущества при проведении такой перепланировки, переустройства в многоквартирном доме им в дело не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Согласно п.6 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г.N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" многоквартирным домом признается здание, соответствующее признакам, установленным частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящиев состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом указанного, апелляционный суд верно указал на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имело место перепланировка, переустройство, повлекшее использование в качестве кладовки помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая протоколы решений общих собраний собственников, апелляционный суд указал на то, что данные документы об обратном не свидетельствуют, так как на них не имелось необходимого кворума (100% голосов собственников).

При этом сделал верный вывод о том, что положения п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку имело место именно перепланировка, переустройство с присоединением к квартирам ответчиков общего имущества, на что в силу ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации должно было быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суждения кассатора о том, что права истца не затронуты и он не является надлежащим истцом рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены, так как общее имущество МКД находится в совместной собственности, в том числе истца, и его уменьшение без получения согласия в соответствии с приведенными выше нормами бесспорно нарушает права собственника, предусмотренные ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса РФ, а в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод жалобы о том, что кладовая, которую использует Чупров А.Г, предусмотрена изначально при строительстве спорного дома, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен с указанием на то, что в силу содержания технического паспорта спорного жилого дома устройство кладовых на первом этаже спорного подъезда не предусмотрено.

Аргументы кассатора о том, что все документы для проведения общего собрания собственников многоквартирного дома N в форме очно-заочного голосования готовились ООО УК "Пятая", все сообщения о проведении этого собрания в установленный срок были размещены на всех подъездах с первого по пятый и цокольный подъезд управляющей компанией исследован апелляционным судом и отклонен как опровергающийся материалами дела.

При этом апелляционным судом учтено следующее: согласно информации ООО УК "Пятая", инициатором проведения собраний являлся ответчик, что им не оспорено; информирование собственников дома о предстоящем общем собрании произведено Чупровым А.Г. путем размещения объявления на доске объявления в доме, однако согласно ответу ООО УК "Пятая" решения общего собрания МКД о данном виде информирования не принималось.

Так, в соответствии с ч. 4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

С учетом установленного на основе должной оценки доказательств апелляционный суд сделал вывод о том, что надлежащее извещение о времени и месте проведения общих собраний отсутствовало.

В целях правильного, всестороннего, объективного разрешения спора, а также защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, с учетом уточнений исковых требований, пояснений истца о том, что истец и ответчик проживают в подъезде N, истец просила о признании недействительным решения общего собрания от 30 ноября 2021 г. по вопросу N 5 в отношении Чупрова А.Г, в то время как вопросо признании права пользования в отношении иных лиц, пользующихся кладовками в иных подъездах дома предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся, апелляционный суд сделал верный вывод о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, признав недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 ноября 2021 г. по вопросу N 5"О предоставлении права пользования частью общего имущества-кладовыми помещениями в многоквартирном доме по адресу: "адрес" именно в отношении Чупрова А.Г. (кв. N, подъезд N), дополнив решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суждения ответчика, как верно указано апелляционным судом, о том, что вопрос N 5 Повестки общего собрания собственников дома N: "О предоставлении права пользования кладовой под лестницей на первом этаже по "адрес" в подъезде N, а также других подъездах дома (это вопрос N 4 в повестке общего собрания) не свидетельствует о незаконности решения о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 ноября 2021 г, сам вопрос был расписан в протоколе, принятом решении собственника помещения в МКД; указанное не повлияло на признание спорного протокола собрания собственников недействительным.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, верно изменившего и дополнившего решение суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы о том, что судом не оценены все его доводы и доказательства, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Всем доводам кассационной жалобы, представленным по делу доказательствам, вопреки указаниям подателя жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Судом соблюдены положения статьи 12 ГПК РФ. Правила оценки доказательств по делу судами не нарушены.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности решения в неизмененной части и апелляционного определения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и решения по доводам кассационной жалобы и материалам дела, не усматривается.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суд второй инстанции, который самостоятельно исследует и оценивает доказательства, устанавливает фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, кассационный суд приходит к выводу об оставлении решения в неизмененной части и определение без изменения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районный суд г. Читы от 19 апреля 2022 г.в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи