Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7844/2023[88-9516/2023]

N 88-9516/2023

22RS0069-01-2021-005589-60

г. Кемерово 16 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ненашева Олега Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", обществу с ограниченной ответственностью "Омега", индивидуальному предпринимателю Дашдамирову Рамину Гадиру оглы о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ответчика Дашдамирова Р.Г. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика Дашдамирова Р.Г. - Осиповой С.С, представителя истца - Ильясовой Е.А, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании недействительными условий опционных договоров, расторжении этих договоров, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда обоснован тем, что при приобретении в кредит автомобиля потребителю навязаны дополнительные услуги, оплачено дополнительное оборудование и работ, которых в действительности дополнительно за отдельную плату предоставлено и выполнено не было.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - признаны недействительными оспариваемые условия опционных договоров, касающиеся невозможности возвращения оплаченных денежных средств в случае расторжения опционных договоров, опционные договоры, заключенные с ответчиками-обществами расторгнуты, с ООО "Автоэкспресс" взыскано уплаченных 82435, 26 рублей, 7000 рублей компенсации морального вреда, 44717, 63 рублей штрафа, с ООО "Омега" взыскано уплаченных 64990 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда, 34995 рублей штрафа, с индивидуального предпринимателя Дашдамирова Р.Г. взыскано 150000 рублей неосновательного обогащения, а в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Дашдамиров Р.Г. просил отменить судебные акты в части взыскания с него неосновательного обогащения и отказать в его взыскании, ссылаясь на то, что потребитель подписал акт выполненных работ и согласился с перечнем установленного дополнительного оборудования, в связи с чем, с ним заключен соответствующий договор, который Дашдамировым Р.Г. исполнен, за что он и получил оплату, которая не является неосновательным обогащением.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 310, 330, 429.3, 432, 450.1, 454, 456, 779, 782, 1101, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 13, 15, 16, 17, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили в том числе из того, что несмотря на подписание акта выполненных работ и перечня установленного дополнительного оборудования в действительности работы не были выполнены, дополнительное оборудование не было предоставлено (газовые опоры капота, ковры багажника, антикоррозийная и антигравийная обработка, сигнализация, сирена, подключение центрального замка, прокладка проводки, монтажные работы), поскольку на момент определения цены все это уже имелось, автомобиль из владения потребителя не выбывал.

Судебные акты в обжалованной части являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова