Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7852/2023[88-10163/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1303/2022 (УИД 42RS0008-01-2022-001445-12) по иску Едакиной Оксаны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-мед-с М" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, материального ущерба, признании факта трудовых отношений в должности водителя и взыскании заработной платы и ущерба, истребовании штатного расписания, выплаты пособия по временной нетрудоспособности, и к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-мед-ИС" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Едакиной Оксаны Леонидовны на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения истца Едакиной О.Л, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эко-мед-с М" Звездиной Н.Ю. и Самсоновой Н.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вред, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Едакина Оксана Леонидовна (далее по тексту - Едакина О.Л, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-мед-с М" (далее по тексту - ООО "Эко-мед-с М", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы индексации заработной платы, компенсации морального вреда, материального ущерба, признании факта трудовых отношений в должности водителя и взыскании заработной платы и ущерба, истребовании штатного расписания, выплаты пособия по временной нетрудоспособности, и к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-мед-ИС" (далее по тексту - ООО "Эко-мед-ИС", ответчик) об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Едакина О.Л. состояла в трудовых отношениях с ООО "Эко-мед-с М" с 28 сентября 2016 г. на основании трудового договора N от 28 сентября 2016 г, и приказа о приеме на работу от 28 сентября 2016 г. N в должности регионального менеджера отдела продаж по Кемеровской и Томской областям.

Приказом от 14 марта 2022 г. N истец уволена по пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В свою очередь истец считает свое увольнение незаконным.

Приказом от 1 февраля 2021 г. N внесено изменение в штатное расписание, и занимаемая ею должность сокращена, о принятом приказе ей стало известно из уведомления от 3 февраля 2021 г.

Несмотря на то, что предусмотренный пунктом 3 приказа от 1 февраля 2021 г. N срок истек, в связи с нахождением истца на лечении она вышла на работу 14 марта 2022 г.

В соответствии с пунктом 4.7 указанного приказа со дня уведомления и вплоть до дня увольнения ей должны были предложить письменно под роспись другую имеющуюся работу, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья, однако, несмотря на ее неоднократные обращения, работодатель не предложил ей ни одной вакансии. Впоследствии, после увольнения ей стало известно, что на сайте в сети Интернет ООО "Эко-мед-с М" размещена вакансия "менеджера по продажам медицинского оборудования", которая оказалась в архиве 17 марта 2022 г, то есть имелась у работодателя до увольнения истца 14 марта 2022 г.

Полагает, что данная вакансия полностью соответствует ее образованию, квалификации, данную работу она может выполнять с учетом ее состояния здоровья. Она была готова занять любую вакансию у работодателя, соответствующую ее образованию, квалификации и состоянию здоровья, в том числе вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.

Считает, что работодатель искал повод уволить ее, так как многократно поступали предложения написать заявление об увольнении, на данные просьбы она отвечала отказом.

28 декабря 2020 г, около 23 часов местного времени, когда она находилась в командировке, ей поступил телефонный звонок на номер корпоративного телефона от имени начальника отдела продаж, который в разговоре попросил ее написать заявление об увольнении с занимаемой должности. На данную просьбу она ответила отказом.

2 июня 2021 г, когда она находилась в дни послеоперационного лечения в больнице, ей поступил телефонный звонок, ее опять попросили написать заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, на данную просьбу истец ответила отказом.

Данные звонки являются нарушающим ее трудовые права, неэтичными, нанесли вред ее здоровью и причинили моральный вред. Вред здоровью истца выразился в "данные изъяты", которые были у нее диагностированы, что усугубило ее состояние здоровья и увеличило срок лечения.

О том, что состоялся данный телефонный разговор, истец поставила в известность посредством электронного сообщения в корпоративной почте начальника отдела кадровой службы ФИО5, начальника отдела продаж ФИО6, попросила довести до руководства их организации сведения о состоявшемся разговоре и его содержании, о нарушении локального нормативного акта по этике. Со стороны руководства данная просьба осталась без ответа.

На просьбу предоставить доверенность для взаимодействия с ПАО "ВымпелКом" относительно используемого ею номера и предоставления информации по входящим звонкам за период в нерабочее время и в дни нетрудоспособности по больничному листку с целью расследования о давлении на нее со стороны руководства федеральным менеджером отделом продаж общества и начальником отдела продаж ООО "Эко-мед-с М" отказано.

Также истцу стало известно, что в период ее нахождения на лечении по болезни в качестве регионального менеджера по Кемеровской и Томской областям работала ФИО10, ей передали визитку ООО "Эко-мед-с М" с ее именем и номером телефона. Поскольку, занимаемая ею должность сокращалась и исключалась из штатного расписания с 13 апреля 2021 г, а работал данный менеджер после указанной даты, то истец полагает, что фактически занимаемая должность не сокращалась, работодатель пытался уволить именно ее любыми способами.

На просьбу представить копию штатного расписания работодателем отказано со ссылкой на то, что оно не содержит информации, необходимой работнику для исполнения возложенных на него обязанностей.

Длительное время она находилась на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности в период с 9 апреля 2021 г. по 28 апреля 2021 г, с 29 апреля 2021 г. по 24 мая 2021 г, с 25 мая 2021 г. по 11 марта 2022 г.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в "данные изъяты", что подтверждается медицинскими документами. Она подвергалась психологическому давлению со стороны работодателя, выразившееся, в том числе в склонении к увольнению. Длительное время находилась на лечении, в том числе, в связи с неблагоприятными рабочими факторами.

Кроме того, ею с работодателем был заключен трудовой договор N от 28 сентября 2016 г, в соответствии с пунктом 6.1 устанавливался должностной оклад в размере 46200 рублей. Дополнительным соглашением N от 27 декабря 2016 г, в пункте 1.1 в связи с индексацией установлен должностной оклад в размере 57700 рублей.

С 1 января 2018 г. и в последующие периоды повышение должностного оклада, соответственно росту потребительских цен на товары и услуги не происходило, что нарушает требования статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда в г. Москва, ответом которого установлено, что в нарушение статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации в организации не установлен порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (в коллективном договоре (отсутствует), соглашении (отсутствует), локальном нормативном акте (отсутствует).

Кроме того, выполняя свои должностные обязанности для ООО "Эко-мед-с М", она выполняла смежную работу в качестве совместителя в приеме на работу совместителем в следующих организациях: ООО "МЕД СЕРВИС-ДИАГНОСТИКА" и ООО "ХЕЛЕНА РУС". В данных организациях выполняла должностные обязанности, связанные с продажей товаров, работа была разъездного характера. Однако, назначенная ей заработная плата не соответствовала прожиточному минимуму и минимальному размеру оплаты труда.

Также выполняла трудовые обязанности и в отношении ООО "Эко-мед-ИС", однако трудовой договор с ней не был оформлен, действовать в интересах данного общества ее просило руководство ООО "Эко-мед-с М", о чем имеется переписка.

В рамках своей работы в должности регионального менеджера отдела продаж по Кемеровской и Томской областям ООО "Эко-мед-с М", она участвовала в проекте ЛИС, в рамках которой она принимала участие в заключении торговых соглашений с медицинскими организациями. За данную работу выплачивались денежные средства в виде бонусов. Истцом был сделан запрос в ООО "Эко-мед-ИС", в котором она просила прояснить их взаимоотношения и оформить их официально, но ей был дан ответ, что она в этой организации не работала, что не соответствует действительности.

Истец помогала, как региональный менеджер по Кемеровской и Томской областями ООО "Эко-мед-ИС" принимать участие в тендерах, должны были выплачивать процент от итоговой суммы тендера, однако ничего выплачено не было.

Считает, что фактически работала в ООО "Эко-мед-ИС", так как выполняя свои должностные обязанности в ООО "Эко-мед-с М", выполняла аналогичные обязанности и в ООО "Эко-мед-ИС", находилась в аналогичной иерархии штатного расписания вышеуказанных организаций, хотя их отношения не были должным образом оформлены, между ней и ООО "Эко-мед-ИС" фактически имеются трудовые отношения, которые надлежащим образом не были оформлены.

В связи с получением медицинского заключения, она обратилась к работодателю с просьбой представить аттестацию (характеристику) ее рабочего места в период с 2016 г. по 2021 г, копию санитарно-гигиенической характеристики условий труда в отношении ее рабочего места, копию отчета специальной оценки условий труда в отношении ее рабочего места, если проводилась такая оценка с учетом нахождения ее места работы и характера работы - разъездной, сведения о направлении ее на профилактический медицинский осмотр и его результаты, начиная с момента начала трудовых отношений по настоящее время. В полученном ответе было сообщено, что в соответствии с трудовым договором ее местом работы является жилое помещение, в котором она проживает на основании регистрации.

Работодателем не была удовлетворена просьба в предоставлении данных документов. В связи с бездействием работодателя, влекущее невозможность установления профессионального заболевания, считает возможным требовать взыскание с работодателя компенсации морального вреда.

В трудовом договоре местом работы указана ее квартира, также указан характер работы - разъездной. Но фактически она выполняла не только функции регионального менеджера, была вынуждена передвигаться по территории Кемеровской и Томской областей на своем личном автомобиле, представляя интересы работодателя и будучи торговым представителем, для компенсации ей расходов на автомобиль, а также бензин оформлялись путевые листы, в связи с чем должны распространяться гарантии, предусмотренные статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Помимо того, в должностные обязанности, согласно должностной инструкции, входил разъездной характер работы, однако, фактически она исполняла помимо своих обязанностей как регионального менеджера, еще и обязанности водителя, использующего личный транспорт.

Она была вынуждена в связи с разъездным характером работы пользоваться личным транспортным средством, и поскольку между работником и работодателем не был заключен договор, но работник использовал автомобиль в интересах работодателя, возник ущерб имуществу, причиненный работодателем, выраженный в использовании имущества работника, которому работодатель мог представить иное транспортное средство, но не предоставлял, вынуждая использовать личный транспорт. Автомобиль использовался с 1 декабря 2019 г. по 9 апреля 2021 г, и в связи с поломкой указанного имущества возник ущерб, причиненный имуществу работника, связанный с осуществлением им трудовых обязанностей, который должен быть возмещен работодателем.

Кроме того, для выполнения своей работы, она должна работать за компьютером, для чего необходимо рабочее место, которое должно проходить оценку и соответствовать требованиям закона. Для осуществления своей деятельности она вынуждена пользоваться программой 1С, интернетом, вести переписку и созваниваться с клиентами, организация предоставила ей рабочий компьютер, пользуясь которым у нее ухудшилось "данные изъяты", в связи с чем отсутствие специальной оценки условий труда сказывается на состоянии ее здоровья и ведет к многочисленным профессиональным заболеваниям.

Указывает об иных нарушениях трудовых прав, в том числе о том, что ее оклад был меньше оклада ее коллег, что свидетельствует о дискриминации в труде, дополнительно несла представительские расходы при взаимодействии с клиентами, которые выплачивались в виде премии работодателем, но поскольку работодатель не привел расчетов начисления премия, фактически они не были ей возмещены, а значит ей причинен материальный ущерб за понесенные в интересах работодателя представительские расходы. Работодатель не организовал прохождение обязательного психиатрического освидетельствования, выдавая путевые листы, истец вынуждена была носить тяжелые рекламные материалы, компоненты оборудования, что привело к ухудшению ее состояния.

С учетом уточнения требований просила восстановить ее на работе в ООО "Эко-мед-с М" в должности регионального менеджера отдела продаж по Кемеровской и Томской областям, взыскать с ООО "Эко-мед-с М" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 3150000 рублей, из которых 2500000 рублей за незаконное увольнение, 650000 рублей - за иные нарушения трудовых прав, произвести индексацию заработной платы за 2020 г..в размере 44105, 88 рублей, за 2021 г..в размере 60218, 02 рублей, признать факт трудовых отношений Едакиной О.Л. с ООО "Эко-мед-ИС", взыскать причитающийся бонус за выполнение задания в проекте ЛИС за 2020 г..в размере 973575 рублей, взыскать с работодателя причиненный материальный ущерб в размере 193234, 61 рублей за понесенные в интересах работодателя представительские расходы, признать факт трудовых отношений с ООО "Эко-мед-с М" в части исполнения должностных обязанностей водителя, взыскать невыплаченную заработную плату за период с апреля по декабрь 2020 г..в размере 191754 рубля за выполнение трудовых обязанностей водителя, за период с января по декабрь 2021 г..за аналогичную работу в размере 287640 рублей, истребовать из ООО "Эко-мед-с М" штатное расписание на 2021 год и 2022 год, включая внесенные в него изменения, взыскать с ООО "Эко-мед-с М" подлежащие выплате за нахождение на лечении с 14 апреля 2022 г..по 19 апреля 2022 г..в размере 60% среднего заработка в случае заболевания, наступившего в течении 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, взыскать с ООО "Эко-мед-с М" ущерб, причиненный имуществу за пользование принадлежащим ей автомобилем в размере 1005000 рублей, установить факт трудовых отношений между ООО "Эко-мед-ИС" и Едакиной О.Л. в период с 28 сентября 2016 г..по 14 марта 2022 г, обязать ООО "Эко-мед-ИС" внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 14 марта 2022 г, взыскать с ООО "Эко-мед-ИС"

неполученную заработную плату в размере 4905810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей, взыскать с ООО "Эко-мед-с М" компенсацию морального вреда за дискриминацию в сфере труда в размере 2500000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эко-мед-с М" в пользу Едакиной О.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2023 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Едакина О.Л. просит отменить решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса, ООО "Эко-мед-с М" представлены письменные возражения, отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области представлен письменный отзыв.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Едакина О.Л. доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Эко-мед-с М" Звездина Н.Ю, действующая на основании доверенности от 9 января 2023 г, Самсонова Н.В, действующая на основании доверенности от 9 января 2023 г, в судебном заседании возражали против доводов и требований кассационной жалобы, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях и письменном отзыве на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28 сентября 2016 г. между Едакиной О.Л. и ООО "Эко-мед-с М" заключен трудовой договор N, согласно которого Едакина О.Л. принята на должность регионального менеджера по Кемеровской и Томской областям в структурное подразделение "Отдел региональных продаж".

Условиями заключенного трудового договора предусмотрено, что местом работы является жилое помещение, в котором работник проживает на основании регистрации и расположенное по адресу: "адрес", офис ООО "Эко-мед-с М" располагается по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 29, корп. 2 (пункт 1.3), территорией ответственности работника определяется территория Кемеровской, Томской областей (пункт 1.4), работнику установлен должностной оклад в размере 46200 рублей, районный коэффициент к заработной плате в размере 1.3 (пункты 6.1 и 6.2).

В соответствии с трудовым договором от 28 сентября 2016 г. N составлен акт приема-передачи о том, что в целях выполнения работником своих трудовых обязанностей и в соответствии с частью 4 пункта 3.2 трудового договора, работодатель передал, а работник принял во временное пользование (для организации рабочего места) нижеуказанное оборудование: Ноутбук HP N МФУНРМ1210. На момент подписания акта оборудование находится в полной комплектации и в исправном состоянии.

29 сентября 2016 г. между ООО "Эко-мед-с М" и Едакиной О.Л. заключено дополнительное соглашение б/н к трудовому договору от 28 сентября 2016 г. N, согласно условиям которого стороны договорились дополнить трудовой договор пунктом 11.

Дополнительным соглашением от 27 декабря 2016 г. N к трудовому договору от 28 сентября 2016 г. N в связи с индексацией Едакиной О.Л. установлен должностной оклад в размере 57700 рублей в месяц с 1 января 2017 г.

18 ноября 2017 г. между ООО "Эко-мед-с М" и Едакиной О.Л. подписано дополнительное соглашение N к трудовому договору от 28 сентября 2016 г. N в связи со сменой личного транспортного средства, стороны договорились внести изменения, и изложить подпункт 11.1 пункта 11. Возмещение расходов при использовании личного имущества работника в следующей редакции: "11.1 Работник при исполнении трудовых обязанностей, связанных с разъездами для служебных целей, использует следующее личное транспортное средство "Хендай Элантра", гос. номер N".

29 января 2021 г. единственным участником ООО "Эко-мед-с М", на основании анализа экономической эффективности операционной деятельности общества и в связи с развитием дилерской сети, принято решение произвести оптимизацию штата и численности работников общества в Кемеровской и Томской областях.

Приказом ООО "Эко-мед-с М" от 1 февраля 2021 г. на основании решения учредителя ООО "Эко-мед-с М" от 29 января 2021 г, в целях оптимизации штата работников ООО "Эко-мед-с М" приказано: внести изменения в штатное расписание 1 февраля 2021 г, исключив из него штатную должность - регионального менеджера по Кемеровской и Томской областям. Сократить численность штата работников по должности - региональный менеджер по Кемеровской и Томской областям - 1 единица. Вплоть до дня сокращения организовать сбор сведений, их проверку, влекущих запрет на увольнение по сокращению штатной численности в отношении работника, занимающего сокращаемую должность. Организовать при необходимости работу по оценке преимущественного права на оставление на работе. До 8 февраля 2021 г. уведомить в письменной форме орган службы занятости о предстоящем сокращении. Подготовить уведомление о сокращении штатной численности ООО "Эко-мед-с М" и предстоящем увольнении работника, занимающего сокращаемую должность. Уведомить работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штатной численности в случае, если такого работника не запрещено сокращать. Письменно предлагать под роспись работнику, занимающему сокращаемую должность, другую имеющуюся работу (вакантные должности), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья.

3 февраля 2021 г. Едакина О.Л. уведомлена о сокращении с 13 апреля 2021 г. занимаемой ею должности регионального менеджера по Кемеровской и Томской областям, истцу сообщено, что трудовой договор от 28 сентября 2016 г. N будет с ней расторгнут 12 апреля 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение срока предупреждения об увольнении ей будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности при их наличии в ООО "Эко-мед-с М".

Указанное уведомление Едакиной О.Л. получено 8 февраля 2021 г, о чем свидетельствует ее подпись.

По спискам штатных сотрудников ООО "Эко-Мед" на 13 апреля 2021 г. Едакина О.Л. числится региональным менеджером по Кемеровской, Томской областям отдела региональных продаж, на 13 апреля 2022 г. Едакина О.Л. в списке отсутствует.

Из сообщения ООО "Эко-мед-с М" от 21 июля 2021 г. N на заявление Едакиной О.Л. от 14 июля 2021 г. следует, что 3 февраля 2021 г. Едакиной О.Л. направлено уведомление N о предстоящем сокращении должности, в котором указано, что в течение срока предупреждения об увольнении Едакиной О.Л. будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности (при их наличии в ООО "Эко-мед-с М"). В соответствии с заключенным трудовым договором, место работы Едакиной О.Л. является жилое помещение, в котором работник проживает, определено в г. Кемерово. Коллективного договора в обществе нет, а в трудовом договоре N от 28 сентября 2016 г. отсутствуют положения об обязанности работодателя предлагать вакансии в других местностях. В течение всего срока предупреждения об увольнении в ООО "Эко-мед-с М" отсутствовали какие-либо вакансии в г. Кемерово. По запросу копий штатного расписания повторно сообщается, что штатное расписание не содержит никакой информации, необходимой работнику для исполнения возложенных на него обязанностей, следовательно, этот локальный нормативный акт не связан непосредственно с выполнением работником трудовых обязанностей, таким образом, предоставить копию штатного расписания работнику работодатель не обязан.

Приказом ООО "Эко-мед-с М" от 14 марта 2022 N утверждено штатное расписание в количестве 208 штатных единицы, введено в действие с 15 марта 2022 г.

На основании приказа ООО "Эко-мед-с М" от 14 марта 2022 г. N действие заключенного с Едакиной О.Л. трудового договора от 28 сентября 2016 г. N прекращено в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец ознакомлена 17 марта 2022 г.

Из заключения АНО "Экспертно-правовой центр "Судебный эксперт" от 22 августа 2022 г. N следует, что Едакиной О.Л. 14 марта 2022 г. посредством электронной почты направлено представителям ООО "Эко-мед-с М" заявление на имя генерального директора ООО "Эко-мед-с М" с просьбой направления трудовой книжки в связи с сокращением должности.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка и копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора получены Едакиной О.Л. по почте 18 марта 2022 г.

Из ответа Государственной инспекции труда в г. Москве Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 октября 2021 г. по обращению Едакиной О.Л, следует, что была проведена внеплановая, документарная проверка в ООО "Эко-мед-с М", выявлены ряд нарушений нарушения, а именно:

в нарушение части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации Едакиной О.Л. не выдан документ, связанный с работой, штатное расписание с 2017 года по 2021 год;

в нарушение статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации в организации не установлен порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (в коллективном договоре (отсутствует), соглашении (отсутствует), локальном нормативном акте (отсутствует);

организацией не представлено приложение к трудовому договору или отдельное соглашение сторон, заключенное в письменной форме, которым в трудовой договор от 28 сентября 2016 г. N с Едакиной О.Л. внесены обязательные для включения в трудовой договор условия, а именно - условия труда на рабочем месте работника (установленные в соответствии с проведенной в организации СОУТ на рабочих местах работников) в соответствии с требованиями абзаца 9 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации. В трудовом договоре от 28 сентября 2016 г. N с работником Едакиной О.Л. в пункте 1.5 указан разъездной характер работы. В нарушение абзаца 9 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре от 28 сентября 2016 г. N с Едакиной О.Л. не указаны условия труда на рабочем месте в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". При этом в ходе проверки установлено, что трудовой договор от 28 сентября 2016 г. N с Едакиной О.Л. фактически соответствует дистанционной работе вне места нахождения работодателя;

в нарушение части 1, части 3 статьи 212, абзаца 2 статьи 328 Трудового кодекса Российской Федерации, в ООО "Эко-мед-с М" не проводятся обязательные медицинские осмотры работников, занятых непосредственно с движением транспортных средств, в том числе Едакиной О.Л. (управляла автомобилем Хендай Элантра, гос.номер N в период с 28 ноября 2016 г, путевой лист серии ЛТ N, по 1 января 2021 г, путевой лист серии ЛТ N;

в нарушение абзаца 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом нарушений части 1, части 3 статьи 212, абзаца 2 статьи 328 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель ООО "Эко-мед-с М" не отстранил от работы (допустил к работе) Едакину О.Л. (управляла автомобилем Хендай Элантра, гос.номер N) в период с 28 ноября 2016 г, путевой лист серии ЛТ N по 1 января 2021 г, путевой лист серии ЛТ N, не прошедшую обязательный медицинский осмотр;

в нарушение части 6 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, в ООО "ЭКО-МЕД-С М" не организовано прохождение обязательного психиатрического освидетельствования, не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе Едакиной О.Л. (управляла автомобилем Хендай Элантра, гос.номер N) в период с 28 ноября 2016 г, путевой лист серии ЛТ N по 1 января 2021 г, путевой лист серии ДТ N;

7) в нарушение абзаца 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом нарушений части 6 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель ООО "Эко-мед-с М" не отстранил от работы (допустил к работе) Едакину О.Л. (управляла автомобилем Хендай Элантра, гос.номер N) в период с 28 ноября 2016 г. путевой лист серии ЛТ N по 1 января 2021 г. путевой лист серии ЛТ N, не прошедшую обязательное психиатрическое освидетельствование.

В связи с проведенной проверкой, ООО "Эко-мед-с М" выдано два обязательных для исполнения предписания: с требованием устранить нарушения трудового законодательства и предписание об отстранении работника, тогда как Едакиной О.Л. разъяснено, что по вопросам в ее обращении, она в праве обратиться в суд, в том числе, и по вопросу оспаривания процедуры увольнения.

Решением Государственной инспекции труда в г. Москве Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N, в предписании от 19 октября 2021 г. N, составленном/выданном представителю по доверенности ФИО5 19 января 2021 г, отменены пункты 2, 4, 5, пункты 1, 3, 6 признаны полностью правомерными и оставлены без изменения. Предписание от 19 октября 2021 г. N, составленное/выданное представителю по доверенности ФИО5 19 января 2021 г. отменено полностью.

Решением Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N, жалоба ООО "Эко-мед-с М" от 22 ноября 2021 г. N по вопросу несогласия с решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве от 16 ноября 2021 г. N в части оставления без изменения пункта 1 и пункта 3 предписания об устранении выявленных нарушений от 19 октября 2021 г. N оставлена без удовлетворения.

7 февраля 2022 г. Государственная инспекция труда в г. Москве Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации направила в адрес Едакиной О.Л. сообщение, согласно которого после проведенной внеплановой, документарной проверки в ООО "Эко-мед-с М", обществу выданы предписания с требованием устранить нарушения трудового законодательства и предписание об отстранении работника.

В предписании, указаны следующие нарушения:

1) В связи с нарушением части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации выдать работнику Едакиной О.Л. документ, связанный с работой, штатное расписание с 2017 года по 2021 год.

2) В связи с нарушением статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации установить в организации порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте).

3) В связи с нарушением абзаца 9 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой договор от 28 сентября 2016 г. N с работником Едакиной О.Л. внести изменения, в которых указать условия труда на рабочем месте в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

4) В связи с нарушением части 1, части 3 статьи 212, абзаца 2 статьи 328 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО "ЭКО- МЕД-С М" провести обязательные медицинские осмотры работников, занятых непосредственно с движением транспортных средств, в том числе, с работником Едакиной О.Л. (управляла автомобилем Хендай Элантра, госномер N) в период с 28 ноября 2016 г. путевой лист серии ЛТ N по 1 января 2021 г. путевой лист серии ЛТ N.

5) В связи с нарушением части 6 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО "Эко-мед-с М" организовать прохождение обязательных психиатрических освидетельствовании в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе с работником Едакиной О.Л. (управляла автомобилем Хендай Элантра, гос.номер N) в период с 28 ноября 2016 г. путевой лист серии ЛТ N по 1 января 2021 г. путевой лист серии ЛТ N.

6) В связи с нарушениями, выявленными при проведении настоящей проверки, в соответствии с абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц виновных в их совершении.

Указанные предписания обжалованы работодателем.

В ходе проверки доводов работодателя им представлен локальный акт, предусматривающий порядок индексации заработной платы в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации - Положение об оплате труда в компании, утвержденный приказом от 9 января 2014 г. N (глава 10). В связи с чем пункт 2 предписания отменен.

Решением Государственной инспекцией труда в г. Москве пункты выданного предписания 2, 4, 5 отменены, как не соответствующие требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Предписание об отстранении работника отменено, поскольку его выдача связана с пунктом 4 указанного предписания. В остальной части предписание оставлено в силе.

16 августа 2022 г. Едакина О.Л. вновь обратилась в Государственную инспекцию труда в г. Москве, предоставлен ответ, что в адрес работодателя направлены предостережение о недопустимости обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Ответчиком поданы возражения на данные предостережения.

Разрешая требования о признании факта трудовых отношений с ООО "Эко-мед-с М" в части исполнения должностных обязанностей водителя и взыскании невыплаченной заработной платы за период с апреля по декабрь 2020 г. в размере 191754 рубля, за период с января по декабрь 2021 г. в размере 287640 рублей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований ввиду не предоставления истцом доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ООО "Эко-мед-с М" в период с 28 сентября 2016 г. по 14 марта 2022 г. в должности водителя, а также доказательств того, что истец регулярно выполнял данную трудовую функцию.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании факта трудовых отношений с ООО "Эко-мед-с М" в части исполнения должностных обязанностей водителя, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований Едакиной О.Л. о нарушении ее трудовых прав в связи с не прохождением медицинских осмотров и взыскании компенсации морального вреда в данной части ввиду отсутствия обязанности у работодателя организовать проведение обязательных медицинских осмотров работников, занятых непосредственно с движением транспортных средств и обязательных психиатрических освидетельствований, в том числе работником Едакиной О.Л.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ООО "Эко-мед-с М" ущерба, причиненного имуществу истца за пользование принадлежащим ей автомобилем в размере 1005000 рублей не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО "Эко-мед-с М" причиненного материального ущерба в размере 193234, 61 рублей за понесенные в интересах работодателя представительские расходы, суд исходил из оценки представленных копий чеков на возмещение канцелярских расходов - 18 чеков на общую сумму 21232, 50 рубля, на возмещение СИЗ - 18 чеков на общую сумму 2708 рублей за 2020 г, представительских расходов - 73 чека на общую сумму 86252, 91 рубля, на возмещение расходов по техническому обслуживанию автомобиля - 4 чека на общую сумму 5436 рублей, заказ-наряд N от 20 февраля 2021 г..на сумму 15000 рублей, расходов на выполнение ремонта оргтехники (ноутбука) - квитанции-договора N от 9 февраля 2021 г..на сумму 7600 рублей, кассового чека на сумму 8500 рублей, Положения об использовании представительских средств в ООО "Эко-мед-с М", утвержденного 1 октября 2014 г, в соответствии с пунктом 4.1 которого право получать денежные средства в подотчет на представительские нужды имеют должностные лица ООО "Эко-мед-с М" и установив, что Едакина О.Л. ни к одной из данных категорий не относится, расход денежных средств на приобретение товаров, указанных в чеках, не согласован с руководителем, из квитанции-договора от 9 февраля 2021 г..N не следует, кто являлся заказчиком и исполнителем работ, не приложена квитанция/чек об оплате указанной суммы, Едакина О.Л. получала денежные средства на расходы, в том числе на ГСМ, после предоставляла в соответствии с платежными документами отчет, в котором ставила свои подписи, расходы на ГСМ за март, июнь, ноябрь, декабрь 2020 г, январь - февраль 2021 г..возмещены на основании финансовых отчетов, расходы на ГСМ за апрель 2020 г..на сумму 3248 рублей не могут быть связаны со служебными поездками в силу пункта 2 приказа ООО "Эко-мед-с М" о введении режима повышенной готовности N от 13 марта 2020 г, согласно которого сотрудники с разъездным характером работы обязаны были ограничить посещение клиентов, временно было отменено правило об обязательных

трех визитах в день и планировании командировок, суд пришел к выводу, что требования Едакиной О.Л. о взыскании с работодателя ООО "Эко-мед-с М" причиненного материального ущерба в размере 193234, 61 рубля за понесенные в интересах работодателя представительские расходы не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Эко-мед-с М" выплаты за нахождение на лечении с 14 апреля 2022 г. по 19 апреля 2022 г. в соответствии с листом нетрудоспособности N в размере 60% среднего заработка в случае заболевания, наступившего в течении 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, суд первой инстанции исходил из того, что на основании приказа N от 14 марта 2022 г. действие трудового договора N от 28 сентября 2016 г, заключенного с Едакиной О.Л, прекращено в связи с сокращением численности или штата работников организации, листок нетрудоспособности N открыт 14 апреля 2022 г. - позднее 30 календарных дней, после даты увольнения.

Судом отказано в удовлетворении требований Едакиной О.Л. об истребовании у ООО "Эко-мед-с М" штатного расписания на 2021-2022 гг. ввиду не установления трудовым законодательством обязанности работодателя по предоставлению работнику копию штатного расписания.

При этом судом учтено, что выписка из штатного расписания была предоставлена Едакиной О.Л.

Разрешая заявленные требования об индексации заработной платы за 2020 г. в размере 44105, 88 рублей, за 2021 г. в размере 60218, 02 рублей, взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку начисление заработной платы, а также выплата стимулирующих доплат в спорный период осуществлялось в ООО "Эко-мед-с М" в полном соответствии с трудовым договором, заключенным с Едакиной 0.Л. и локальными нормативными актами ответчика, индексация является не единственным способом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, обязанность повышать реальное содержание заработной платы работника может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности путем выплаты премий, таким образом, трудовым договором и коллективным договором на работодателя не возложена обязанность производить индексацию заработка ежегодно на определенную сумму или процент от оклада, работодатель принимает решение о повышении оклада по данной должности, при этом судом первой инстанции принят во внимание расчет ответчика о среднемесячном заработке Едакиной О.Л, который превышает прожиточный минимум населения и составляет 102773, 43 рублей (при окладе 57700 рублей).

Вопреки доводам кассационной жалобы об установленном Государственной инспекцией труда в г. Москве нарушении статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и необходимости установления в организации порядка индексации заработной платы судами первой и апелляционной инстанции верно указано, что указанный пункт предписания Государственной инспекцией труда в г. Москве отменен решением Государственной инспекции труда в г. Москве от 16 ноября 2021 г, тогда как у работодателя имелся локальный акт, предусматривающий порядок индексации, судами правильно указано, что индексация не является единственным способом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.

Разрешая требования Едакиной О.Л. об установлении факта трудовых отношений между Едакиной О.Л. и ООО "Эко-мед-ИС" в период с 28 сентября 2016 г. по 14 марта 2022 г, взыскании с ООО "Эко-мед-ИС" причитающегося бонуса за выполнение задания в проекте ЛИС за 2020 г. в размере 973575 рублей, внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 14 марта 2022 г, взыскания неполученной заработной платы в размере 4905810 рублей, компенсации морального вреда - 2500000 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование данных требований истец указывала на то, что выполняла трудовые обязанности в ООО "Эко-мед-ИС", аналогичные тем, которые выполняла в ООО "Эко-мед-с М", без оформления трудового договора, участвуя в проекте ЛИС при заключении торговых соглашений с медицинскими организациями, и за указанную работу ей выплачивалось вознаграждение в виде бонусов: 16 апреля 2019 г. - 148000 рублей, 29 апреля 2020 г. - в общей сумме 75000 рублей, а также представлена документация о проведении аукциона в электронной форме "Поставка программно- аппаратных комплексов обработки лабораторных исследований N", участником которой является ООО "Эко-мед-ИС", информационная карта аукциона, проект государственного контракта.

Исходя из предоставленных доказательств, установив, что трудовой договор между Едакиной О.Л. и ООО "Эко-мед-ИС" об исполнении истцом обязанностей регионального менеджера по совместительству не заключался, кадровых решений ООО "Эко-мед-ИС" в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, доказательств установления режима рабочего времени, размера заработной платы истцом не представлено, как и не представлено письменных доказательств, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции в обществе, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в данной должности, предъявлении листов нетрудоспособности в ООО "Эко-мед-ИС", как работодателю, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих квалифицировать спорные отношения как трудовые, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Эко-мед-ИС" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, также отметив, что не представлено доказательств выплаты ООО "Эко-мед-ИС" заработной платы истцу в рамках заранее обусловленной трудовой функции, доказательств подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер выполнения работ, тогда как представленные рабочая переписка (из электронной почты, скиншоты с сотового телефона) не характеризуют наличие между сторонами трудовых отношений, и не подтверждают возникновение между сторонами длящихся трудовых отношений, осуществления истцом стабильной трудовой функции в ООО "Эко-мед-ИС", подчинение правилам внутреннего распорядка данной организации и ее интегрированности в организационному структуру ответчика, а также доказательств подчинения режиму и дисциплине труда, действующему в ООО "Эко-мед-ИС".

Кроме того, судом апелляционной инстанции были истребованы договоры от 21 августа 2019 г. N, от 2 декабря 2019 г. N, заключенные между ООО "Эко-мед-с М" (заказчик) и ООО "Эко-мед-ИС" (исполнитель), согласно которым исполнитель обязуется передать заказчику неисключительное право на использование на условиях простой лицензии программы для ЭВМ Лабораторно-информационная система "АльфаЛАБ" (далее ЛИС) в соответствии с Приложением N, оказать услуги по установке, настройке, запуску в эксплуатацию ЛИС на базе ПО, и инструктажу работе с ЛИС персонала заказчика на объектах заказчика, перечисленных в п. 1.5 договора, по гарантийному обслуживанию, поддержке и своевременному обновлению ЛИС на объектах, перечисленных в п. 1.5 договора, тогда как в функциональные обязанности истца, предусмотренные должностной инструкцией, данный объем услуг не входил, также приняты во внимание пояснения допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля начальника отдела региональных продаж ФИО6 о том, что ему неизвестно об участии Едакиной О.Л. в проекте АльфаЛаб в 2019-2021 годах, он никаких заданий ей не давал, он вел переписку, но проект ЛИС АльфаЛАБ с ней не обсуждал.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты доводы истца о перечислениях ООО "Эко-мед-ИС" в ее адрес денежных средств 16 апреля 2019 г. в размере 148000 рублей, 29 апреля 2020 г. в общей сумме 75000 рублей, поскольку из представленных документов следует, что данные денежные средств внесены в банкомате, отсутствуют сведения об отправителе и назначении платежа.

Разрешая требования Едакиной О.Л. о взыскании с ООО "Эко-мед-с М" компенсации морального вреда за иные нарушения трудовых прав, за дискриминацию в сфере труда, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении исходя из установления предписанием Государственной инспекцией труда в г. Москве от 19 октября 2021 г. N нарушения трудовых прав истца в части не указания в трудовом договоре от 28 сентября 2016 г. N с Едакиной О.Л. условий труда на рабочем месте, в связи с чем с ООО "Эко-мед-с М" в пользу Едакиной О.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Разрешая заявленные Едакиной О.Л. требования о восстановлении на работе в ООО "Эко-мед-с М" в должности регионального менеджера отдела продаж по Кемеровской и Томской областям и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, вакансий, которые могли быть предложены истцу, в организации ответчика не имелось, а действующими у ответчика локальными нормативными актами не предусмотрена обязанность работодателя при увольнении работника по сокращению штата предлагать вакансии в других местностях, установленный порядок увольнения ответчиком не нарушен, гарантии, направленные против произвольного увольнения, соблюдены, факт сокращения численности работников подтвержден, увольнение Едакиной О.Л. произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, судом первой инстанции отказано в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда за незаконное увольнение.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции в указанной части, также отметив, что вакантные должности в местности, где осуществляла свои трудовые функции Едакина О.Л. - Кемеровская и Томская область отсутствовали, а оснований предлагать ей вакантные должности за пределами названных населенных пунктах у работодателя не имелось ввиду отсутствия такого условия в коллективном договоре, соглашении, трудовом договоре.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении Едакиной О.Л. на работе в ООО "Эко-мед-с М" в должности регионального менеджера отдела продаж по Кемеровской и Томской областям, а также производных требований о взыскании с ООО "Эко-мед-с М" среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у ООО "Эко-мед-с М" обособленные подразделения либо филиалы по месту работы истца отсутствуют, Положения об отделе региональных продаж у работодателя не имеется.

Условиями заключенного между Едакиной О.Л. и ООО "Эко-мед-с М" трудового договора от 28 сентября 2016 г. N предусмотрено, что местом работы является жилое помещение, в котором работник проживает на основании регистрации и расположенное по адресу: "адрес", однако офис ООО "Эко-мед-с М" располагается по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 29, корп. 2 (пункт 1.3), территорией ответственности работника определяется территория Кемеровской, Томской областей (пункт 1.4), в реквизитах трудового договора указан адрес работодателя - юридический адрес: г. Москва, ул. Самокатная, д. 2А, корп. 1.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Эко-мед-с М" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 2А, стр. 1, пом. 105, ком. 3, оф. 2, филиалов не имеется.

Поскольку исходя из условий трудового договора между Едакиной О.Л. и ООО "Эко-мед-с М" трудового договора от 28 сентября 2016 г. N работодатель расположен в г. Москве, обособленных подразделений либо филиалов не имеется, Положения об отделе региональных продаж у работодателя не имеется, то при проведении процедуры сокращения штата общества работодатель обязан был во исполнение положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать Едакиной О.Л. все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у общества в г. Москве, то есть по месту его работы, а не по месту непосредственного выполнения Едакиной О.Л. трудовой функции - месту нахождения ее рабочего места.

Ввиду приведенного выше вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении работодателем порядка увольнения Едакиной О.Л. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием на отсутствие вакантных должностей в местности, где Едакина О.Л. осуществляла свои трудовые функции - территории Кемеровской, Томской областей, не основан на положениях части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, неправильно применив при разрешении исковых требований Едакиной О.Л. о восстановлении на работе нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие у ООО "Эко-мед-с М" как работодателя Едакиной О.Л. вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую она могла выполнять с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, а также то, были ли предложены такие должности Едакиной О.Л. работодателем. Названные юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу, и, соответственно, какой-либо правовой оценки судебных инстанций не получили.

Вследствие этого вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении работодателем ООО "Эко-мед-с М" порядка увольнения Едакиной О.Л. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) со ссылкой на отсутствие вакантных должностей в местности, где осуществляла свои трудовые функции Едакина О.Л. - территории Кемеровской, Томской областей, нельзя признать правильным.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям решение суда и апелляционное определение в полной мере не соответствуют.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении Едакиной О.Л. на работе в ООО "Эко-мед-с М" в должности регионального менеджера отдела продаж по Кемеровской и Томской областям, взыскании с ООО "Эко-мед-с М" среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в указанной части они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в этой части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении Едакиной Оксаны Леонидовны на работе в ООО "Эко-мед-с М" в должности регионального менеджера отдела продаж по Кемеровской и Томской областям, взыскании с ООО "Эко-мед-с М" среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Рудничный районный суд г. Кемерово.

В остальной части решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Едакиной Оксаны Леонидовны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи