Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7901/2023[88-9431/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-431/2022 (УИД N 24RS0055-01-2022-000513-88) по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Лукашкову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Лукашкова Евгения Александровича

на заочное решение Уярского районного суда Красноярского края от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Лукашкову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и заемщиком Лукашковым Е.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 2550135615, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 240 109, 76 рублей под 22, 9% годовых сроком на 60 месяцев. В нарушение условий кредитования заемщик исполнял обязанности не надлежащим образом, платежи вносил несвоевременно. 17 декабря 2019 г. возникла просроченная задолженность по кредиту. На 11 мая 2022 г. задолженность составляла 122 554, 41 рубля, в том числе: 2108, 56 - просроченные проценты, 113 311, 39 рублей - просроченная ссудная задолженность, 1009, 52 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду, 5258, 13 рублей - неустойка на остаток основного долга, 866, 81 рублей - неустойка на просроченную ссуду. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3651, 09 рублей.

Заочным решением Уярского районного суда Красноярского края от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Лукашкова Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 2550135615 от 12 ноября 2019 г. в размере 122 554, 41 рубля, в том числе: 2108, 56 - просроченные проценты, 113 311, 39 рублей - просроченная ссудная задолженность, 1009, 52 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду, 5258, 13 рублей - неустойка на остаток основного долга, 866, 81 рублей - неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3651, 09 рубль, а всего 126205, 50 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Лукашков Е.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает, что кредитный договор с банком не заключал, денежные средства не получал, в связи с чем, задолженности перед истцом не имеет.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "Совкомбанк" получено судебное извещение, Лукашков Е.А. извещен по телефону.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 ноября 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Лукашковым Е.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 2550135615, согласно которому банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 240 109, 76 рублей, сроком на 36 месяцев, срок возврата кредита 12 ноября 2022 г. (п.1, п. 2 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита процентная ставка составила 14, 9 % годовых, с возможным увеличением ее до 22, 9 %.

Из п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита следует, что размер ежемесячного минимального платежа по кредиту составляет 8319, 90 рублей

В силу п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий Договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Пунктом 3.4 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 Общих условий предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита; уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором.

Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени согласно Тарифам банка.

Как видно из материалов дела, кредитный договор с ответчиком заключен посредством использования электронной подписи.

Согласно п. 7 Общих условий для заключения соглашения об ЭДО Заемщик предоставляет в Банк Заявление-Анкету (оферту). Акцептом Банком оферты о заключении соглашения об ЭДО является направлением Банком SMS-сообщения Заемщику, содержащего ключ ПЭП на номер мобильного телефона, указанный Заемщиком в Заявлении-анкете.

Предоставление Лукашкову Е.А. кредита и пользование кредитной картой подтверждается выпиской по счету N с 12 ноября 2019 г. по 11 мая 2022г, открытого на имя Лукашкова Е.А.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком выполнены в полном объеме.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по ссуде возникла 17 декабря 2019 г, по состоянию на 11 мая 2022 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 247 дней.

Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 16 марта 2022 г. в связи поступлением заявления от должника отменен судебный приказ от 3 февраля 2022 г. о взыскании с Лукашкова Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору.

Задолженность ответчика по состоянию на 11 мая 2022 г. составляет 122 554, 41 рубля, в том числе: 2 108, 56 - просроченные проценты, 113 311, 39 рублей - просроченная ссудная задолженность, 1 009, 52 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 258, 13 рублей - неустойка на остаток основного долга, 866, 81 рублей - неустойка на просроченную ссуду.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив наличие между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Лукашкова А.Е. задолженности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился. Указав также, что проверяя доводы ответчика о незаключении им договора займа и неполучении денежных средств, по запросу суда апелляционной инстанции от ПАО "Совкомбанк" получены скриншот СМС-сообщений с кодом и направлением уведомлений о заявке на кредит, получении кредита, собственноручно подписанное заявление Лукашкова А.Е. о его регистрации в качестве участника в системе ДБО.

Указанные документы, являются юридически значимыми и подлежали истребованию судом первой инстанции, чего сделано не было. Восполняя пробелы, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении спора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принял указанные документы в качестве новых доказательств.

Так, при заключении кредитного договора от 8 июля 2019 г. с Банком, Лукашковым Е.А. лично заполнена анкета, а также заявление о регистрации его в качестве участника в системе ДБО, в котором выражено согласие на использование единой электронной подписи, где собственноручно в качестве номера используемого телефона указан номер N.

Из представленной выписки доставки и отправления SMS-сообщений усматривается, что 10 ноября 2019 г, на телефонный N, используемый ответчиком, поступило офертное сообщение Банка о предварительном одобрении кредита на 207 000 руб. 12 ноября 2019 г. ответчиком подана виртуальная заявка на получение кредита, в 09 час. 40 мин. на этот же номер поступило сообщение о переходе по указанной ссылке для ознакомления и подписания договора, с указанием кода доступа для входа. В 09 час. 41 мин. поступило сообщение со ссылкой на договор и условием направить в ответ слово "Согласен" для подтверждения выдачи кредита. 12 ноября 2019 г. в 09 час. 49 мин. 04 сек. на вышеуказанный номер поступило сообщение об одобрении кредита и необходимости отправить слово "Согласен" для подписания документов электронной подписью. В 09 час. 49 мин. 23 сек. - сообщение об успешной выдаче кредита. В 09 час. 49 мин. 31 сек. - сообщение о пополнении оформленной ответчиком ранее карты "Халва" на сумму 210 000 рублей.

Согласно представленным Банком документам, подписание их ответчиком электронной подписью произошло 12 ноября 2019 г. в 09 час. 48 мин.

Из представленного скриншота СМС-сообщений, отправленных на номер телефона N, которым пользовался Лукашков Е.А. в момент заключения договора и который был указан им при регистрации на сайте вместе со своими паспортными данными - 8 июля 2019 г, следует, что ответчиком проведен ряд последовательных действий, направленных на активацию получения займа в размере 210 000 рублей на предложенных в сообщении условиях согласно договора, ссылка на который направлена заемщику. После чего им введен соответствующий код, направленный на указанный им номер телефона, подтверждено согласие на заключение договора займа на предложенных условиях, а после Лукашков Е.А. проинформирован о заключения договора и перечислении ему денежных средств с указанием суммы и условий выданного кредита.

Также в СМС-уведомлении сообщено о переводе денежных средств на счет карты "Халва", баланс которой пополнен на 210 000 руб. и составляет 329 764, 5 рублей.

Таким образом, заемные денежные средства были переведены на счет карты "Халва", которую ответчик регулярно использовал, в том числе для снятия наличных денежных средств. При этом, сведения о балансе карты, поступлении и снятии денежных средств отражались в СМС-уведомлениях заемщика, направляемых на указанный им номер телефона.

При таких обстоятельствах, факт получения займа от ПАО "Совкомбанк" Лукашковым Е.А. в размере 210 000 рублей на указанных истцом условиях, нашел свое полное подтверждение и сомнений не вызывает.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о приобщении дополнительных доказательств в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Уярского районного суда Красноярского края от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашкова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер