Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7907/2023[88-9436/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2306/2021 (УИД N 38RS0035-01-2021-002608-26) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бодяка Александра Николаевича к Апанасику Олегу Александровичу, Барашкову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договорам поручительства, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Барашкова Олега Юрьевича

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя Барашкова О.Ю. - Тодорова А.Ю, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя истца Трепецову Ю.Г, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Бодяк А.Н. обратился с настоящим иском к Апанасику О.А, Барашкову О.Ю. о взыскании задолженности по договорам поручительства, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ИП Бодяком А.Н. и ООО "ФИТКОМ" были заключены договоры займа. В дальнейшем 23 ноября 2018г. между истцом и ООО "ФИТКОМ" заключено соглашение о новации N 2018/Ф/1, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из указанных выше договоров займа. На момент подписания соглашения о новации сумма задолженности с учетом произведенного частичного возврата по одному из договоров займа, с учетом общей суммы предоставленных займов, с учетом начисленных и уплаченных должником процентов за пользование займом, по состоянию на 23 ноября 2018 г. составляла 30 000 000 рублей (п.п. 2 Соглашения о новации).

В обеспечение исполнения ООО "ФИТКОМ" обязательств по договору о новации от 23 ноября 2018 г. между ИП Бодяком А.Н. и поручителем Апанасиком О.А. 23 ноября 2018 г. заключен договор поручительства N 2-П/2018/1/Ф/1. Аналогичный договор поручительства N 1-П/2018/Ф/1 от 23 ноября 2018 г. заключен между ИП Бодяком А.Н. и поручителем Барашковым О.Ю. В соответствии с п.1-4 данных договоров поручители Апанасик О.А, Барашков О.Ю. обязались перед кредитором отвечать за полное исполнение обязательств должником ООО "ФИТКОМ" по соглашению о новации N 2018/Ф/1 от 23 ноября 2018 г. сумма займа 30 000 000 рублей, срок займа с 23 ноября 2018 г. по 23 ноября 2019 г, 16 % годовых, что составляет 400 000 рублей в месяц, срок действия поручительства 4 года с момента подписания сторонами договора.

23 ноября 2019 г. между истцом и ООО "ФИТКОМ" заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению о новации N 2018/Ф/1 от 23 ноября 2018 г, в соответствии с которым изменен срок займа, срок продлен до 23 ноября 2020 г. С учетом изменения срока займа и увеличения его до двух лет заключены дополнительные соглашения N 1 к договору поручительства N 1-П/2018/Ф/1 от 23 ноября 2018 г. и к договору поручительства N 2-П/2018/Ф/1.

В день окончания срока пользования заемными средствами по договору новации от 23 ноября 2018 г. - 23 ноября 2020 г. заемные средства в сумме 30 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 220 000 рублей не возвращены истцу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2021 г. по делу NА19-22953/2020 исковые требования ИП Бодяка А.Н. о взыскании с ООО "ФИТКОМ" 33 220 000 рублей удовлетворены в полном объеме. До настоящего времени указанная сумма не уплачена ООО "ФИТКОМ" в пользу истца, в связи с этим у кредитора возникло право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности ООО "ФИТКОМ" с поручителей.

Истцом в адрес ответчиков 30 декабря 2020 г. направлено требование о невыполнении должником обязательств по соглашению о новации и о проведении платежа за должника. 15 января 2021 г. данное требование продублировано в адрес каждого из поручителей. В установленный срок ответ получен не был, требования по обеспеченному поручительством обязательству должником погашены не были, действий по погашению суммы займа и процентов за должника поручителями не были совершены.

Истец просит взыскать с ответчиков Апанасика О.А, Барашкова О.Ю. солидарно сумму неисполненных должником ООО "ФИТКОМ" обязательств по соглашению о новации от N 2019/Ф/1 от 23 ноября 2019 г. в общей сумме 33 220 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2023 г, исковые требования ИП Бодяка А.Н. к Барашкову О.Ю. удовлетворены. Взысканы с Барашкова О.Ю. в пользу ИП Бодяка А.Н. сумма долга по соглашению о новации N 2018/Ф/1 от 23 ноября 2018 г. в размере 33 220 000 рублей, в том числе 30 000 000 рублей основного долга, 3 220 000 рублей - сумма процентов за пользование займом. Взысканы с Барашкова О.Ю. в пользу ИП Бодяка А.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. Считать обязательства Барашкова О.Ю. перед ИП Бодяком А.Н. по настоящему судебному решению о взыскании суммы долга по соглашению о новации N 2018/Ф/1 от 23 ноября 2018 г. в размере 33 220 000 рублей, в том числе 30 000 000 рублей основного долга, 3 220 000 рублей - сумма процентов за пользование займом солидарными с обязательствами общества с ограниченной ответственностью "ФИТКОМ" перед ИП Бодяком А.Н. по решению Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2019 г. по делу N А19-22953/2020 о взыскании суммы долга по соглашению о новации N 2018/Ф/1 от 23 ноября 2018 г. в размере 33 220 000 рублей, в том числе 30 000 000 рублей основного долга, 3 220 000 рублей - сумма процентов за пользование займом. В удовлетворении исковых требований ИП Бодяка А.Н. к Апанасику О.А. о взыскании суммы долга по соглашению о новации N 2018/Ф/1 от 23 ноября 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Барашков О.Ю. просит отменить судебные постановления, как незаконные. Считает, что судами допущено неправильное применение норм материального права (п. 5 ст. 367 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ). Указывает, что поручительство ответчиков прекратилось, поскольку истец отказался принимать залоговое имущество должника ООО "Фитком" в счет погашения задолженности. Полагает, что истец злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела, предъявив иск по месту жительства того ответчика, договор с которым был расторгнут, о чем истец достоверно знал.

В письменном отзыве ИП Бодяк А.Н. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апанасик О.А, ООО "ФИТКОМ" получены судебные извещения, Барашков О.Ю. извещен по телефону, Бодяк А.Н. почтовое извещение не получил, возвращено из-за истечения срока хранения, при этом порядок вручения корреспонденции разряда судебное соблюден АО Почта России, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания отправления.

Представители истца Трепецова Ю.Г. и ответчика Барашкова О.Ю. - Тодоров А.Ю. явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщили возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Бодяком А.Н. и ООО "ФИТКОМ" заключены договоры займы на общую сумму 30 000 000 рублей:

договор займа N 2/Ф/2018 от 18 июля 2018 г. на сумму 2 500 000 руб. сроком на 1 год (с 18 июля 2018 г. по 18 июля 2019 г.);

договор займа N 3/Ф/2018 от 19 октября 2018 г. на сумму 19 500 000 руб. сроком займа 1 год (с 19 октября 2018 г. по 19 октября 2019 г.), заём обеспечен поручительством Барашкова О.Ю. (договор поручительства от 19 октября 2018 г. N 1-П/3/Ф/2018) и поручительством Апанасика О.А. (договор поручительства от 19 октября 2018 г. N 2-П/3/Ф/2018);

договор займа N 4/Ф/2018 от 9 ноября 2018 г. на сумму 5 000 000 руб, срок займа 1 год (с 9 ноября 2018 г. по 9 ноября 2019 г.);

договор займа N 5/Ф/2018 от 14 ноября 2018 г. на сумму 3 000 000 руб, срок займа 1 год (с 14 ноября 2018 г. по 14 ноября 2019 г.);

договор займа N 6/Ф/2018 от 22 ноября 2018 г, сумма займа 1 000 000 рублей, срок займа 1 год (с 22 ноября 2018 г. по 22 ноября 2019 г).

23 ноября 2018 г. между истцом и ООО "ФИТКОМ" заключено соглашение о новации N 2018/Ф/1, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника ООО "ФИТКОМ" по вышеуказанным пяти договорам займа перед кредитором ИП Бодяком А.Н. с учетом произведенного должником частичного возврата по одному из договоров займа, общей суммы представленных займов, начисленных и уплаченных процентов по состоянию на 23 ноября 2018 г, согласовав, что общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 30 000 000 руб, срок займа с 23 ноября 2018 г. по 23 ноября 2019 г. (1 год), с начислением процентов за пользование займом из расчета 16 % в месяц, что соответствует 400 000 руб. в месяц, исполнение обязательств по соглашению обеспечивается поручительством Апанасика О.А, Барашкова О.Ю.

В обеспечение исполнения должником ООО "ФИТКОМ" обязательств по договору о новации от 23 ноября 2018 г. между ИП Бодяком А.Н. и поручителем Апанасиком О.А. 23 ноября 2018 г. заключен договор поручительства N 2-П/2018/1/Ф/1, между ИП Бодяком А.Н. и поручителем Барашковым О.Ю. договор поручительства N 1-П/2018/Ф/1 от 23 ноября 2018г. В соответствии с п.1-4 данных договоров поручители Апанасик О.А, Барашков О.Ю. обязались перед кредитором отвечать за полное исполнение обязательств должником ООО "ФИТКОМ" по соглашению о новации N2018/Ф/1 от 23 ноября 2018 г, согласно которому сумма займа 30 000 000 рублей, срок займа с 23 ноября 2018 г. по 23 ноября 2019 г, процент за пользование суммой займа 16 % годовых, что составляет 400 000 рублей в месяц, срок действия поручительства 4 года с момента подписания сторонами договора.

Согласно п. 5 Договоров поручительства N 1-П/2018/Ф/1 и N 2-П/2018/Ф/1 поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме обязательств должника, определенных в соглашении о новации, включая уплату процентов, повышенных процентов, санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, которые могут быть вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением должником его обязательств по указанному выше соглашению о новации.

В соответствии с п. 6 договоров поручительства N 1-П/2018/Ф/1 и N 2-П/2018/Ф/1 поручитель обязуется в случае неисполнения должником своих обязательств по соглашению о новации произвести платеж за должника в течение трех рабочих дней после получения письменного заявления кредитора о невыполнении должником обязательств. Поручитель производит платеж в сумме имеющейся задолженности, начисленных процентов за пользование займом, штрафных санкций.

23 ноября 2019 г. между истцом и ООО "ФИТКОМ" заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению о новации N 2018/Ф/1 от 23 ноября 2018 г, в соответствии с которым изменен срок займа продлен до 23 ноября 2020 г. С учетом изменения срока займа и увеличения его до двух лет заключены дополнительные соглашения N 1 к договору поручительства N 1-П/2018/Ф/1 от 23 ноября 2018 г. и к договору поручительства N 2- П/2018/Ф/1.

В день окончания срока пользования заемными средствами по договору новации от 23 ноября 2018 г. - 23 ноября 2020 г. заемные средства в сумме 30 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 220 000 не были возвращены истцу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2021 г. по делу А19-22953/2020 исковые требования ИП Бодяка А.Н. о взыскании с ООО "ФИТКОМ" задолженности по соглашению о новации N 2018/Ф/1 от 23 ноября 2018 г. в размере 33 220 000 рублей удовлетворены в полном объеме.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен на основании соглашения о новации от 23 ноября 2018 г. Правильность и обоснованность расчета установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2021 г. по делу А19-22953/2020 и повторному доказыванию не подлежит, стороной ответчика не оспорен.

Ответчиком Апанасиком О.А. представлен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ФИТКОМ", согласно которому доля 33, 3 % в уставном капитале передана Бодяку А.Н.

В связи с чем 24 марта 2021 г. между ИП Бодяком А.Н. и Апанасиком О.А. заключено соглашение о расторжении договора поручительства N 2-П/2018/Ф1 от 23 ноября 2018 г.

Согласно указанному договору обязательства сторон по договору поручительства N 2-П/2018/Ф1 от 23 ноября 2018 г. прекращаются с момента внесения МИФНС N 17 по Иркутской области в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода от кредитора к поручителю части доли в уставном капитале ООО "ФИТКОМ".

Согласно представленной ответчиком Апанасиком О.А. выписке из ЕГРЮЛ доля в уставном капитале ООО "ФИТКОМ" принадлежит Бодяку А.Н.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.

Согласно материалам дела заявления (требования) о неисполнении должником обязательств по соглашению о новации и о проведении платежа за должника направлены в адрес ответчиков 30 декабря 2020 г, 15 января 2021 г. Требования истца поручителями не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 323, 361, 363, 453, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ относительно установленных обстоятельств решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2021 г. по делу А19-22953/2020, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска к Барашкову О.Ю, отказе в удовлетворении иска к Апанасику О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы о прекращении поручительства в связи с тем, что кредитор отказался принять надлежащее исполнение от должника в виде заложенного имущества к соглашению о новации (п. 5 ст. 367 ГК РФ), при рассмотрении дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Поскольку иск принят с соблюдением правил подсудности, то доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела не по месту жительства Барашкова О.Ю, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. При этом, жалоба не содержит обстоятельств, которые не позволили Барашкову О.Ю. в полной мере воспользоваться своими правами при рассмотрении настоящего спора.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барашкова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер