Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-7910/2023[88-9710/2023]

N 88-9710/2023

24RS0035-01-2022-002645-87

г. Кемерово 19 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тирских Владимира Владимировича к федеральному казенному учреждению "Тюрьма" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г.

заслушав в судебном заседании 16 мая 2023 г. доклад судьи Нестеренко А.О. и объяснения истца, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Минусинского городского суда Красноярского края, и после окончания перерыва в судебном заседании 19 мая 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 50000 рублей компенсации морального вреда обоснован тем, что в ходе осуществления истцом профессиональной деятельности адвоката по оказанию правовой помощи отбывающему наказание в ФКУ "Тюрьма" ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 Тирских В.В. отказано в предоставлении 7 декабря 2012 г. свидания (рабочей встречи) без объяснения причин, что признано незаконным решением Минусинского городского суда Красноярского края от 4 июня 2013 г. по делу N, которое вступило в законную силу.

Истец считает, что данным незаконным отказом организации, осуществляющей публичные полномочия, ему причины нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права и блага (достоинство личности, честь и доброе имя), его конституционные права на свободное распоряжение своими способностями к труду, беспрепятственное осуществление им адвокатской деятельности.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично - с Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взыскано 3000 рублей компенсации морального вреда, 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда в той части, в которой отказано в удовлетворении иска, истцом подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г. решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон по жалобе истца на решение о частичном удовлетворении иска, в отсутствие жалобы или какого-либо ходатайства, позиции стороны ответчика ухудшил положение истца, полностью отказав в удовлетворении иска, для чего по надуманному основанию привлек к участию в деле в качестве третьего лица бывшего в 2012 г. начальника ФКУ "Тюрьма" ГУФСИН по Красноярскому краю", рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, и пришёл к незаконным, противоречивым выводам о том, что незаконный отказ исправительного учреждения является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, однако он не причинил истцу нравственных страданий, доказательств таких страданий не предоставлено, наличие у истца статуса адвоката и в этой связи определённых профессиональных гарантий исключает нарушение его личных неимущественных прав.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Удовлетворяя иск о взыскании 50000 рублей компенсации морального вреда в части 30000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нравственные страдания истцу причинены самим фактом незаконного отказа ФКУ "Тюрьма" ГУФСИН России по Красноярскому краю Тирских В.В. в предоставлении ему 7 декабря 2012 г. свидания (рабочей встречи) с его подзащитным ФИО5, что было установлено решением Минусинского городского суда Красноярского края от 4 июня 2013 г. по делу N, которое вступило в законную силу.

При этом суд первой инстанции отметил, согласно выписке из медицинской карты об осмотре врачом-неврологом Тирских В.В. болеет длительное время, однако это обстоятельство не подтверждает и не опровергает его доводов о связи заболевания с вышеуказанным незаконным отказом во встрече с подзащитным.

Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же положениями закона, а также ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и исходил из того, что что безусловным основанием для взыскания с казны Российской Федерации в пользу физического лица компенсации морального вреда, является причинение такому лицу физических и нравственных страданий в результате незаконных действий органов государственной власти (организаций, осуществляющих отдельные государственные полномочия), однако незаконное действие было осуществлено в отношении Тирских В.В. как адвоката ФИО5, а исходя из специфики возникших между сторонами правоотношений, сами по себе действия ответчика по воспрепятствованию истцу в реализации его профессионального интереса в качестве адвоката невозможно признать нарушающими его Тирских В.В. личные неимущественные права и интересы, посягающими на его материальные блага. Кроме того, доказательств нравственных страданий им не предоставлено, указание истца на возникновение у него неврологического заболевания является несостоятельным, поскольку, объективных доказательств наличия связи между данным заболеванием и действиями ответчика в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Апелляционное определение является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Поскольку суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 1081 ГК РФ, ст. 43, 330 ГПК РФ, перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мисюра А.В, бывшего 7 декабря 2012 г. начальником ФКУ "Тюрьма" ГУФСИН России по Красноярскому краю и отказавшему адвокату Тирских В.В. в свидании (рабочей встрече) с осуждённым ФИО5 Учитывая, что судом первой инстанции допущено безусловное нарушение закона, являющееся основанием для отмены такого решения в любом случае, т.е. и без жалобы со стороны ответчика, самого Мисюра А.В, то у суда апелляционной инстанции не оставалось иного, кроме как перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле лицо, права которого затронуты судебным решением. В этой связи нарушения принципа равноправия и состязательности сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ) допущено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу дела также являются правильными, поскольку Тирских В.В. действовал в качестве адвоката, представителя осуждённого, а потому права первого являются производными от прав последнего, к личным не относятся, в связи с чем, компенсация морального вреда, причитающаяся за нарушение личных неимущественных прав, не полагается.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова