Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-7925/2023[88-9630/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 55MS0108-01-2021-004867-87 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Варламовой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по банковской карте, по кассационной жалобе Варламовой Татьяны Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N 108 в Ленинском судебном районе г. Омска от 14 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее по тексту - ПАО Банк "ФК "Открытие") обратилось с иском к Варламовой Т.В. о взыскании задолженности по банковской карте.

Требования мотивированы тем, что 2 сентября 2007 г. между ОАО "УРСА банк" и ответчиком заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты N посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, Условиях предоставления и использования банковских карт, Тарифах, а также иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) составляет 50 000 рублей, процентная ставка по кредиту 28, 9% годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по открытию банковского счета. Согласно Условиям предоставления и использования банковских карт, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету клиента. С даты заключения договора у клиента возникает обязательство по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем за период с 20 августа 2019 г. по 29 ноября 2021 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 29 896, 26 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 20 августа 2019 г. по 29 ноября 2021 г. в размере 29 896, 26 рублей, из которой сумма основного долга - 29 344, 37 рублей, сумма пени - 551, 89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 097 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 108 в Ленинском судебном районе г. Омска от 14 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 20 декабря 2022 г, с Варламовой Т.В. в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" взыскана задолженность по договору банковской карты N от 2 сентября 2007 г. за период с 20 августа 2019 г. по 29 ноября 2021 г. в размере 29 896, 26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 097 рублей.

В решении указано, что взысканная сумма задолженности по судебному приказу N 2-3774/2021 в размере 12 559, 07 рублей, исполнению не подлежит.

В кассационной жалобе Варламова Т.В. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение о взыскании с неё задолженности за период с 20 августа 2019 г. по 29 ноября 2021 г. в размере 17 337, 19 копеек с учетом суммы, уплаченной ею по договору в период с 1 июля 2022 г. по 1 сентября 2022 г. в счет погашения задолженности за период с 20 августа 2019 г. по 29 ноября 2021 г. в размере 12 559, 07 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 693 рубля. Заявитель указывает, что при разрешении заявленных требований мировым судьей не была учтена сумма, взысканная с неё в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа в размере 12 559, 07 рублей, что привело к двойному взысканию указанной суммы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2007 г. между ОАО "УРСА банк" и Варламовой Т.В. заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты N с лимитом овердрафта 50 000 рублей, под 28, 9% годовых, срок действия кредитной карты установлен до сентября 2021 года, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 16 480 рублей на срок 60 месяцев под 22, 90% годовых, Согласно выписке из ЕГРЮЛ 9 сентября 2009 г. в результате присоединения ОАО "УРСА банк" к ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и последующем переименовании, а также реорганизациях, ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ОАО "УРСА банк".

Воспользовавшись суммой кредита, Варламова Т.В. обязанность по своевременному внесению платежей надлежащим образом не исполняла, что привело к возникновению задолженности.

17 декабря 2021 г. мировым судьёй судебного участка N 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске по заявлению ПАО Банк "ФК "Открытие" был вынесен судебный приказ о взыскании с Варламовой Т.В. в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" задолженности по кредитному договору N N от 2 сентября 2007 г. за период с 20 августа 2019 г. по 29 ноября 2021 г. в размере 29 896, 26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 548, 26 руб, который определением судьи от 2 марта 2022 г. на основании поступивших от должника Варламовой Т.В. возражений был отменен.

Судебным приставом исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области 1 июля 2022 г. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Варламовой Т.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности в общем размере 30 444, 26 руб.

В рамках указанного исполнительного производства с должника Варламовой Т.В. в пользу взыскателя ПАО Банк "ФК Открытие" были взысканы денежные средства в сумме 12 559, 07 руб.

После отмены судебного приказа ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Варламовой Т.В. задолженности в размере 29 896, 26 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности по кредитному договору, указав, что решение не подлежит исполнению в части взысканной в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа от 17 декабря 2021 г. задолженности в размере 12 559, 07 рублей.

Оспаривая судебные постановления, Варламова Т.В. полагает, что решением мирового судьи произведено двойное взыскание задолженности, поскольку при разрешении исковых требований не было учтено взыскание в рамках исполнительного производства задолженности по договору займа на основании судебного приказа в сумме 12 559, 07 рублей.

Однако указанные доводы являются безосновательными, поскольку противоречат решению суда. Так, мировой судья при разрешении требований истца учел взысканную судебным приставом-исполнителем задолженности на основании судебного приказа, о чем имеется вывод в мотивировочной части решения суда и в его резолютивное части, содержащей указание, что решение суда в части взысканной суммы задолженности 12 559, 07 рублей не подлежит исполнению.

Таким образом, нарушений прав ответчика не установлено, так как выплаченная сумма задолженности в соответствии с решением суда повторному удержанию и выплате не подлежит.

Оснований для отказа во взыскании выплаченной суммы задолженности не имелось, принимая во внимание, что судебный приказ о взыскании суммы задолженности в размере 29 896, 26 рублей был отменен, в связи с чем истцом были вновь в исковом порядке предъявлены требования о взыскании указанной суммы задолженности, которые признаны судом обоснованными, при этом судом правомерно учтен факт частичной выплаты задолженности в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 108 в Ленинском судебном районе г. Омска от 14 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варламовой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова