Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7927/2023[88-10361/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Баранова Александра Александровича к Балашу Руслану Сергеевичу о возмещении вреда, по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что ответчик, двигаясь по дороге на автомобиле, в нарушение Правил дорожного движения совершил маневр, повредив автомобиль истца.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вопросы относительно соблюдения водителями Правил дорожного движения, поставленные на разрешение эксперта, являются правовыми, а не экспертными; эксперт не дал полного ответа на вопрос о траектории движения автомобилей, описано только смещение автомобиля истца на полосе движения, но оставлено без внимания то обстоятельство, что автомобиль ответчика был смещен вправо и после столкновения продолжал двигаться вправо, следовательно, именно ответчик совершил наезд на автомобиль истца, не выяснен вопрос о том, мог ли ответчик предотвратить столкновение с автомобилем истца; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание сотрудника полиции, который бы мог дать компетентное пояснение относительно соблюдения водителями Правил дорожного движения.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 98, 100 ГПК РФ и исходили из того, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, которым, а также схемой места происшествия, фотографиями с него опровергается то обстоятельство, что автомобиль ответчика был смещен вправо и после столкновения продолжал двигаться вправо, напротив, смещение влево автомобиля ответчика, перестроение его со своей крайней правой полосы в левую привело к контакту с двигающимся с большей скоростью по соседней левой полосе в том же направлении автомобилю ответчика.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко