Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7928/2023[88-9637/2023]

N 88-9637/2023

04RS0018-01-2022-006176-13

г. Кемерово 11 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чернявской Регине Олеговне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по кассационной жалобе ответчицы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о расторжении кредитного договора от 23 мая 2018 г, взыскании просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом обоснован тем, что ответчица надлежащим образом условия договора не исполняла, систематически допускала просрочки платежей.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2022 г. иск удовлетворен - расторгнут кредитный договор, взыскано 211155, 09 рублей основного долга и 47149, 56 рублей процентов за пользование кредитом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2022 г. решение суда отменено в части расторжения кредитного договора с принятием нового решения в отмененной части - исковое требование о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом в её адрес не были направлены досудебная претензия и исковое заявление, почтовая корреспонденция по вине сотрудника банка, указавшего неверно в анкете адрес заемщика, направлялась истцом по неверному неактуальному адресу, соответственно, исковое заявление подлежало оставлению без движения. Судом нарушено право ответчицы на досудебное урегулирование спора. По делу было проведено только одно судебное заседание, в связи с чем, ответчица была лишена возможности представления возражений относительно исковых требований и подготовки к рассмотрению дела.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 450, 809- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчица неоднократно допускала просрочки исполнения обязательств по договору потребительского кредита, предоставленного в целях рефинансирования её же проблемной задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным. Доводы ответчицы о ненаправлении ей копии иска с приложением при обращении истца в суд подтверждены материалами дела. Вместе с тем, из дела следует, что при рассмотрении дела судом ответчица была ознакомлена с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами, расчетом задолженности, что обеспечивало ей возможность беспрепятственной судебной защиты права.

Обжалуемые судебные акты в своей совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Суды не устанавливали, а ответчица не ссылалась на то, что кредитным договором или иным соглашением сторон был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Также не было установлено и совершение ответчицей каких-либо действий, направленных на урегулирование спора без вмешательства суда.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

И.Б. Севостьянова