Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7942/2023[88-9515/2023]

N 88-9515/2023

04RS0018-01-2022-005488-40

г. Кемерово 11 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чернявской Регине Олеговне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по кассационной жалобе ответчицы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о расторжении кредитного договора от 5 октября 2020 г, взыскании просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом обоснован тем, что ответчица надлежащим образом условия договора не исполняла, систематически допускала просрочки платежей.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен - расторгнут кредитный договор, взыскано 164287, 62 рублей основного долга и 39201 рублей процентов за пользование кредитом.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: копия искового заявления и расчёт задолженности направлены ей первоначально по другому адресу, в связи с чем, исковое заявление должно было быть оставлено без движения; вторичное отправление было несвоевременным, сократило ей возможности для подготовки; её ходатайство об отсрочке исполнения решения суда не рассмотрено; в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска отказано, непосредственно после чего принято решение, без предоставления ей времени на повторное предъявление встречного иска.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 450, 809- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчица неоднократно допускала просрочки исполнения обязательств по договору потребительского кредита, предоставленного в целях рефинансирования её же проблемной задолженности.

При этом её доводы о том, что копия искового заявления и расчёт задолженности направлены ей первоначально по другому адресу, в связи с чем, исковое заявление должно было быть оставлено без движения, а вторичное отправление направлено ей несвоевременно, отклонены по мотиву того, что копия искового заявления и расчёта задолженности всё-таки вручены ответчице с возможностью обеспечить её беспрепятственную защиту прав.

В удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска об уменьшении размера неустойки по данному кредитному договору и взыскании в этой связи компенсации морального вреда отказано на основании ст. 138 ГПК РФ по мотиву того, что банк не заявлял о взыскании неустойки.

Ходатайство об отсрочке исполнения решения суда рассмотрено и отклонено судом первой инстанции на основании ст. 203 ГПК РФ по мотиву того, что оно подлежит разрешению после принятия судом решения по делу, доказательств наличия оснований для отсрочки не представлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

И.Б. Севостьянова