Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-7974/2023[88-10363/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 42MS0086-01-2022-001048-53 по иску Кирилловой Марии Михайловны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кирилловой Марии Михайловны на апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова М.М. обратилась с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 2 ноября 2021 г. истец направила СПАО "Ингосстрах" заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2021 г. Заявление получено ответчиком 3 ноября 2021 г, на отправление заявления она понесла расходы в размере 550 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий ей автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н N. Для оформления происшествия она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было уплачено 3 000 рублей. Также ею были понесены расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 400 рублей.

СПАО "Ингосстрах" должно было выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 24 ноября 2021 г.

19 ноября 2021 г. на ее счет поступило страховое возмещение в размере 77 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N204741.

Однако СПАО "Ингосстрах" в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем обязано возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратилась к ИП А.А.А. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учёта износа составляет 125 654 рублей. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена СПАО "Ингосстрах" не в полном объёме, размер недоплаты составил 48 454 рубля. На проведение независимой технической экспертизы истец понесла расходы в размере 9 000 руб.

15 декабря 2021 г. истец направила страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 48 454 руб, неустойки, в счет возмещения услуг аварийного комиссара 3 000 рублей, почтовых расходов на отправление заявления о страховой выплате 550 рублей; в счет возмещения расходов на нотариальное заверение документов 400 рублей, за проведение независимой технической экспертизы 9 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 7 000 рублей. Претензия была вручена ответчику 20 декабря 2021 г, и была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 5 марта 2022 г. в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. С решением финансового уполномоченного она не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭПУ "Эксперт Права" от 17 февраля 2022 г. N У-22-10199/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 112 807 рублей, с учетом износа - 82 600 рублей.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию с учетом выплаченного страхового возмещения сумма в размере 35 607 рублей.

Считает, что финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов на отправление заявления о страховой выплате, расходов на нотариальное заверение документов, поскольку данные расходы понесены потерпевшим и обусловлены наступлением страхового случая.

Кроме того, считает, что финансовый уполномоченный также незаконно отказал во взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов потерпевшего на составлении претензии, расходов на составление обращения финансовому уполномоченному.

С учетом выплаты страхового возмещения 19 ноября 2021 г. просрочка недоплаченного страхового возмещения в размере 35 607 рублей составляет 121 день (период с 25 ноября 2021 г. по 25 марта 2022 г.). Размер неустойки за данный период составил 43 084, 47 рублей.

В связи с тем, что СПАО "Ингосстрах" добровольно не удовлетворило требования в полном объеме, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП А.А.А, заключив с ним договор оказания юридических услуг, в связи с чем понесла расходы в размере 37 000 рублей на оплату юридических услуг, из которых, 1 000 рублей на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7 000 рублей - на составление претензии, 7 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 7 000 рублей - на составление искового заявления, 15 000 рублей - на представительство в суде первой инстанции.

Вследствие нарушения обязательств ответчиком ей как потребителю был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец просила взыскать с ответчика в счёт недоплаченного страхового возмещения 35 607 рублей, неустойку за период с 25 ноября 2021 г. по 25 марта 2022 г. в размере 43 084, 47 рублей, далее за каждый день, начиная с 26 марта 2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 35 607 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности, в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 3 000 рублей, почтовые расходы на отправление заявления о страховой выплате - 550 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов - 400 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии - 7 000 рублей, на отправку претензии - 550 рублей, на проведение независимой технической экспертизы - 9 000 руб, расходы на составление обращения Финансовому уполномоченному - 7 000 рублей, почтовые расходы на отправление обращения финансовому уполномоченному - 97 рублей, расходы на изготовление копии заключения независимой экспертизы для суда в размере 1 000 рублей, расходы на консультацию со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 рублей, в счёт компенсации расходов на составление искового заявления - 7 000 рублей, в счёт компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - в размере 10 000 рублей, штраф - в размере 17 803, 50 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 700 рублей, почтовые расходы на отправление искового заявления с приложенными документами СПАО "Ингосстрах" - 237, 04 рублей, почтовые расходы на отправление искового заявления с приложенными документами АО "АльфаСтрахование" в размере 59 рублей, почтовые расходы на отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому уполномоченному - в сумме 59 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 7 июля 2022 г. исковые требования Кирилловой М.М. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

В пользу Кирилловой М.М. со СПАО "Ингосстрах" взыскано в счет недоплаченного страхового возмещения 35 607 рублей; неустойка за период с 25 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. снижена с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскана в размере 15 000 рублей, постановлено - в случае неисполнения решения суда начислять неустойку далее за каждый день, начиная с 1 октября 2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 35 607 рублей (356, 07 рублей) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 3 000 рублей; почтовые расходы на отправление заявления о страховой выплате - 550 рублей; расходы на нотариальное заверение документов - 400 рублей; на юридические услуги по составлению претензии - 3 500 рублей; на проведение независимой технической экспертизы - 9 000 рублей; почтовые расходы на отправление претензии - 550 рублей; расходы на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному - 3 500 рублей; почтовые расходы на отправление обращения Финансовому уполномоченному - 97 рублей; расходы на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда - 500 рублей; на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда - 500 рублей; на составление искового заявления - 3 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя - 9 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в сумме 17 803, 50 рублей; расходы на изготовление нотариальной доверенности - 1 700 рублей; почтовые расходы - 355, 04 (отправление искового заявления ответчику, третьему лицу, Финансовому уполномоченному). В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 850, 21 рублей.

Апелляционным определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Осинниковского городского судебного района от 7 июля 2022 г. отменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки, изменено в части взыскания штрафа, судебных расходов, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кирилловой М.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кирилловой М.М. взыскан штраф в сумме 5 798, 50 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы - в размере 1 326, 60 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения для суда - в размере 73, 70 рублей, расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда - в размере 73, 70 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - в размере 515, 90 рублей, расходы по оплате услуг представителя - в размере 1 326, 60 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя - 250, 58 рублей, почтовые расходы - в размере 52, 33 рублей.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 763, 88 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кириллова М.М. просит отменить апелляционное определение городского суда и оставить в силе решение мирового судьи, указывая, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ возмещения вреда и осуществил страховое возмещение в денежной форме, в то время как 2 ноября 2021 г. ею в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, ссылается, что в нарушение требований пункта 4.17 Правил ОСАГО и абзаца 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не предоставил истцу информацию о СТОА, из которых истцом мог быть произведен выбор станции для ремонта автомобиля. Поскольку страховщиком не была исполнена указанная обязанность, а также не представлен мотивированный отказ, выплата страхового должна быть произведена без учета износа комплектующих изделий.

Кассатор также указывает, что в силу положений абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 и абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) выплата страхового возмещения для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, стоимость которого определена страховщиком с учётом износа деталей, прямо запрещена Законом об ОСАГО.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н N, принадлежащий Кирилловой М.М. на праве собственности, получил механические повреждения.

Для оформления дорожно-транспортного происшествия Кириллова М.М. воспользовалась услугами аварийного комиссара, оплатив их в сумме 3 000 руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису XXX N.

3 ноября 2021 г. Кириллова М.М. в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

19 ноября 2021 г. на счет Кирилловой М.М. поступила денежная сумма в счет страховой выплаты в размере 77 200 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП А.А.А. Согласно экспертному заключению ИП А.А.А. N 0812-2 от 24 ноября 2021 г, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства определена в размере 125 654 рублей, с учетом износа - 93 718, 00 рублей.

15 декабря 2021 г. Кириллова М.М. направила в адрес СПАО "Ингосстрах" заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просила перечислить на ее счет 48 454, 00 рублей - невыплаченное страховое возмещение, неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона о ОСАГО, возмещение расходов 9 000 рублей - на проведение независимой технической экспертизы, 7 000 рублей - на юридические услуги по составлению претензии. Указанное заявление получено страховщиком 20 декабря 2021 г. и оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 5 марта 2022 г. N У-22-10199/5010-008 в удовлетворении требований Кирилловой М.М. отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, согласно заключению которой от 17 февраля 2022 г. N У-22-10199/3020-004, подготовленному ООО "ЭПУ "Эксперт Права", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 600 руб, без учета износа -112 807 руб.

Удовлетворяя заявленные Кирилловой М.М. требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, т.к. страховщик без согласия потерпевшего произвел замену страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания страхового возмещения и неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, поскольку из представленных доказательств следует, что между страховщиком СПАО "Ингосстрах" и потерпевшим Кирилловой М.М. в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об СОГО было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Оспаривая постановление суда, истец указывает, что страховщиком в одностороннем порядке был изменен способ исполнения обязательства по договору ОСАГО с натуральной формы в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом ответчик не направил в адрес истца перечень СТОА, с которыми у него заключено соглашение на осуществление восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, для выбора истцом станции и последующей выдачи направления на ремонт.

Доводы стороны истца противоречат фактическим обстоятельства, установленным по делу, и не основаны на законе.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В то же время в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, оснований для взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не имеется.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении о прямом возмещении убытков от 3 ноября 2021 года Кириллова М.М. просила определить его в виде страховой выплаты путем перечисления денежных средств на её расчетный счет, указав банковские реквизиты.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможности замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец имела возможность выбрать в заявлении, поданном страховщику, способ осуществления страхового возмещения в натуральной форме - в виде организации и осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, однако выбрала возмещение в денежной форме, с чем согласился страховщик, выплатив страховую сумму, установленную в результате осмотра транспортного средства и проведения экспертизы.

Получив страховое возмещение в денежной форме, истец не возражала против получения страховой выплаты, не заявила об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, напротив, предъявила претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, также, как и при обращении к финансовому уполномоченному не просила обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, настаивая на осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме, в том числе в рамках настоящего дела не заявила требование о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт.

Ссылка стороны истца в кассационной жалобе на то, что истцом 2 ноября 2021 года было направлено в страховую компанию заявление об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также о предоставлении информации о перечне СТОА для выбора станции до выдачи направления на ремонт, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции по существу спора, принимая во внимание, что впоследствии Кириллова М.М. непосредственно при обращении к страховщику 3 ноября 2021 г. выразила волю на получение страхового возмещения в денежной форме, с чем согласился страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере, соответствующем установленным требованиям, что было подтверждено при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых постановлений суда.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Марии Михайловны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова