Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8013/2023[88-9370/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-319/2021 (УИД 24RS0017-01-2020-003496-08) по иску Матвеевой Натальи Михайловны к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Матвеевой Натальи Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения истца Матвеевой Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск Махинько О.М, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеева Наталья Михайловна (далее - Матвеева Н.М, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск (далее - АО "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск, ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Матвеева Н.М. с 1 апреля 2010 г. работает в АО "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск, с 13 апреля 2015 г. в должности проводника пассажирского вагона.

Приказом АО "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск N309/ок от 5 августа 2020 г. Матвеева Н.М. уволена 5 августа 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

Матвеева Н.М. находит увольнение незаконным, поскольку она отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, однако оно принято не было. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Кроме того, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции распоряжением работодателя от 12 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности, с 7 апреля 2020 г. работа АО "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск приостановлена по причине снижения объема перевозок, введен режим простоя.

Истец полагает, что простой, введенный 7 апреля 2020 г. и продолжавшийся до августа 2020 года, был оплачен ей частично, в связи с чем общая сумма задолженности по заработной плате составляет 332948, 60 руб.

Матвеева Н.М. просила суд признать незаконным ее увольнение с 5 августа 2020 г. на основании приказа АО "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск N309/ок от 5 августа 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ее на работе в должности проводника с 6 августа 2020 г, взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 13000000 руб.; взыскать материальный ущерб в виде невыплаченной заработной платы за апрель-сентябрь 2020 года в размере 332948, 60 руб, а также судебные расходы на оплату обучения истца в размере 273000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 февраля 2021 г. (с учетом определения судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 5 апреля 2021 г.) исковые требования Матвеевой Н.М. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Матвеевой Н.М. из АО "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск на основании приказа N 309/ок от 5 августа 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Матвеева Н.М. восстановлена на работе в должности проводника АО "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск с 6 августа 2020 г. С АО "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск в пользу Матвеевой Н.М. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула с 6 августа 2020 г. по 26 февраля 2021 г. в размере 219703, 84 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, а всего 221703, 84 руб. В удовлетворении остальной части требований Матвеевой Н.М. отказано. С АО "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5697, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 февраля 2021 г. (с учетом определения судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 5 апреля 2021 г.), отменено в части признания незаконным увольнения Матвеевой Н.М. из АО "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 5 августа 2020 г, восстановления Матвеевой Н.М. в прежней должности, взыскания в ее пользу с АО "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Матвеевой Н.М. к АО "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск отказано. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. в части отмены решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 февраля 2021 г. (с учетом определения судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 5 апреля 2021 г.) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 г. (с учетом определения судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 5 апреля 2021 г.) в части признания незаконным увольнения Матвеевой Н.М. из АО "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 5 августа 2020 г, восстановления Матвеевой Н.М. в прежней должности, взыскания в ее пользу с АО "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Матвеевой Н.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 февраля 2021 г. в части взыскания с АО "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск в пользу Матвеевой Н.М. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 219703, 84 руб, общей суммы взыскания 221703, 84 руб, взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5697, 04 руб. изменено. С АО "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск в пользу Матвеевой Н.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 6 августа 2020 г. по 26 февраля 2021 г. в размере 312253, 70 руб, общая сумма 315253, 7 руб. С АО "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6622, 54 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матвеева Н.М. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Прокуратурой Красноярского края, АО "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск поданы возражения на кассационную жалобу.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения судом кассационной инстанции в связи с явкой истца в судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. ходатайство Матвеевой Н.М. о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что1 апреля 2010 г. между Матвеевой Н.М. и АО "Федеральная пассажирская компания" в лице начальника Пассажирского вагонного депо Красноярск - структурного подразделения Енисейского филиала ОАО "ФГДС" заключен трудовой договор N N, в соответствии с которым истец была принята на работу в депо на должность кладовщика второго производственного участка - ремонта и изготовления деталей.

Дополнительным соглашением от 13 апреля 2015 г. к трудовому договору от 1 апреля 2010 г. N 1298 Матвеева Н.М. переведена на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирского вагона группы.

22 июля 2020 г. Матвеевой Н.М. на имя начальника АО "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск подано собственноручно написанное заявление, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с 5 августа 2020 г.

На основании приказа начальника Пассажирского вагонного депо начальника Енисейского филиала АО "Федеральная пассажирская компания"о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 309/ок от 5 августа 2020 г. прекращено действие трудового договора от 1 апреля 2010 г. N 1298, заключенного с истцом, и она уволена 5 августа 2020 г. с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Основанием издания указанного приказа явились личное заявление работника Матвеевой Н.М. от 22 июля 2020 г, с приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 5 августа 2020 г.

В этот же день - 5 августа 2020 г. Матвеевой Н.М. выдана трудовая книжка и произведен расчет.

В 19 часов 58 минут 5 августа 2020 г. Матвеевой Н.М. почтовым отправлением в адрес работодателя направлено заявление, датированное 4 августа 2020 г, об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, которое было получено ответчиком 11 августа 2020 г.

Не согласившись с увольнением, полагая, что имеет право в любое время отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, в том числе в последний день работы до окончания календарных суток, Матвеева Н.М. обратилась в суд с иском.

Разрешая требования истца Матвеевой Н.М. о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и принимая решение об удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца с 5 августа 2020 г. произведено ответчиком в нарушение требований статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Матвеева Н.М. воспользовалась своим правом отозвать поданное ею ранее заявление об увольнении до истечении срока предупреждения об увольнении, то есть до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудовых отношений 5 августа 2020 г.

Признав увольнение Матвеевой Н.М. незаконным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с 6 августа 2020 г. по 26 февраля 2021 г. в размере 219703, 84 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания увольнения Матвеевой Н.М. незаконным, восстановлении на работе в прежней занимаемой должности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определенного среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 6 августа 2020 г. по 26 февраля 2021 г.

Апелляционное определение обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула за период после 26 февраля 2021 г, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за простой по вине работодателя 7 апреля 2020 г, отказа в оплате периода нетрудоспособности с 22 июля 2020 г. по 5 августа 2020 г.

В связи с чем в остальной части законность апелляционного определения судом кассационной инстанции не проверяется в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Положения части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при незаконном увольнении работника предусматривают право работника на выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Приведенные нормы права применены судом апелляционной инстанции верно, период вынужденного прогула и подлежащая взысканию в пользу работника средняя заработная плата за период вынужденного прогула определены судом апелляционной инстанции правильно.

Период времени, в течение которого работник фактически не осуществлял трудовые функции по причине недопущения ее к работе работодателем ввиду незаконного увольнения, свидетельствует о вынужденном прогуле работника.

Вынужденный прогул определяется как период с момента увольнения до восстановления на работе решением суда при рассмотрении требований в судебном порядке.

Поскольку истец уволена 5 августа 2020 г, восстановлена на работе решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 февраля 2021 г, то судом апелляционной инстанции верно определен период вынужденного прогула с 6 августа 2020 г. по 26 февраля 2021 г.

Вопрос исполнения судебных актов, не допущения истца на работу после 26 февраля 2021 г. предметом рассмотрения по данному гражданскому делу не являлся, суд апелляционной инстанции проверял законность решения суда первой инстанции на момент его вынесения, а потому оснований для взыскания сумм за последующий период после вынесения решения не имелось, что не препятствует истцу обратиться к ответчику с соответствующими требованиями.

Доводы истца о незаконности апелляционного определения в части отказа во взыскании оплаты периода нетрудоспособности с 22 июля 2020 г. по 5 августа 2020 г. отклоняется судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, Матвеева Н.М. в период с 25 марта 2020 г. по 4 апреля 2020 г, с 5 июня 2020 г. по 15 июня 2020 г. была нетрудоспособна, листки нетрудоспособности оплачены в полном объеме. С 6 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г, с 1 мая 2020 г. по 11 мая 2020 г, с 12 мая 2020 г. по 5 июня 2020 г. истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Период с 24 по 30 июня 2020 г. оплачен как простой по вине работодателя. С 30 июня 2020 г. по 14 июля 2020 г. истец находилась на больничном, который был оплачен в полном объеме. В период с 14 по 16 июля 2020 г, с 21 по 30 июля 2020 г. ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. С 31 июля 2020 г. Матвеева Н.М. находилась в междусменном отдыхе.

Действительно, в материалах дела имеется листок нетрудоспособности, выданный за период с 22 июля по 17 августа 2020 г. (Т. 1 л.д. 27).

В силу части 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Согласно пункту 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР от 30 апреля 1930 г. N 169, если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 письма Роструда от 27 декабря 2007 г. N 5339-6-1 "О продлении ежегодного оплачиваемого отпуска в случае временной нетрудоспособности работника", исходя из содержания части 2 и части 3 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации произвольно требовать от работодателя переноса отпуска и как следствие отклоняться от графика отпусков, который в силу статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации является локальным нормативным актом, обязательным для исполнения, работник не вправе. Вместе с тем, на практике просьбы работников, изложенные в заявлениях, содержащие обоснование невозможности или нежелательности использования отпуска в соответствии с утвержденным графиком отпусков работодателями, как правило, удовлетворяются. При этом работодатель при принятии такого решения исходит из производственных интересов.

Между тем, как следует из материалов дела, истец Матвеева Н.М. работодателю не передавала для оплаты, сведений о нетрудоспособности не сообщала, что подтвердила сама истец в ходе рассмотрения дела (Т.2 л.д. 215).

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в данной части.

Суд кассационной инстанции также находит верными выводы суда об отсутствии оснований для оплаты времени простоя по вине работодателя за 7 апреля 2020 г, поскольку, как установлено судами, приказом от 7 апреля 2020 г. N223 в Енисейском филиале - пассажирском вагонном депо Красноярск с 8 апреля 2020 г. был введен режим простоя по вине работодателя в отношении конкретных работников в соответствии со списком. Под действие указанного приказа подпадали поездные бригады, закрепленные за пассажирскими поездами N105/106 сообщением "Красноярск-Новосибирск" и N55/56 сообщением "Красноярск-Москва". Поскольку истица не была закреплена за указанными пассажирскими поездами, то действие приказа "О введении режима простоя" на нее не распространялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева