Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8027/2023[88-9585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0001-01-2022-005225-34 по иску Геворкян Галины Михайловны к Суртаевой Ольге Александровне об оспаривании договора дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в имуществе, по кассационной жалобе Геворкян Галины Михайловны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Геворкян Г.М. обратилась в суд с иском к Суртаевой О.А. об оспаривании договора дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в имуществе.

Требования мотивировала тем, что она является дочерью ФИО15. При жизни ФИО16 составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала своим детям: Геворкян Г.М, Андрееву Г.М, Суртаевой О.А, Мильцевой Л.А. в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. После смерти стало известно, что жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" мать подарила Суртаевой О.А. Истец полагает, что договор дарения является недействительным, поскольку в последние годы ФИО5 была "данные изъяты" и не осознавала значение своих действий, дочь замечала за матерью "данные изъяты"

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 февраля 2023 г, исковые требования Геворкян Г.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Геворкян Г.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования Геворкян Г.М. в полном объёме, назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу.

В обоснование кассационной жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд в своем решении ссылается на свидетельские показания свидетелей со стороны ответчика, не принимая во внимание показания свидетелей со стороны истца, и не оценив их. Ссылается на недопустимость судебной экспертизы, поскольку эксперт фактически ссылается на те же показания свидетелей, а не на медицинские документы о заболеваниях умершей ФИО5 Также считает, что суды немотивированно и необоснованно отказали в назначении повторной судебной экспертизы.

От представителя Суртаевой О.А. - Миллер А.А. поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, так как на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются, фактические обстоятельства не устанавливаются.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ФИО17, умершая ДД.ММ.ГГГГ. приходится матерью истице Геворкян Г.М. и ответчице Суртаевой О.А.

21 июня 2021 г. к имуществу умершей нотариусом Золотаревым И.Ю. заведено наследственное дело. В материалах наследственного дела имеется завещание от 24 июля 2019 г, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес" завещала: Андрееву Г.М, Геворкян Г.М, Суртаевой О.А, Мильцевой Л.А, в равных долях по ? долях каждому.

29 июня 2020 г. между ФИО18. и Суртаевой О.А. заключен договор дарения, согласно которому даритель дарит, а одаряемый принимает в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого дома расположенного по адресу: "адрес" настоящее время является ФИО2

Обращаясь в суд, истец в обоснование доводов иска указывала, что в последние годы ФИО5 была "данные изъяты" и не осознавала значение своих действий, дочь замечала за матерью неадекватное поведение. В связи с чем, ФИО5 при подписании договора дарения жилого дома и земельного участка не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 171, 177, 572, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, показания свидетелей, исходил из того, что истцом не было представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО5 на момент подписания договора дарения жилого дома и земельного участка от 29 июня 2020 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу "данные изъяты" состояния ФИО5 на момент составления оспариваемого договора дарения.

Изучив медицинские документы, материалы гражданского дела, эксперты дали однозначное заключение о том, что в представленных медицинских документах, материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО5 каких-либо психических расстройств, вследствие которых она была бы лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, под наблюдением у врача психиатра не состояла, в том числе на дату составления договора дарения- 29 июня 2020г.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, в том числе в части исследования показаний допрошенных в суде свидетелей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Вышеуказанное заключение оценено судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с показаниями свидетелей, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, и давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован судами отсутствием предусмотренных статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Отсутствие в судебной экспертизе указания на один из диагнозов ФИО5 не является таким основанием.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Геворкян Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.Н. Данилова

Н.Ю. Репринцева