Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-8094/2023[88-9996/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 22MS0005-01-2022-001486-40 по иску Васильева Дениса Павловича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 января 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.П. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2021 г. в г. Барнауле на пр. Строителей, д.135 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Ленд Крузер", р/з N под управлением Калиновского Е.А, и автомобиля "Ниссан Тиана", р/з N, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

При обращении к страховщику размер ущерба был установлен в размере 24 000 рублей и произведена выплата страхового возмещения в размере 12 200 руб, что составляет 50% от страховой суммы в связи с обоюдной виной участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению независимого эксперта, выплаченное страховое возмещение не соответствует действительному размеру причиненного ущерба. Размер расходов на восстановительный ремонт составляет 27 237 рублей. При этом вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

Решением финансового уполномоченного от 1 марта 2022 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 800 руб, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 13 800 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула от 17 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Васильева Д.П. взыскано страховое возмещение в размере 13 800 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части требований отказано.

С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г. Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 552 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" в лице представителя Салатиной Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции апелляционное определение в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы и юридических услуг, направить дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованное взыскание расходов на оплату досудебной экспертизы, поскольку проведение потерпевшим указанной экспертизы по собственной инициативе не соответствует положениям статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО). Порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предполагает необходимости и не возлагает на потерпевшего - потребителя финансовых услуг обязанность по организации независимой экспертизы, в связи с чем данные расходы не являлись необходимыми для защиты нарушенных, по мнению потерпевшего, прав.

Кассатор также ссылается на необоснованное взыскание судебных расходов в связи с установлением степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку действия ответчика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца по выплате страхового возмещения в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта исходя из неустановления вины участников дорожно-транспортного происшествия, соответствовали требованиям действующего законодательства. Кроме того, расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений установлены основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27 октября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Тойота Ленд Крузер", р/з N под управлением Калиновского Е.А, и "Ниссан Теана", р/з N под управлением истца, автомобилю "Ниссан Теана", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения.

9 ноября 2021 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, указав в качестве способа урегулирования вопроса о возмещении убытков - осуществление выплаты страхового возмещения безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.

9 ноября 2021 г. ответчиком произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, о чем составлен соответствующий акт осмотра. Также по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение ООО "РАНЭ" N ОСАГО 1004152, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 24 400 руб.

24 ноября 2021 г. САО "ВСК" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы 24 400 руб. в связи с обоюдной виной участников дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2021 г. в размере 12 200 руб. платежным поручением N 442553.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 15 декабря 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения в размере 17 037 руб, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб, с приложением экспертного заключения ИП С. от 26 декабря 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 29 200 руб.

САО "ВСК" письмом от 21 декабря 2021 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении его претензии.

19 января 2022 г. истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 1 марта 2022 г. в удовлетворении требований истца было отказано, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 10 февраля 2022 г. N У-22-8019/3020-004, составленному по результатам проведения назначенной им независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 24 700 руб, при этом из предоставленных документов уполномоченного сотрудника полиции невозможно установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, поэтому ввиду отсутствия у финансового уполномоченного полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, составляет 50% от суммы ущерба, и CAO "ВСК", выплатив сумму страхового возмещения 12 200 руб. в пределах статистической погрешности, исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия, технической возможности водителей предотвратить дорожно-транспортное происшествие с момента возникновения опасности, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности доказательств, с учетом заключения эксперта, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 27 октября 2021 г. произошло по вине водителя "Тойота Ленд Крузер", р/з N Калиновского Е.А, при этом действия водителя В.Д.П. не состояли в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика полной суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта по результатам проведения судебной экспертизы в размере 26 000 рублей. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 13 800 рублей, а также расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей и судебных расходов в сумме 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей и судебных расходов.

Из разъяснений в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Обращение В.Д.П. с иском было вызвано необходимостью установления вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и с учетом указанных разъяснений проведение досудебной экспертизы истцом не являлось необходимым условием обращения с иском, так как экспертиза была проведена финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 3 000 руб. заслуживают внимания. Решение суда и апелляционное определение в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 3 000 руб. подлежат отмене.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с положениями части 4 статьи 1, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение подлежат отмене в части взыскания с САО "ВСК" в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 3 000 руб. Поскольку судами верно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, с целью процессуальной экономии вопрос в части заявленных требований подлежит разрешению по существу посредством принятия в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии размера взысканных расходов на оплату юридических услуг сложности спора, объему и характеру выполненной работы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановлений суда в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд верно исходил из того, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, общей продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, в том числе количества судебных заседаний и т.п.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной ответчику правовой помощи в судах, категории дела, соотношения расходов ответчика с объемом защиты отвечает критериям разумности, не является завышенной и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 января 2023 г. в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Васильева Дениса Павловича расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 3 000 руб.; принять в данной части новое решение - отказать Васильеву Денису Павловичу во взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 3 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова