Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-8105/2023[88-9997/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 54MS0010-01-2021-010575-16 по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о выдаче судебного приказа о взыскании с Хусинова Абдурахима Абдуманоновича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Хусинова Абдурахима Абдуманоновича на судебный приказа мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 16 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хусинова А.А. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьёй 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 16 ноября 2021 г. вынесен судебный приказ N 2-7235/2021-2-3 о взыскании в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" с должника Хусинова А.А. задолженности по кредитному договору N 629/0340-0000379 за период с 1 декабря 2011 г. по 11 июня 2019 г. в размере 60 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе Хусинов А.А. просит отменить судебный приказ, указывая, что не получал судебный приказ, поскольку по адресу, по которому он был направлен, не проживает с марта 2013 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате проверки материалов дела, доводов кассационной жалобы, законности судебного приказа, установлены основания для отмены судебного приказа.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из представленного судебного материала, НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хусинова А.А. задолженности по кредитному договору.

16 ноября 2021 г. мировым судьёй 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ N 2-7235/2021-2-3 о взыскании с должника Хусинова А.А. задолженности в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" по кредитному договору N 629/0340-0000379 за период с 1 декабря 2011 г. по 11 июня 2019 г. в размере 60 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа N2-7235/2021-2-3 от 16 ноября 2021 г, а также в кассационной жалобе Хусинов А.А. указывает на неполучение копии приказа ввиду непроживания по адресу направления судебного приказа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Таким образом, из содержания положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения судебного приказа, соответственно, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Согласно материалам приказного производства, копия судебного приказа от 16 ноября 2021 г. была направлена мировым судьей должнику Хусинову А.А. по месту регистрации по адресу: "адрес", и почтовое отправление было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 39).

Однако в анкете на получение потребительского кредита 23 июня 2011 г. и в кредитном договоре от 1 июля 2011 г. Хусинов А.А. кроме адреса регистрации: "адрес", указал адрес фактического проживания: "адрес" (л.д. 7, 13). Указанные анкета и кредитный договор были приложены заявителем НАО "Первое коллекторское бюро" к заявлению о вынесении судебного приказа, в связи с чем у суда имелись сведения об ином адресе места жительства должника Хусинова А.А, при этом, как видно из материалов дела, копия судебного приказа должнику по указанному адресу фактического проживания, указанному Хусиновым А.А, не направлялась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Хусинов А.А. был лишен возможности получить копию судебного приказа и обратиться с возражениями на него в установленный статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок по уважительной причине - ввиду нарушения мировым судьёй обязанности по направлению должнику копии судебного приказа по указанному заемщиком адресу фактического места жительства.

Кроме того, на основании абзаца 2 части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

По смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, признаваемых должником.

На основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из материалов приказного производства, мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска 30 августа 2019 г. по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" был вынесен судебный приказ о взыскании с Хусинова А.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору N 629/0340-0000379 от 1 июля 2011 г. за период с 1 декабря 2011 г. по 9 сентября 2015 г. в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Сведения об отмене указанного приказа от 30 августа 2019 г. в материалах приказного производства отсутствуют. При этом взыскателем произведен повторный расчет задолженности по кредитному договору за период с 1 декабря 2011 г. по 9 сентября 2015 г. и мировым судьей повторно взыскана с Хусинова А.А. задолженность за указанный период. Таким образом, при вынесении судебного приказа мировым судьей не дана оценка указанным обстоятельствам, а также не проверялись расчет задолженности и обоснованность предъявления к взысканию заявленной суммы.

При указанных обстоятельствах заявленные НАО "Первое коллекторское бюро" требования не являются бесспорными, не подтверждены письменными доказательствами, чему мировым судьёй не дана оценка.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы являются обоснованными, судебный приказ подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности с должника.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказа мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 16 ноября 2021 г. отменить.

Судья Т.Ю. Чунькова