Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-8118/2023[88-10002/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 13-210/2023 по заявлению Ольференко Антонины Федоровны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Ольференко Антонины Федоровны на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Ольференко А.Ф. обратилась с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 12 ноября 2022 г. по делу N 2021-1084.

Требование мотивированы тем, что 12 ноября 2021 г. третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. по адресу: "адрес" принято решение об удовлетворении требований Ольференко А.Ф. к Гапоновой Е.В. о признании права собственности на недвижимое имущество. Прекращено право собственности Гапоновой Е.В. на недвижимое имущество: квартиру с кадастровым N, расположенную по адресу: "адрес"; нежилое помещение с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес". На указанное имущество признано право собственности за Ольференко А.Ф. С Гапоновой Е.В. в пользу Ольференко А.Ф. взысканы расходы по оплате арбитражного сбора в размере 22 500 рублей.

Истец просила выдать ей исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кустова Р.В, от 12 ноября 2021 г. по делу N 2021-1084, направить исполнительный лист для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2023 г. Ольференко А.Ф. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда от 12 ноября 2021 г.

В кассационной жалобе Ольференко А.Ф. просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку на момент обращения с иском к третейскому судье, арбитром была произведена проверка спорного недвижимого имущества на наличие обременений и ограничений, которые согласно представленным сведениям Росреестра не были установлены.

Также полагает необоснованным вывод суда о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку решением третейского суда признано право собственности Ольференко А.Ф. на объекты недвижимости, при этом переход права собственности подлежит государственной регистрации, данные правоотношения, связанные с регистрацией права собственности, имеют публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия - имеет публично-правовые последствия. Решение третейского суда не содержит положений, обязывающих регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства.

Кассатор также ссылается на то, что в нарушение установленного запрета судом осуществлен пересмотр решения третейского суда, по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности обжалуемого постановления суда, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В, от 12 ноября 2021 г. по делу N 2021-1084 по иску Ольференко А.Ф. к Гапоновой Е.В. о признании права собственности на недвижимое имущество прекращено право собственности Гапоновой Е.В. на недвижимое имущество: квартиру с кадастровым N, расположенную по адресу: "адрес" - 10; нежилое помещение с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", и право собственности на указанное имущество признано за Ольференко А.Ф. С Гапоновой Е.В. в пользу Ольференко А.Ф. взысканы расходы по оплате арбитражного сбора в размере 22 500 рублей.

Необходимость исполнения решения третейского суда послужило основанием для обращения Ольференко А.Ф. в суд с настоящим заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении требования о принудительном исполнении решения третейского суда, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", пришел к выводу, что решение третейского суда не подлежит принудительному исполнению, поскольку вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношения, связанные с регистрацией права собственности, имеют публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, имеет публично-правовые последствия.

В силу статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", следует, что решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статья 43 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").

Для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим по указанной категории споров судам следует принимать к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, даже если решение не требует принудительного приведения в исполнение (например, решение о признании за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества).

В пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (абзац третий).

На основании вышеизложенного, суд, независимо от наличия заявления стороны, проверяет соответствие решения третейского суда основополагающим принципам российского права и публичному порядку российской Федерации.

В соответствии со статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Как установлено судом при рассмотрении заявления Ольференко А.Ф, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Р.Ю.А. находятся на исполнении исполнительные производства N-ИП от 6 декабря 2021 г. и N-ИП от 6 апреля 2022 г. в отношении должника Гапоновой Е.А.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 января 2022 г. и 10 февраля 2022 г. был наложен арест на имущество ответчика Гапоновой Е.В.: нежилое помещение, с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 4, 4 кв.м; жилое помещение, с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 38, 6 кв.м.

Установлено, что исполнительное производство N-ИП от 6 декабря 2021 г. возбуждено на основании исполнительного листа от 9 ноября 2021 г, выданного по делу N 2-8589/2021по иску АО "Альфа-банк" к Гапоновой Е.В. о взыскании задолженности, в рамках которого было вынесено определение об обеспечении иска от 9 ноября 2021 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановления от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в качестве средства правовой защиты от нарушений прав лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства и в нем не участвующих, в том числе при рассмотрении споров относительно недвижимого имущества, может использоваться процедура выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

Такая проверка осуществляется только государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным) в процедурах, установленных процессуальным законодательством - главой 47 ГПК Российской Федерации и главой 30 АПК Российской Федерации - для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или международного коммерческого арбитража, и только если решение третейского суда не исполняется должником в добровольном порядке. При этом компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случаях, указанных в статье 426 ГПК Российской Федерации, статье 239 АПК Российской Федерации и статье 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в том числе если установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Если третейский суд при принятии решения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия, то данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку такое решение, во-первых, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, т.е. не соответствует закону, а во-вторых - нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях.

Судом установлено, что АО "Альфа Банк", являющееся кредитором Гапоновой Е.В, заявившее требования в отношении спорного имущества, при рассмотрении требований третейским судьей не было привлечено к участию в деле, соответственно третейский суд при принятии решения о признании права собственности на недвижимое имущество разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что принудительное исполнение решения третейского суда не соответствует закону, а также нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, право в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, ответчик не возражала передать истцу объекты недвижимости в счет погашения задолженности по договору займа, подписав соглашение об отступном, переход права по которому при обоюдном согласии подлежит регистрации в Управлении Росреестра без судебного решения.

Соответственно, по делу не установлено обстоятельств, как повлекших необходимость для сторон для передачи спора на разрешение третейского суда в отсутствие такового, так и обстоятельств, препятствующих ответчику Гапоновой Е.В, выразившей волеизъявление на передачу объектов в собственность истцу Ольференко А.Ф, на регистрацию перехода права на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по завершении процедуры третейского разбирательства, т.е. обстоятельств, являющихся основанием для разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Обращение заявителя в суд по указанному вопросу вызвано фактически не необходимостью принудительного исполнения решения третейского суда, связанной с его неисполнением в добровольном порядке одной из сторон, а с фактом наложения в рамках исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя ареста на имущество ответчика Гапоновой Е.В, права на которые являлись предметом третейского разбирательства, т.е. фактически направлено на преодоление мер принудительного исполнения постановлений, принятых в рамках исполнения актов государственного суда, что, как верно установилсуд, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда по существу рассматриваемого вопроса и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемого определения суда.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ольференко Антонины Федоровны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова